Vad är meningen med ljusstarka objektiv?

[janne ö]

Min Canonglugg på 1,4 är perfekt att använda då det är rejält skymmt. 1/4 eller 1/8 och ettfyra är en perfekt kombination. Stöd finns det nästan överallt, en husvägg, ett träd eller en annan person funkar bra.

Många spontana bilder i stan har blitt till med den kombinationen. Fick jag önska så skulle kameran var en Leica i stället för Canon. Tystare framförallt och ljusare sökre. Snabbare alltså.

 

[klyscha]

Säg att du vill fota en konsert i en mörk lokal.
Du vill ha hela bandet i fokus men pga mörkret måste du ha stor bländare för att undvika skakningsoskärpa. Du får inte hela bandet skarpt.


Kim - "Själv föredrar jag att använda stativ i svagt ljus..då kan man välja vilken bländare man vill, iaf så länge det inte är rörliga motiv."

Det är ju precis detta jag säger.
Med ett stativ är du inte begränsad i mörker att bara ha största bländaren med kort skärpedjup som följd. Vill du dock HA kort skärpedjup kan du ha det med stativ också. Christel skriver att jag begränsar mig men jag tycker det är tvärtom.

 

[Fotograf121]

sagan skrev:
Du får exakt samma skärpedjup som med fullstor sensor...endast utsnittet ändras.

Ok då har jag då missförstått artikeln om det. Sen tycker jag det är en siklnad när jag använder det på EOS1an. Men litear på dig då du har mer kunskap inom det området...

 

[sagan]

Det är ju objektivet som avgör skärpedjupet, inte sensorn..så givetvis får du samma skärpedjup oavsätt sensor.

Därimot så får du längre skärpedjup med en mindre sensor om du har samma utsnitt som med den större sensorn...helt enkelt för att du måste använda en annan brännvidd för att få samma utsnitt, vilket i sin tur ger olika förstoringsgrad och därmed olika skärpedjup.

 

[carpelux]

klyscha skrev:
Man måste ju ändå blända ner ett par steg för att få bra skärpa. De flesta objektiv är väl skarpast runt f/11? Sen får man väl för kort skärpedjup för många situationer också med bländare såsom f/1.8?

Meningen är att du som fotograf bestämmer hur bilden skall se ut, med kort eller långt skärpedjup, med befintligt ljus eller blixt osv.
Inte att utrustningen skall styra dig.
Sedan kan du inte komma ifrån de fysikaliska lagar som styr hur stort skärpedjup du får. Du får bara en större kreativ möjlighet!
Värderar du inte det så köp ett objektiv med bländare 5.6 som minsta bländare och spara en massa pengar. Valet är upp till dig.

 

[sagan]

Som exempel kan nämnas Sigma 120-300/2.8 som i stort sätt är lika knivskarp på f/2.8 som f/8..

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

De bästa ljusstarka objektiven behövs inte bländas ned för att ge riktigt bra skärpa.

 

[Fotograf121]

sagan skrev:
Det är ju objektivet som avgör skärpedjupet, inte sensorn..så givetvis får du samma skärpedjup oavsätt sensor.

Därimot så får du längre skärpedjup med en mindre sensor om du har samma utsnitt som med den större sensorn...helt enkelt för att du måste använda en annan brännvidd för att få samma utsnitt, vilket i sin tur ger olika förstoringsgrad och därmed olika skärpedjup.

det var ju det jag menade
så som vi sa i lumpen som KB när man sa fel.
- Gör inte så som jag säger, gör så som jag tänker.

 

[sagan]

Okej, jag trodde du förväntade dig att 17-40/4 skulle ge kortare skärpedjup för att du använde den på en fullstor sensor...bara så där automagiskt

 

[andgi]

sagan skrev:
Det är ju objektivet som avgör skärpedjupet, inte sensorn..så givetvis får du samma skärpedjup oavsätt sensor.

Njä, bara så länge du räknar med samma största oskärpecirkel i båda fallen (dvs förstorar båda "negativen" lika mycket).

 

[sagan]

Skärpedjupet blir exakt likadant om du använder samma brännvidd, avstånd och bländare. Skillnaden är endast att utsnittet är mindre eftersom sensorn är mindre...precis samma effekt som om du beskär en bild efteråt.

 

[andgi]

sagan skrev:
Skärpedjupet blir exakt likadant om du använder samma brännvidd, avstånd och bländare. Skillnaden är endast att utsnittet är mindre eftersom senorn är mindre...precis samma effekt som om du beskär en bild efteråt.

Jo, men enbart under förutsättning att du betraktar bilderna med deras inbördes storleksförhållande bevarat. Till exempel bilden från 24x36mm sensorn förstorad till 16x24 cm och bilden från 15x22mm sensorn förstorad till 10x15 cm.
Då skall den centrala 10x15cm delen i den större bilden bli identisk med den mindre.

Skärpedjup är inget absolut utan är endast relevant med avseende på någon viss acceptabel oskärpecirkel och min åsikt är att man inte kan betrakta storleken på den acceptabla oskärpecirkeln (som den projeceras på sensorn) som konstant över olika sensorstorlekar.

 

[sagan]

Skärpedjupet kan väl inte ändras beroende på storleken på papperskopian?

 

[andgi]

sagan skrev:
Skärpedjupet kan väl inte ändras beroende på storleken på papperskopian?

När man betraktar papperskopiorna från samma avstånd gör det det. Jämför med att zooma in i photoshop.

 

[sagan]

Det har knappast med storleken på sensorn att göra, utan med antalet pixlar (upplösningen).
Har du samma antal pixlar så ska det inte spela någon roll vilken storlek du har på sensorn.

 

[PerFogelberg]

sagan skrev:
Det har knappast med storleken på sensorn att göra, utan med antalet pixlar (upplösningen).
Har du samma antal pixlar så ska det inte spela någon roll vilken storlek du har på sensorn.

Det beror på förstoringsgraden. En liten sensor innebär större förstoringsgrad än en större sensor. Ju mer man förstorar desto mer syns oskärpan på en förstoring i samma storlek.

 

[sagan]

Undrar om det stämmer när upplösningen är den samma...skulle jag vilja se exempel på.

 

[andgi]

sagan skrev:
Undrar om det stämmer när upplösningen är den samma...skulle jag vilja se exempel på.

Vi pratar inte om sensorupplösningen nu utan om hur stora oskarpa punkter som inte är i fokusplanet blir när vi betraktar dem - blir de tillräckligt stora för att anses som oskarpa eller ej?

Antag att vi betraktar bilden från den stora sensorn och anser att en viss punkt A som blivit reproducerad som en cirkel med storlek c som skarp. Sedan tar vi och skär ut en mindre delbild ur den stora, om vi inte ändrar storlek på den utskurna biten så har punkten A samma storlek på den och kan fortfarande anses skarp - vilket är precis vad du säger.

Min invändning är att vi använder inte bilden från den mindre sensorn så, utan vi vill reproducera den i samma storlek som bilden från den stora sensorn. I den nya förstorade bilden kommer punkten A
reproduceras som en cirkel med storlekx * c, där x är "crop-faktorn", och då är det inte säkert att A upplevs som skarp längre, dvs skärpedjupet upplevs som mindre.

 

[sagan]

andgi skrev:
Vi pratar inte om sensorupplösningen nu utan om hur stora oskarpa punkter som inte är i fokusplanet blir när vi betraktar dem - blir de tillräckligt stora för att anses som oskarpa eller ej?

Javisst..och det borde rimligtvis ha att göra med hur hög detaljupplösningen är, eller hur?

Har du hög upplösning så blir det ju skarpare än om du har låg upplösning.

 

[PerFogelberg]

andgi skrev:
Min invändning är att vi använder inte bilden från den mindre sensorn så, utan vi vill reproducera den i samma storlek som bilden från den stora sensorn. I den nya förstorade bilden kommer punkten A
reproduceras som en cirkel med storlekx * c, där x är "crop-faktorn", och då är det inte säkert att A upplevs som skarp längre, dvs skärpedjupet upplevs som mindre.

Så länge man använder samma brännvidd är resonemanget solklart, men hur blir det om man använder en kortare brännvidd på samma motivavstånd för att kunna avbilda hela motivet. En kortare brännvidd på samma avstånd borde ge ett större skärpedjup.

Mao är det två faktorer som motverkar varandra där brännvidden dominerar.

 

[PerFogelberg]

sagan skrev:
Javisst..och det borde rimligtvis ha att göra med hur hög detaljupplösningen är, eller hur?

Nu pratar ni om olika saker. Skärpedjup och detaljupplösning är inte samma sak.