Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad är meningen med ljusstarka objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
klyscha skrev:
Varför kallas de för ljusstarka föresten?
Hur kan ett objektiv vara ljusstarkt?
En lampa förstår jag, men ett objektiv?

"Jo jag köpte nytt köksfönster, riktigt ljusstarkt"

ett ljussvagt objektiv släpper inte igenom lika mycket ljus fram till filmen eller sensorn som ett ljusstarkt dito.
orsaken kan bl.a. vara distorsioner (orenheter) i glaset (dålig kvalité), "mörkt glas" eller väldigt många linselement (zoomar).
mycket ljus kommer alltså försvinna på vägen fram till film/sensor och objektivet blir ljussvagt.

ett visst fönster kan rent teoretiskt vara mer ljusstarkt än andra. men eftersom de inte är lika tjocka som linselementen och inte ska avbilda något på något väldigt litet ställe (film eller sensor) så spelar det ingen större roll. det märks helt enkelt inte.
 
Det förstår jag men det är ordet "ljusstarkt" jag reagerar på. Hur ngt som inte avger något ljus kan vara ljusstarkt hajar jag inte.
 
Att de släpper genom mycket ljus helt enkelt?
Det är inte samma sak som att vara ljusstarkt.
Trodde bara ljuskällor kunde vara ljusstarka.
 
plast och glas och andra genomskinliga material kan vara ljusstarka/svaga.
det är nog bara en språkgrunka du hakar upp dig på.
jag personligen tycker att man snabbt inser att man sällan säger ljusstark lampa utan bara stark lampa och sätter istället ordet ljusstark i samband med transparenta material (iaf när det gäller fototeknik).

personligen tycker jag oxå att det är enklare och låter bättre att säga "ett ljusstarkt objektiv" än "ett objektiv som släpper igenom mer ljus".
 
Så för att jag påpekar ett språkligt fel (ja det är vad jag hakar upp mig på) så är det upp till mig att komma fram till ett ersättningsord för fotovärlden? Jaja, jag har inte funderat så mycket på det. Det första ordet som dyker upp i huvudet är "högtransparent"
 
En fördel med ljusstarka objektiv som verkar glömmas bort är att en 50mm f1.4 är bra mycket trevligare att jobba med än en zoom som tex ger max f4 på samma brännvidd. Det är bla lättare att fokusera manuellt och automatiskt. Det är mer än dubbelt så mycket ljus.
 
klyscha skrev:
Så för att jag påpekar ett språkligt fel (ja det är vad jag hakar upp mig på) så är det upp till mig att komma fram till ett ersättningsord för fotovärlden? Jaja, jag har inte funderat så mycket på det. Det första ordet som dyker upp i huvudet är "högtransparent"

jag tycker personligen inte det är ett språkfel.
dessutom är det ett enkelt ord (till skillnad från mycket fackord och teknikbeskrivningar som redan finns) som alla mina elever, oavsett intelligensnivå, förstod innebörden av. (no offence)
transparent hade nog flera fått slå upp i ordbok för att greppa. :eek:/
varför göra nåt enkelt svårt?
 
klyscha skrev:
Så för att jag påpekar ett språkligt fel (ja det är vad jag hakar upp mig på) så är det upp till mig att komma fram till ett ersättningsord för fotovärlden? Jaja, jag har inte funderat så mycket på det. Det första ordet som dyker upp i huvudet är "högtransparent"

Det täcker inte. Transparant syftar endast på glaset i linserna, inte på själva öppningen.
Ljusstarka objektiv har alltid större diameter på linsen än ljussvaga objektiv. Ett större fönster så att säga. Och då blir ljuset starkt på filmen med största bländaren. Inget fel på den beteckningen.
 
För att det är olika brännvidder...skulle du ha ett fast 50/4 så skulle filtergängan kunna vara mycket mindre.

Och det är filtergängans diameter 52/62...inte själva linsens diameter du nämner.

Att ljusstarka objektiv alltid har större diameter på linsen än ljussvaga objektiv..förutsätter givetvis att det handlar om samma brännvidd.
 
Senast ändrad:
klyscha skrev:
Så för att jag påpekar ett språkligt fel (ja det är vad jag hakar upp mig på) så är det upp till mig att komma fram till ett ersättningsord för fotovärlden? Jaja, jag har inte funderat så mycket på det. Det första ordet som dyker upp i huvudet är "högtransparent"
Det är väl ganska rimligt i att man försöker komma på bra alternativ om tycker något är mindre bra och inte bara ifrågasätter för att. Det är i alla fall så jag resonerar. Självklart får du fortsätta påpeka det du ser som brister, men var beredd på att folk i sin tur kommer ifrågasätta och efterfråga bättre alternativ.

Sen är det bara vardagligt språkbruk och i mina ögon är "ljusstark" ett betydligt bättre ordval än engelskans "fast" för samma fenomen. Därmed inte sagt att det är perfekt eller bekriver det ordagrant. "Högtransparent" är kanske aningens mer rättvisande, dock ej helt beskrivande och jag ser av samma orsaker som Christel att den beteckningen kan orsaka huvudbry. Dessutom är "ljusstark" ett vedertaget begrepp som jag inte finner någon större anledning att ändra. YMMV.

Men för att återknyta till din ursprungliga fråga så har du faktiskt svarat på den själv i dina första två meningar:

klyscha skrev:
Man måste ju ändå blända ner ett par steg för att få bra skärpa. De flesta objektiv är väl skarpast runt f/11?
Du har helt rätt i att man ofta måste blända ned ett par steg och att för många objektiv innebär detta då f/8 eller f/11, men långt ifrån alla. Så om du nu har ett objektiv som har maxbländare f/1.4 innebär "ett par steg" kanske f/4 jämfört med ett mindre "ljusstarkt" (säg f/4) objektiv där man hamnar på f/11. Vill man nu ha skarpa bilder och har lite ljus att använda sig av är valet för många lätt. Stativ kanske inte är ett alternativ och i många tillfällen är man glad om huvudmotivet är skarpt och bryr sig mindre om bakgrunden, kanske tom att man vill ha mindre skärpedjup för att isolera huvudmotivet.

Och sedan finns det, precis som Magnus sagt, objektiv som presterar mycket bra vid full eller nästan full öppning. Det är en fråga om design.

Om frågan om skärpedjupet blir "för kort" vid användandet av stora öppningar är dock en smaksak och kan sålunda knappast objektivt (ingen ordvits avsedd) ifrågasättas. Använd det skärpedjup (läs: bländare) som du tycker är tilltalande. I mina ögon är det aldrig fel att ha både stativ och ljusstarka objektiv. Då har du möjligheten att välja. Frågan är bara om plånboken tillåter bägge.
 
klyscha skrev:
Hur kommer det sig då att mitt 50m f/1.8
har 52mm lins medans mitt f/3.5 - f/5.3 zoom har 62mm lins?

Vad tror du själv?
Ganska mycket skillnad i ljussläpp mellan en budgetzoom på f5.3 jämfört med den billigaste av normaler på f1.8.
 
Ja men han skrev att "ljusstarka" objektiv ALLTID har större diameter än "ljussvaga". När det gäller motsvarande brännvidd får man då lägga till.
 
klyscha skrev:
Ja men han skrev att "ljusstarka" objektiv ALLTID har större diameter än "ljussvaga". När det gäller motsvarande brännvidd får man då lägga till.

Jag menar naturligtvis ljusstarka objektiv av samma brännvidd så klart. Det är ju logiskt.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.