Vad är ett fotografi?

[aasaboe]

Du har givetvis rätt, och det sätter också fingret lite på problemet med att använda ord som "bildmanipulation". Jag skulle tro att vi är ganska många som uppfattar detta som en "negativ" term, och det är onekligen också så den ofta används. Till exempel i rubriker som "Bilden visade sig senare vara manipulerad..." och liknande. Eller i uttryck som att någon är manipulativ osv. Om vi använder ordet i den mer ursprungliga betydelsen att "bearabeta eller forma" något så kan man egentligen säga att allt är manipulerat så fort en mänsklig hand varit inblandad

Jag skulle dock tro att de flesta avser någon form av förvanskning när man snackar om bildmanipulation.

Visst, ser man ordet "manipulerad" är det den negativa känslan som infinner sig, så är det för mig också. Det är synd att ordbetydelser förvrängs så här, samtidigt går det ju inte att hindra. Snart tar säkert den "moderna" användningen över helt, troligen även i till exempel vetenskapliga kretsar. Att säga att man manipulerar insamlade data ger nog inte rätt signal så att säga, även om det naturligtvis är just det man gör när man bearbetar materialet.

Jag för min del anser att det slarvas alldeles för mycket med språket numera, men det är som det är som sagt.

 

[Azzar]

Nu råkar Nikon vara ett av de få märken jag faktiskt aldrig kört och därför är rätt okunnig om deras kameror, men jag kan inte tänka mig att kamerorna du nämner gör någon skillnad på min åsikt. Jag plåtar också både analogt och digitalt, både med småbild och mellanformat och både hel- och halvmanuellt. Jag vidhåller ändå min åsikt. Med en ljusmätare till hjälp och bra film, bra framkallning så tror jag att många som behärskar fotograferandet lyckas få fram riktigt bra exponeringar med film. Du kan! För inte är bilderna jag tittat på här på fotosidan av dig digitala väl?

---------------------------------
Jag har ett album som heter -Digitala eran-
Jag har inte svårigheter med någon av mina kameror, men min D300 är ett under till kamera, jag önskar inget mera, mina gamla Nikkorobjektiv passar etc.
Ja visst får man fram bra resultat analogt om man kan, ingen tvekan, men det är enklare tycker jag med de digitala jag har.

Mvh
Assar

 

[gpq]

--------------------------------------------------
Men jag fotograferar också med en ytterst sofistikerad modern digital kamera Nikon D300. Klart det är enklare att erhålla en korrekt exponering i D300:an, som automatiskt t.ex. lättar upp skuggor, (om man vill det) sotar inte igen, utan att det övriga i exponeringen ändras, den har massor med möjligheter, manualen är på över 400 sidor.

Ovidkommande petitesser som du inte behöver bry dig om du inte vill, och inte ens behöver vara en åsikt som avviker från din:

Som jag har förstått det så är skuggupplättningen inget som sker vid exponeringen, utan något som händer efteråt. Hårklyveri och inte ens säkert faktum.

Själv brukar jag tycka att saker generellt sett är krångligare ju fler sidor de har i manualen, i alla fall att använda fullt ut

 

[Corsa]

--------------------------------------------------------------------
När och varför lägger du på ett orangefilter i Photoshop?
Vad säger att jag manipulerar verkligheten med att använda ett
orangefilter framför objektivet. Beror på objektet om det behövs,
gäller givetvis vid fotografering i s/v.
Jag var in och tittade på din profil, det var verkligen
- Tabula Rasa -!
mvh
Assar

Enkelt, egentligen. Eftersom en manipulation måste vara relativt något och den enda referensen vi har är verkligheten. Den enda omanipulerade bilden är den som återspeglar verkligheten så bra som det är möjligt med den till buds stående medlen.

Därmed inte sagt att jag personligen ogillar omanipulerade bilder med hänsyn tagen till ovanstående definition.

En s/v-bild är ju faktiskt sinnesjukt manipulerad, inga färger finns ju kvar till exempel.

 

[Azzar]

Enkelt, egentligen. Eftersom en manipulation måste vara relativt något och den enda referensen vi har är verkligheten. Den enda omanipulerade bilden är den som återspeglar verkligheten så bra som det är möjligt med den till buds stående medlen.

Därmed inte sagt att jag personligen ogillar omanipulerade bilder med hänsyn tagen till ovanstående definition.

En s/v-bild är ju faktiskt sinnesjukt manipulerad, inga färger finns ju kvar till exempel.

-----------------------------------------------------------
Vad manipulerar du med ett orangefilter i Photoshop var frågan?
Ej besvarad!

Vad det gäller s/v analogt foto, vilket av följande tycker närmast visar verkligheten:

1. Jag fotograferar en snöklädd fjälltopp mot en blå himmel med några moln.
Det färdiga fotografiet kommer att visa en fjälltopp som förvinner in i en kritvit himmel utan moln.

2. Jag sätter på ett orangefilter, effekten blir att den blå himlen blir mörk, molnen syns, och den snöklädda fjälltoppen är avgränsad mot himlen. Har jag med orangefiltret förvanskat eller manipulerat avbildningen av verkligheten?

Vad sägs?
Mvh
Assar

 

[Azzar]

Ovidkommande petitesser som du inte behöver bry dig om du inte vill, och inte ens behöver vara en åsikt som avviker från din:

Som jag har förstått det så är skuggupplättningen inget som sker vid exponeringen, utan något som händer efteråt. Hårklyveri och inte ens säkert faktum.

Själv brukar jag tycka att saker generellt sett är krångligare ju fler sidor de har i manualen, i alla fall att använda fullt ut

------------------------------------------------
Skuggupplättning kan du välja när det skall göras, att den görs vid varje exponering,(görs säkert på någon microsekund efter exponeringen) eller att
du själv väljer, när du kollar bilder på skärmen väljer det alternativet, för den/de bilder du önskar.
Sedan vad gäller massor med möjligheter, ja jag väljer det jag har behov av,
som förenklar fotograferandet, det är inte något hinder, tvärt om. Men det är vad jag tycker;-(
Assar

 

[Graal]

Här kära Graal har du ett exempel på tillägg som visar var du står. Du underkänner ALLA fotografier gjorda med digital teknik. Bara där man tar omvägen tillbaka till mörkrumsförfarande så är det ett fotografi.

” Men om slutbilden inte är gjord med fotografisk teknik ser jag den inte som fotografi ” Skriver du (Graal) i ett tillägg till din definition.

Vet du inte själv vad du menar?

Jag står fast vid min defenition, ett fotografi ska vara tillkommet genom ljusbeslysning av ljuskänsligt material. Om bilden fastnat med digitalkamera eller på film spelar ingen roll, bara själva bilden är fotografisk enligt defenitionen. Några tillägg till defenitionen finns inte från min sida. Det är bara du som fortfarande driver din konfrontationslinje, att det här är en fråga om digitalt eller analogt.

 

[Graal]

Hade frågan diskuterats annorlunda om Assar istället frågat:
Vad är fotografi?

Istället för som nu: Vad är ETT fotografi?

För fotografi kan kanske ses i det lite mera vida perspektivet, medan Ett fotografi är något mera konkret?

 

[Graal]

Citerar mig själv från första sidan i diskussionen, bara för att ingen ska tro att jag gör några tillägg till det jag hela tiden stått upp för:

"Egentligen är det ganska enkelt: Fotografi är bilder som kommit till genom att ljus belyser ljuskänsliga material. En utskrift är per definition därför inget fotografi, utan just precis en fotografisk utskrift. En bild som kommit till genom att man sprutat ut bläck på ett icke ljuskänsligt material. Även om själva bildfilen i grunden är fotografisk så blir inte utskriften fotografisk. Likadant är det med scannade negativ/dia. Skriver man ut dom så är det per definition inga fotografier, utan fotografiska utskrifter.

Däremot är det svårare att definiera hur mycket man ska kunna mixtra med en bildfil i datorn innan den förlorar sin status som fotografi? Vågar personligen mig inte på att försöka svara där."

 

[Graal]

......Men spelar det så stor roll egentligen? Om man definierar fotografi som återgivning av bilder som fångats på ett ljuskänsligt medium tror jag att de flesta kan vara överens. Dessutom täcker en sådan definition alla former av återgivning som vi känner till och kan tänka oss......

Detta är en bild av en tavla vi har i släkten. Den är i original en återgivning av ett fotografi av min farfar, med Kosta samhälles första cykel 1895. Återgivet med blyerst på ett vanligt papper. Är den ett fotografi?

 

[Anders Östberg]

Blyertsteckningen är inte ett fotografi, men bilden du visar här är det.
Den bilden är dock inte ett foto av mannen med cykeln, utan ett foto av en teckning.

Eller?

 

[Graal]

Blyertsteckningen är inte ett fotografi, men bilden du visar här är det.
Den bilden är dock inte ett foto av mannen med cykeln, utan ett foto av en teckning.

Eller?

Men enligt Affes defenition på fotografi så är väl även blyertsteckningen ett fotografi (återgivning av bilder som fångats på ett ljuskänsligt material, som enligt honom ska täcka in alla former av återgivning vi känner till och kan tänka oss)?

 

[Anders Östberg]

Jo, han får ge sin egen tolkning av det.

Ska man verkligen hårddra det då så är väl inte din bild på skärmen ett fotografi heller, bara en återgivning av det, men det blir väldigt opraktiskt i dagligt tal om man inte kan få kalla i alla fall det ett foto.

 

[Graal]

Länk till dsikussionen på plattformfotografi.se om samma sak. Intressant att läsa även där. Museimannen i inlägg 3 verkar ha liknande uppfattning som jag.

 

[Azzar]

Jo, han får ge sin egen tolkning av det.

Ska man verkligen hårddra det då så är väl inte din bild på skärmen ett fotografi heller, bara en återgivning av det, men det blir väldigt opraktiskt i dagligt tal om man inte kan få kalla i alla fall det ett foto.

--------------------------------------------------------------
Jag har tidigare tagit upp något liknande:
Jag hittar en tidningssida med ett porträtt av t.ex. Carola. Jag fotostatkopierar tidningssidan, och det jag får ut ur maskinen är
tveklöst ett porträtt på Carola. Är det en bild jag håller i handen,
eller är det ett fotografi?

Mvh
Assar

 

[Azzar]

Men enligt Affes defenition på fotografi så är väl även blyertsteckningen ett fotografi (återgivning av bilder som fångats på ett ljuskänsligt material, som enligt honom ska täcka in alla former av återgivning vi känner till och kan tänka oss)?

-----------------------------------------------
Originalet kan vara gjort i en Camera Obscura....eller?
Mvh
Assar

 

[Anders Östberg]

Jag har tidigare tagit upp något liknande:
Jag hittar en tidningssida med ett porträtt av t.ex. Carola. Jag fotostatkopierar tidningssidan, och det jag får ut ur maskinen är
tveklöst ett porträtt på Carola. Är det en bild jag håller i handen,
eller är det ett fotografi?

Mvh
Assar

Du kommer säkert att få rätt många olika svar på det - vad tycker du själv? Du frågar och frågar vad ett fotografi är, det vore intressant om du ville summera och ge oss din egen definition.

Personligen skulle jag i dagligt tal säga att jag tittar på ett fotografi av Carola. Det skulle bli väldigt opraktiskt att säga att jag tittar på en fotostatkopia av en tidningsida med ett tryck av ett fotografi av Carola. Eller så säger jag en bild av Carola.

Vad det sedan är rent definitionsmässigt är kanske intressant men jag måste säga att jag har inget behov av en exakt definition.

 

[Azzar]

Du kommer säkert att få rätt många olika svar på det - vad tycker du själv? Du frågar och frågar vad ett fotografi är, det vore intressant om du ville summera och ge oss din egen definition.

Personligen skulle jag i dagligt tal säga att jag tittar på ett fotografi av Carola. Det skulle bli väldigt opraktiskt att säga att jag tittar på en fotostatkopia av en tidningsida med ett tryck av ett fotografi av Carola. Eller så säger jag en bild av Carola.

Vad det sedan är rent definitionsmässigt är kanske intressant men jag måste säga att jag har inget behov av en exakt definition.

--------------------------------------------------------
Jag skulle kalla det för "En bild på Carola". Höll jag samma "Carola" gjord i ett mörkrum på ljuskänsligt papper, skulle jag kalla det "Ett fotografi på Carola" Skulle jag själv tagit porträttet med min Nikon D300
och sedan skrivit ut den på ett ej ljuskänsligt material (papper) skulle jag kalla den för en bild på Carola. Skulle jag tagit porträttet med min Nikon F2, framkallat filmen (ljuskänslig) kopierat på ljuskänsligt papper i mörkrum, då skulle jag säga, - Här har jag ett fotografi på Carola -
Frågan när jag startade den här tråden var/är: Vad är ett fotografi?
Mvh.
Assar

 

[stefohl]

Även om själva bildfilen i grunden är fotografisk så blir inte utskriften fotografisk. Likadant är det med scannade negativ/dia. Skriver man ut dom så är det per definition inga fotografier, utan fotografiska utskrifter.

Jag kan hålla med dig, men frågan är vad de flesta lägger i orden. Om det nu blir så att de flesta inte särskiljer mellan ljuskänslig material och bläckstråleutskrift (särskilt som det är mer eller mindre omöjligt att skilja mellan dessa två metoder), är det då inte bättre att vi använder orden på det sättet som flertalet gör.

Stefan

 

[alf109]

Detta är en bild av en tavla vi har i släkten. Den är i original en återgivning av ett fotografi av min farfar, med Kosta samhälles första cykel 1895. Återgivet med blyerst på ett vanligt papper. Är den ett fotografi?

En blyertsteckning.
Nu tror jag säkert att du förstod vart jag syftade med min definition. Och jag tror också att ganska få kallar akvareller, oljemålningar, koltecknigar osv för fotografier. Många av dessa har säkerligen haft fotografiska förlagor.

Den språkliga betydelsen av fotografi är som du säger att skriva med ljus och således en registrering av ljus på ett ljuskänsligt material. En mörkrumskopia blir således ett fotografi av ett fotografi. Även en fotostatkopia är att betrakta som ett fotografi enligt denna definition. Nu är det kanske inte riktigt det man i vardagligt tal menar när man pratar om fotografier.

Det viktiga är väl egentligen att det anges med vilken teknik kopian är framställd, sedan är det upp till var och en vilka värderingar man vill lägga i detta.