Vad är ett fotografi?

[Tomasz]

Mitt föslag är redan lagt. ALLA BILDER SOM KOMMER TILL GENOM LJUSBELYSNING AV LJUSKÄNSLIGT MATERIAL.

Edit: Sen finns en vidare definition, och då innefatts en mängd olika tekniker som diverse ädelförfaranden mm. Och gemensamt för dessa är att de har en fotografisk bild som ursprung, men själva slutbilden är inte gjord med fotografisk teknik (ljusbelysning av ljuskänsligt material).

Om jag någonsin -mot förmodan- skulle behöva en definition på ett fotografi så skulle jag utgå från din definition.

Men jag tycker att jag tittar på fotografier här på FS också, trots att inget ljuskänsligt material är inblandat i "slutbilden" som jag ser på min skärm.

Alla definitioner får konsekvenser (ibland känslomässiga konsekvenser), och ifrågasättanden. Vad ska man tycka om bilder som man ser i en digitalprojektor? Eller i en diaprojektor.

 

[Anders Östberg]

I photoshop har man ju så oändligt mycket större möjligheter att bearbeta ett fotografi än i mörkrummet, oavsett om det har sitt ursprung i ett negativ/positiv som scannats, eller om det är en digitalt fotograferad fil. Manipulationsbegreppet var sällan diskuterat före photoshops tid, då hade man bara tillgång till mörkrummet och diverse omständiga ädelförfaranden, och därför kunde gemene man inte göra så mycket. Fortfarande är det ett väl exponerat och framkallat negativ som utgör grunden för ett lyckat slutresultat i mörkrummet. Där har man inga photoshopverktyg att spela med.

Huruvuda det är svårt eller lätt att göra kan väl inte vara relevant för definitionen av vad som är fotografi. Det finns exempel på manipulerande av bilder från fotografins barndom, och om det är tillåtet och fortfarande kallas fotografi så tycker jag det är lite av hyckleri att inte godkänna samma definition för digitala bilder. Ska argumenten för "äkthet", "verklighetstroget" etc hålla så tycker jag man får utesluta det för filmbaserade bilder också då.

Det är det här som är så intressant; inom klassisk fotografi finns det hårt processade bilder och abstrakt konst som är framtaget med "fotografiska metoder", men då är dom fortfarande fotografier. Gör samma bilder med digitalkameran och dom blir bilder. Öppnar vi upp för manipulering enligt ovan så blir det ännu roligare att se att en standard gäller för kemi, en annan för digitalt.

Det kvittar väl egentligen, men det är intressant att se.

 

[lottawe]

Ska argumenten för "äkthet", "verklighetstroget" etc hålla så tycker jag man får utesluta det för filmbaserade bilder också då.

Instämmer!

Vidare kom jag att tänka på att i den exempelbild jag länkade i första inlägget i denna tråden, som ju enligt majoritetens def. borde vara ett fotografi eftersom jag belyst ljuskänsligt material (även om negativen är två) så är ansiktena bortklonade.. Mycket sådant som oftare görs i PS går ju även att göra i mörkrummet alltså.

 

[Azzar]

I photoshop har man ju så oändligt mycket större möjligheter att bearbeta ett fotografi än i mörkrummet, oavsett om det har sitt ursprung i ett negativ/positiv som scannats, eller om det är en digitalt fotograferad fil. Manipulationsbegreppet var sällan diskuterat före photoshops tid, då hade man bara tillgång till mörkrummet och diverse omständiga ädelförfaranden, och därför kunde gemene man inte göra så mycket. Fortfarande är det ett väl exponerat och framkallat negativ som utgör grunden för ett lyckat slutresultat i mörkrummet. Där har man inga photoshopverktyg att spela med.

------------------------------------------------------------
Jag håller helt med dig. Vad jag sett av dina fotografier så kan jag
bara säga mästerligt, och du behärskar den analoga tekniken, långt mycket
mera än vad jag kan. Dina ord väger tungt i denna tråd! Troligen
skulle du kunna ge ut en lärobok i ämnet, men det kanske är för få idag som
hyllar ädelförfaranden. Vi lever i en annan tid. På tal om fotografier så är det väl som så att allt vad bilder heter på FS är digitaliserade, oavsett det är en skannad, i mörkrum kopierad (printad enl. nyspråk) papperskopia eller är mina tankar på villovägar?

Mvh
Assar

 

[Graal]

Huruvuda det är svårt eller lätt att göra kan väl inte vara relevant för definitionen av vad som är fotografi. Det finns exempel på manipulerande av bilder från fotografins barndom, och om det är tillåtet och fortfarande kallas fotografi så tycker jag det är lite av hyckleri att inte godkänna samma definition för digitala bilder. Ska argumenten för "äkthet", "verklighetstroget" etc hålla så tycker jag man får utesluta det för filmbaserade bilder också då.

Det är det här som är så intressant; inom klassisk fotografi finns det hårt processade bilder och abstrakt konst som är framtaget med "fotografiska metoder", men då är dom fortfarande fotografier. Gör samma bilder med digitalkameran och dom blir bilder. Öppnar vi upp för manipulering enligt ovan så blir det ännu roligare att se att en standard gäller för kemi, en annan för digitalt.

Det kvittar väl egentligen, men det är intressant att se.

Manipulation och äktehet är en helt annan diskussion. Fotografi är en rent teknisk term för mig. Bilderna får se ut hur dom vill, fotogram t.ex är ju inte något direkt verklighetstroget, inte heller dubbelexponering eller lithkopiering etc. Men likväl är de tekniskt sett ett fotografi. Kopierar du en kraftigt datormanipulerad bildfil som från början fotats digitalt, i en Devere 450 DS på ett vanligt ljuskänsligt fotopapper, så är det ett fotografi för mig. Även om det kopieras i maskin hos Crimson är bilden du får tekniskt sett ett fotografi.

 

[MattiasL]

För mig räcker det att bilden i något led skapats genom att ett ljuskänsligt material träffats av ljus. Tror jag...

 

[Graal]

För mig räcker det att bilden i något led skapats genom att ett ljuskänsligt material träffats av ljus. Tror jag...

Då har du en vidare definition på begreppet fotografi, det är väl den som börjar bli alltmer accepterad idag? Och om man har den, då kan VÄLDIGT mycket som visas kallas fotografi. Även målade bilder som har sitt ursprung i fotografier, tagna av konstnären. För min egen del vill jag se det mera från en rent teknisk synvinkel.

 

[Graal]

Instämmer!

Vidare kom jag att tänka på att i den exempelbild jag länkade i första inlägget i denna tråden, som ju enligt majoritetens def. borde vara ett fotografi eftersom jag belyst ljuskänsligt material (även om negativen är två) så är ansiktena bortklonade.. Mycket sådant som oftare görs i PS går ju även att göra i mörkrummet alltså.

Du som har skickligheten att göra det kan det ja. Men du har ju inte alls samma möjligheter att jobba kreativt i mörkrummet som du har i ps. Tror de flesta som stått i mörkrum och donat och även experimenterat lite i photoshop eller andra bildprogram lätt inser det. Annars skulle de ju fortfarande arbeta i mörkrummet, eller hur? Och om du gjort din bild i photoshop, skickat bidfilen till crimson eller någon annan för kopiering på vanligt ljsukänsligt färgpapper, så är bilden du får tekniskt sett ett fotografi. Skriver du ut den på skrivare är det en fotoutskrift där bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper. I en vidare defenition är även det ett fotografi, men i rent tekniskt hänseende är det inte ett fotografi du håller i din hand, utan en bläckstråleutskrift.

 

[Anders Östberg]

Manipulation och äktehet är en helt annan diskussion. Fotografi är en rent teknisk term för mig. Bilderna får se ut hur dom vill,
...

Ja det vore om inte annat enklare att komma fram till en definition om man får se det så, men det finns ju några här som lägger in helt andra dimensioner.

 

[Graal]

Ja det vore om inte annat enklare att komma fram till en definition om man får se det så, men det finns ju några här som lägger in helt andra dimensioner.

Frågan är då vad dessa dimensioner innebär? Vad de medför för begreppet fotografi? Definierar man något på ett visst sätt så får man också se till vad dessa ramar kan komma att innefatta.

 

[Graal]

Om jag någonsin -mot förmodan- skulle behöva en definition på ett fotografi så skulle jag utgå från din definition.

Men jag tycker att jag tittar på fotografier här på FS också, trots att inget ljuskänsligt material är inblandat i "slutbilden" som jag ser på min skärm.

Alla definitioner får konsekvenser (ibland känslomässiga konsekvenser), och ifrågasättanden. Vad ska man tycka om bilder som man ser i en digitalprojektor? Eller i en diaprojektor.

Det är helt enkelt projiserade bilder. Ingenting annat.

 

[Graal]

Bildskärmsbilderna är väl elektroniska bilder som vi kan se tack vare digital och elektronisk teknik? Kanske också det en slags projektion? Exakt vilken teknik som ligger bakom bildskärmsbilden kan nog andra svara på bättre än jag. Och mycket möjligt är det någon slags ljusbelysning av ljuskänsligt material som ligger bakom även här? I så fall en helt fotografisk bild.

 

[Anders Östberg]

Då är vi väl inne på definitioner inom fysiken, om t.ex. en elektronstråle i en CRT-skärm kan kallas ljus - tror inte det. Både CRT och plattskärmar emitterar väl ljus i och för sig, då är det i sådana fall i ögat som belysningen av ljuskänsligt material och fotografiet uppstår (?)

(Off topic så det räcker. Men kanske ögats "fotografi" hellre ska jämföras med digitalkameran än med film - i båda fallen måste man läsa ut rådatat och processa det innan det blir en bild vi kan tyda).

 

[Azzar]

Jag efterbelyser och pjattar också ganska kraftigt, minst lika mycket eller ibland mer mot mitt tidigare bildexempel i tråden. Och det ger inga drastiska skillnader , utan är mest till för att få fram det som negativet innehåller på ett bättre sätt, eftersom fotopapperet har begränsningar. Visst kan man förändra mycket mer, men då ser det ofta ganska onaturligt ut och man märker klart när en bild påverkas på ett sånt sätt. Pjattningar är oftast till för att få fram detaljer i skuggorna (så att de inte sotar igen) och efterbelysningar för att få fram negativets högdagerdetaljer (så att de inte fräter ut). Mao så att det blir naturligt och behagligt att titta på. Efterbelysning/pjattning är som jag ser det helt nödvändigt för att bilden ska återge motivet på ett "verklighetstroget" sätt.

--------------------------------------------------------
Helt riktigt, går inte att förklara bättre!

Mvh
Assar

 

[Azzar]

Jag har klippt ut en sida ur en tidning, hela sidan är ett porträtt på Carola.
Tveklöst håller jag i en tidningssida, men vad det gäller Carola, är det en bild av Carola, eller är det ett fotografi av Carola jag håller i handen?

Mvh
Assar

 

[hornavan]

Jag börjar förstå varför världens konflikter är så svårlösta.
Vi kan inte komma överens om en definition av fotografi för att det finns två huvudfalanger och ett antal fundamentalister som aldrig blir nöjda.

De finns de som mer eller mindre öppet tycker att allt digitalt är fusk och oäkta. Därför skall en definition helst exkludera denna avart.

I andra ringhörnan står de som anser att digitalfoto också är en form av fotografi. De ser att den nya tekniken ger oändligt större möjligheter för ett större antal människor att uttrycka sig fotografiskt.

Båda sidor kämpar tappert för sin sak.
Den analoga falangen jobbar med tiden emot sig. Framkallningen har blivit brun och papperet lite slöjat. Snart återstår bara några fixkristaller i skårorna i skålen.

Framtidens människor kommer att fortsätta att fotografer med sina kameror och ibland göra fotografier av sina alster.

Somliga kommer att dra på smilbanden när de läser om våra diskussioner.
Barnen frågar.
– pappa vad var analoga bilder?

 

[gpq]

Jag har klippt ut en sida ur en tidning, hela sidan är ett porträtt på Carola.
Tveklöst håller jag i en tidningssida, men vad det gäller Carola, är det en bild av Carola, eller är det ett fotografi av Carola jag håller i handen?

Mvh
Assar

Ceci n'est pas un pipe

 

[Graal]

Jag tillhör inte någon slag sida (det är du "hornavan" som vill dela upp det här i enfråga angående digitalt kontra analogt och ser allt i svart eller vitt). Jag håller på min egen definition. Sen har jag givetvis kämpat för att rätta till en massa,som jag ser det, okunniga uttalanden om mörkrumsarbete, det kan jag inte sticka under stol med. Och det kommer jag att fortsätta med så så länge dessa okunnigheter och ibland rena falsareier existerar.

 

[Azzar]

Ceci n'est pas un pipe

--------------------------------------------------
N'est-ce pas?

Assar

 

[hornavan]

Jag tillhör inte någon slag sida (det är du "hornavan" som vill dela upp det här i enfråga angående digitalt kontra analogt och ser allt i svart eller vitt). Jag håller på min egen definition. Sen har jag givetvis kämpat för att rätta till en massa,som jag ser det, okunniga uttalanden om mörkrumsarbete, det kan jag inte sticka under stol med. Och det kommer jag att fortsätta med så så länge dessa okunnigheter och ibland rena falsareier existerar.

Det är min bedömning efter att ha läst hela denna tråd och andra att det finns två olika ”läger” med individuella variationer.

Jag höll med dig i din definition tills du började komma med en del tillägg och undantag som tydligt visar vilken sida du tillhör.
Jag tillhör gruppen som anser att även digitalfoto är fotografi på absolut högsta nivå när den är som bäst.