Vad är ett fotografi?
- Trådstartare Azzar
- Start datum
- Status
Graal
Avslutat medlemskap
Jag har en bok med Ansel Adams bilder. På omslaget finns en tryckt bild i exceptionellt hög tryckkvalitét. Svärta och gråskalor är i princip lika bra som på en original mörkrumskopia och det är inte så lätt att skilja den från en sån heller. För mig är inte detta ett fotografi, bara för att bilden är så pass lik originalet. Det är en tryckt bild av ett fotografi. Så det kriteriet (att bilden liknar ett fotografi) kan man väl bortse ifrån i så fall? Eller vill du även ha det som ett kriterium för att bilder ska betraktas som fotografier?
alf109
Aktiv medlem
I engelskan använder man ordet print både för mörkrumskopior och andra former av reproduktioner (olika trycktekniker eller bläckstråleutskrifter t.ex.) från fotografiska original. Kanske skulle detta uttryck användas i högre grad även i svenskan, och det har ju även börjat användas här.
Sedan tycker jag egentligen att detta är ett, för mig, ickeproblem. Jag har aldrig stött på några svårigheter vg detta i vardagen.
Om man skall hårddra det så kan ganska mycket av olika uttryck skapade på ljuskänsligt material också vara mer att betrakta som målningar osv. Finns en hel del tekniker där man använder fotopapper till annat än att reproducera fotografiska förlagor.
Vart vill du komma egentligen?
Om man vill jämställa en analog print med en digital print så får man väl göra det? Om den analoga kopian är framställd för hand i mörkrum är den givetvis ett hantverk. Om den analoga kopian däremot är framställd i ett automatiserat fotolabb är den inget hantverk. Däremot krävs genuin kunskap oavsett vilken teknik som används. Och det finns även de som tagit den digitala utskriftstekniken till höjder där man även måste betrakta dessa som konstnärer tycker jag.
Hur som helst upprepar jag gärna att det är viktigt att ange vilken teknik som använts, sedan kan jag som sagt själv avgöra vilka värderingar jag vill lägga i detta.
Anders Östberg
Guest
Vid närmare eftertanke så säger jag aldrig till vardags "ett fotografi". Någon gång ibland kanske jag säger "ett foto". Men nästan uteslutande säger jag "en bild", oavsett hur det är skapat eller reproducerat.
Jag tror aldrig någon bett att få köpa ett fotografi av mig, eller bett mig komma och ta fotografier, kanske någon enstaka gång "att fotografera". Nästan alltid heter det "en bild" och "ta bilder".
Kanske ordet mest finns kvar i fotograf och fotografi. Men till vardags så tar nog en fotograf oftare bilder än fotografier nuförtiden.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag är bara intresserad av vad du och andra tycker i frågan om vad ett fotografi är för något, därför ställde jag en följdfråga. Du gav ju en defenition som jag inte tycker höll riktigt utan innefattade lite för mycket.
Och kanske kan du ge mig argument som gör att jag själv ändrar min uppfattning? Jag vill ju utgå från hur den faktiska bilden (dem som presenteras som fotografi) kommit till. Kanske har jag fel, men ge mig i så fall en annan defenition som kan övertyga mig om att jag har en för snäv syn på det hela.
Det du skriver om att alla tekniker kan vara konst håller jag givetvis med om, men det har ju inte direkt med den här frågan att göra. Givetvis kan allt bildmakeri ses som konst. Analoga printar liksom digitala, oavsett om de gjorts med bläck eller ljusbelysning och silverpapper i ett mörkrum, kan vara konst och gott hantverk. Men det var inte riktigt det jag ville ha svar på.
Senast ändrad:
Azzar
Avslutat medlemskap
Hej alla fotovänner!
Med fotografi menar jag att hela processen sker med ljuskänsligt material, från film till ljuskänsligt papper, därefter håller jag ett fotografi i min hand.
Om jag scannar in ett negativ till datorn, framställer en bild som jag skriver ut med min skrivare, då håller jag i en bild, den ljuskänsliga "kedjan" är bruten.
Samma sak med digital fotografering, censorn är den ljuskänsliga delen, sedan är den "kedjan" bruten. Jag skriver ut mina digitala bilder.
Allt som visas på Fotosidan är bilder enl. mig, allt är digitaliserat.
Nu har vissa i den här tråden menat att det ligger en nervärdering i att jag kallar digitalt för bilder. Det har inte det minsta med vad som är bättre eller sämre, möjligen att ett rätt framställt fotografi i s/v håller längre, men det börjar komma mycket fina fiberpapper/bläck för utskrift.
Det är endast en definition för mig, för att skilja på analog framställning eller digital. Men enl. NE kan även ett fotografi kallas bild, så i sak har jag kanske fel.
Men till alla som uppfattat att jag använder ordet bild (Digitalt foto) på ett nedsättande sätt, så är det alltså inte så, då har jag varit otydlig.
Det är för mig endast en definitionsfråga, att skilja på de två teknikerna.
Jag använder själv båda teknikerna, dessutom tycker jag, det är snabbt och bekvämt med digitalt, men mycket roligare med analogt.
Med vänlig hälsning
Assar Nordfors
Med fotografi menar jag att hela processen sker med ljuskänsligt material, från film till ljuskänsligt papper, därefter håller jag ett fotografi i min hand.
Om jag scannar in ett negativ till datorn, framställer en bild som jag skriver ut med min skrivare, då håller jag i en bild, den ljuskänsliga "kedjan" är bruten.
Samma sak med digital fotografering, censorn är den ljuskänsliga delen, sedan är den "kedjan" bruten. Jag skriver ut mina digitala bilder.
Allt som visas på Fotosidan är bilder enl. mig, allt är digitaliserat.
Nu har vissa i den här tråden menat att det ligger en nervärdering i att jag kallar digitalt för bilder. Det har inte det minsta med vad som är bättre eller sämre, möjligen att ett rätt framställt fotografi i s/v håller längre, men det börjar komma mycket fina fiberpapper/bläck för utskrift.
Det är endast en definition för mig, för att skilja på analog framställning eller digital. Men enl. NE kan även ett fotografi kallas bild, så i sak har jag kanske fel.
Men till alla som uppfattat att jag använder ordet bild (Digitalt foto) på ett nedsättande sätt, så är det alltså inte så, då har jag varit otydlig.
Det är för mig endast en definitionsfråga, att skilja på de två teknikerna.
Jag använder själv båda teknikerna, dessutom tycker jag, det är snabbt och bekvämt med digitalt, men mycket roligare med analogt.
Med vänlig hälsning
Assar Nordfors
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
Givetvis kan man, med rätta, påstå att fotografier är bilder som framställs genom ljusets möte med ett ljuskänsligt material som vid exempelvis traditionellt mörkrumsarbete, fotogram, fotostat osv.
Men får nog också acceptera att språkbruket förändras och anpassas efter tid. Och när det gäller just fotografi avser nog dom flesta i dag en kemisk, mekanisk eller elektronisk reproduktion av en bild fångad med en kamera på någon form av ljuskänslig receptor.
När det gäller den kemibaserade fotografin är ju inte heller den egentligen rent fotografisk så till vida att den kräver just kemibaserade processer för att det vi kallar fotografi skall framträda och bli bestående.
Vidare är ju den analoga kopian ett fotografi i sin egen rätt enligt detta mer strikta synsätt. Med andra ord är den analoga kopian en fotografisk reproduktion av det fotografi som utgörs av negativet.
Rent filosofiskt kan man säkert utveckla detta hur långt som helst. Men faktum kvarstår att när den stora allmänheten säger "vilka fantastiska fotografier" så menar de i allmänhet den reproducerade kopian. Kanske borde man rätta dem och påtala deras felaktiga språkbruk, men jag tror att detta skulle bli lite att slåss mot väderkvarnar.
Men för att återknyta till din fråga, vad som är ett fotografi för mig så talar jag som regel om den reproducerade kopian från det fotografiska originalet (även om det ur en strikt mening är fel), det är ganska sällan jag hänförs av betraktande av negativ, och jag har heller inte tillgång till några andras än mina egna.
Om man i stället tolkar begreppet fotografi som en avbildning av verkligheten genom att ljus fångats av ett ljuskänsligt medium i en kamera och även räknar in de reproducerad kopiorna från detta ljusmöte skulle jag tro att man hamnar närmare vad begreppet defakto kommit att stå för.
Då kan en intressantare diskussion ta vid, som också var kärnfrågan i inlägget om jag förstod det rätt. Alltså hur mycket får den färdiga kopian avvika från den ursprungliga exponeringen innan vi kallar det för bildmanipulation? Eller var går gränsen för när ett fotografi (enligt den vidare benämningen) upphör att vara ett fotografi och i stället blir att betrakta som en illustration t.ex.?
Den typen av frågor är relevanta oavsett om bilden är analog eller digital, framställd med kemibaserad teknik eller på annat sätt.
När det gäller skillnad mellan en blyertsteckning och ett fotografi kan jag trösta mig med att om blyertsteckningen är så väl utförd att den inte går att skilja från ett fotografi brukar som regel upphovsmannen eller kvinnan vara ganska noga med att påpeka att det faktiskt är en teckning och inte ett fotografi
När det gäller eventuella argument för att du skulle ändra din uppfattning så har jag inga, eller ens bryr mig så värst faktiskt. Var och en äger rätten till sin egen uppfattning.
Slutligen tillhör även jag, som du vet, dem som föredrar analoga arbetsmetoder, jag försöker dock inte hävda att dessa skulle vara mer rätt eller bättre för någon annan. Däremot frågan om bildens "äkthet" i så motto att det är samma sak som jag visar upp som det jag fotograferade tycker jag är en intressant diskussion, oavsett vilken teknik jag använt för att få fram min färdiga bild. Och där tror jag att det är som jag skrev tidigare: Den enda ärlighet man kan förvänta sig är fotografens ärlighet gentemot sig själv.
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
När det gäller exempelvis fotogram så är de ju per definition fotografier. Men eftersom jag inte normalt använder fotografi-begreppet i sin "ursprungliga" betydelse så föredrar jag att kalla t.ex. fotogram för just fotogram. I mitt (kanske felaktiga) språkbruk använder jag begreppet fotografi som jag förklarade i mitt tidigare inlägg.
stefohl
Aktiv medlem
Nu börjar tråden bli intressantare igen, när vi börjar föra en diskussion. jag skulle kalla det ett tryckt fotografi. Jag tror att flertalet anser att, till skillnad från andra bildkonster, ett fotografi är ett fotografi även i reproducerad form. Om detta är en fördel eller nackdel för den fotografiska bilden kan diskuteras, men det har säkert varit en nackdel för den fotografiska bilden som konstnärligt objekt.
Stefan
jelu1661
Aktiv medlem
Min definition av ett fotografi är vadsomhelst som är skapat med en kamera, digital eller ej. Hur man väljer att återge fotografiet (utskrift/projicering/bildskärm/fotopapper) spelar ingen roll för mig. Det är fortfarande ett fotografi. Höjer man kontraster, skärper, stärker färger, förkastar färger.. fortfarande fotografi. Målar man på det så är det ett fotografi någon målat på. Målar man över det helt är det ett övermålat fotografi.
Enligt din definition ovan "Höll jag samma "Carola" gjord i ett mörkrum på ljuskänsligt papper, skulle jag kalla det "Ett fotografi på Carola"" är vadsomhelst (oavsett hur det är skapat) ett fotografi bara det är projicerat på ljuskänsligt papper.
Azzar
Avslutat medlemskap
Ravestream
Aktiv medlem
en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt.
Så det borde ju vara ett fotografi även om det kommer från din D300.
Eller så är det helt enkelt så det finns sjuuukt lite fotografer kvar i världen om det inte ska gälla så fort det blir digitalt.
Och bara dom som kör analogt borde få vara med här för kör man digitalt är man inte fotograf om jag tolkar din benämning.
Graal
Avslutat medlemskap
Tydligen är frågan så intressant att plattform fotografi tagit upp den som sitt första diskussionsämne i december:
http://www.plattformfotografi.se/content/vad-fotografi-what-photography
Graal
Avslutat medlemskap
Av diskussionen här vill jag nog dela upp frågan i två:
1. Vad är fotografi?
2. Vad är ett fotografi?
Fotografi måste ses i ett vidare perspektiv än den andra frågan, som blir mera konkret. Fotografi innefattar allt som har med bildmakeri, där man använder ljus och ljuskänsliga medium, att göra. Även bilder där kameror inte är inblandade i processen. Men vad ETT fotografi som man håller framför sig eller ser på en utställning är för något rent tekniskt, är för mig en annan fråga. Bara för att huvuddelen av dagens bilder (även de analogt fotade) behandlas i dator som digitala filer, innebär ju inte det att de utesluts från familjen fotografi. Fotograferar gör vi ju alla oavsett kamerateknik. Och fotgrafiska bilder kan vi nog säga att vi gör allihopa, även de som bearbetar sina bilder kraftigt i mörkrummet/datorn eller med olika sk ädelförfaranden. Vad man sen ska sätta för tekniskt epitét på en konkret bild som man håller i sin hand eller ser på ett muséum/galleri är en annan fråga, och har inget med frågan om den tillhör familjen fotografi/fotografiska bilder att göra. Så ser jag det.
1. Vad är fotografi?
2. Vad är ett fotografi?
Fotografi måste ses i ett vidare perspektiv än den andra frågan, som blir mera konkret. Fotografi innefattar allt som har med bildmakeri, där man använder ljus och ljuskänsliga medium, att göra. Även bilder där kameror inte är inblandade i processen. Men vad ETT fotografi som man håller framför sig eller ser på en utställning är för något rent tekniskt, är för mig en annan fråga. Bara för att huvuddelen av dagens bilder (även de analogt fotade) behandlas i dator som digitala filer, innebär ju inte det att de utesluts från familjen fotografi. Fotograferar gör vi ju alla oavsett kamerateknik. Och fotgrafiska bilder kan vi nog säga att vi gör allihopa, även de som bearbetar sina bilder kraftigt i mörkrummet/datorn eller med olika sk ädelförfaranden. Vad man sen ska sätta för tekniskt epitét på en konkret bild som man håller i sin hand eller ser på ett muséum/galleri är en annan fråga, och har inget med frågan om den tillhör familjen fotografi/fotografiska bilder att göra. Så ser jag det.
Azzar
Avslutat medlemskap
------------------------------------------------------
Hej!
Tycker inte det är så märkligt, har man inte råd/möjlighet att köpa tavlan, och man tycker om den, vad göra?
Mvh.
Assar
Azzar
Avslutat medlemskap
------------------------------------------------------------------
Du har tydligen missat detta som jag för någon dag sedan skrev:
Vad är ett fotografi?
Hej alla fotovänner!
Med fotografi menar jag att hela processen sker med ljuskänsligt material, från film till ljuskänsligt papper, därefter håller jag ett fotografi i min hand.
Om jag scannar in ett negativ till datorn, framställer en bild som jag skriver ut med min skrivare, då håller jag i en bild, den ljuskänsliga "kedjan" är bruten.
Samma sak med digital fotografering, censorn är den ljuskänsliga delen, sedan är den "kedjan" bruten. Jag skriver ut mina digitala bilder.
Allt som visas på Fotosidan är bilder enl. mig, allt är digitaliserat.
Nu har vissa i den här tråden menat att det ligger en nervärdering i att jag kallar digitalt för bilder. Det har inte det minsta med vad som är bättre eller sämre, möjligen att ett rätt framställt fotografi i s/v håller längre, men det börjar komma mycket fina fiberpapper/bläck för utskrift.
Det är endast en definition för mig, för att skilja på analog framställning eller digital. Men enl. NE kan även ett fotografi kallas bild, så i sak har jag kanske fel.
Men till alla som uppfattat att jag använder ordet bild (Digitalt foto) på ett nedsättande sätt, så är det alltså inte så, då har jag varit otydlig.
Det är för mig endast en definitionsfråga, att skilja på de två teknikerna.
Jag använder själv båda teknikerna, dessutom tycker jag, det är snabbt och bekvämt med digitalt, men mycket roligare med analogt.
Med vänlig hälsning
Assar Nordfors
Senast redigerad av Azzar den Igår klockan 23:44.
Azzar
Avslutat medlemskap
-------------------------------------------------------------
Jag tycker du skriver bra, genom att du gör skillnad på frågeställning. Jag valde just "Vad är ett fotografi?" av den anledningen du nämner. Jag anser frågan intressant, det tycker inte alla, och det har dom enl. mig full rätt att tycka. Jag tycker bara det är synd att vissa har uppfattat att jag nedvärderar digital fotografering, vilket jag inte gör. Att vi som jobbar i mörkrum anser oss vara någon elit. Så vill jag absolut inte det skall uppfattas. Men jag tycker, det måste även jag ha rätt att tycka, att ha en ett färdigt fotografi från mörkrummet ger mig större tillfredsställelse än vad en utskrift ger, men som sagt, det är vad jag tycker. Kan detta komma sig av att jag har lagt ner mycket mera arbete med det analoga arbetssättet? Jag vet inte, men är möjligen så.
Mvh.
Assar
- Status
