Vad är ett fotografi?

[Anders Östberg]

...
Jag tycker bara det är synd att vissa har uppfattat att jag nedvärderar digital fotografering, vilket jag inte gör.
...

Detta kommer sig tror jag av att du använder rätt mycket värdeladdade och lite vinklade beskrivningar i diskussionen som nog ger andra en sådan bild av vad du tycker.

---

Du "jobbar i mörkrum". Digitalfotografer "trixar i Photoshop".

Man är en duktig fotograf *eller* skicklig i Photoshop/GIMP.

Du tycker det är konstigt att manipulerade bilder får bra betyg på Fotosidan.

Ett fotografi är "ärligt". Antar att en bild är "oärlig" då.

När man ändrar i ett fotografi så "förvanskar" man det.

"En ärlig fotograf visar ett ärligt fotografi, inte en tillverkad bild genom en massa manipulerande, som föreställer något helt annat!"

Du jämför dåliga bläckstråleutskrifter med utsökta mörkrumskopior.

---

Och så vidare, det vara bara snabbt ihopklippt från början av diskussionen.

Rätt eller fel så får man kanske intrycket att du har en rätt stark åsikt om vad som är bra/dåligt, rätt/fel, och att du tycker att digital teknik och dom som inte är "klassiska fotografer" är en sämre sort. Inte bara vad gäller ditt personliga val vilket skulle vara helt OK, utan i någon absolut mening.

Du menar inte så säger du men du har i alla fall "tryckt på många knappar" i diskussionen som kan irritera en del.

 

[Azzar]

Detta kommer sig tror jag av att du använder rätt mycket värdeladdade och lite vinklade beskrivningar i diskussionen som nog ger andra en sådan bild av vad du tycker.

---

Du "jobbar i mörkrum". Digitalfotografer "trixar i Photoshop".

Man är en duktig fotograf *eller* skicklig i Photoshop/GIMP.

Du tycker det är konstigt att manipulerade bilder får bra betyg på Fotosidan.

Ett fotografi är "ärligt". Antar att en bild är "oärlig" då.

När man ändrar i ett fotografi så "förvanskar" man det.

"En ärlig fotograf visar ett ärligt fotografi, inte en tillverkad bild genom en massa manipulerande, som föreställer något helt annat!"

Du jämför dåliga bläckstråleutskrifter med utsökta mörkrumskopior.

---

Och så vidare, det vara bara snabbt ihopklippt från början av diskussionen.

Rätt eller fel så får man kanske intrycket att du har en rätt stark åsikt om vad som är bra/dåligt, rätt/fel, och att du tycker att digital teknik och dom som inte är "klassiska fotografer" är en sämre sort. Inte bara vad gäller ditt personliga val vilket skulle vara helt OK, utan i någon absolut mening.

Du menar inte så säger du men du har i alla fall "tryckt på många knappar" i diskussionen som kan irritera en del.

----------------------------------------------------
Nu tar du lösryckta meningar som ex.
"När man ändrar i ett fotografi så "förvanskar" man det."
-----------
Det gör man väl om slutresultatet är något annat än det jag fotograferade.... eller?

Här om dagen såg jag en bild på FS, jag var in och kommenterade den.
Jag fick senare veta att den var gjord av 7 digitala bilder till en.
Inget fel på slutprodukten, den var vacker, anser du detta vara ett fotograf?
Han hade inte lagt upp på FS ett/en fotografi/bild, det var helt förvanskat och tillverkat i Photoshop (trixat i Photoshop). Hade han gjort det samma i mörkrum, vilket nog hade varit svårt, (då hade han trixat i mörkrummet). Genom att det är så lätt att förvanska ett digitalt fotografi, så är det svårt att lita på det jag ser, är det som fotograferades, hoppas du förstår hur jag menar. Men ett fotografi från ett mörkrum, där är sannolikheten stor att det som finns på fotografiet är det som fotograferades.
Det förhåller sig annorlunda med digitalt. Men det finns massor av duktiga digitalfotografer, ta bara Brutus Östling (en av mina favoriter) m.fl. Men som sagt jag gillar inte bilder "tilverkade" i Photoshop/Gimp etc. av i nämnda fall 7 digitala fotografier med olika motiv, då tycker jag inte det är fotografi längre, utan tillverkning av bild i Photoshop/Gimp etc. Men om du digitalt fotograferar en fågel och justerar kurvor lite etc. i Photoshop det anser jag inte vara något fel (trixande), det är ett helt normalt arbete för ett foto/bild!
Mvh
Assar

 

[Anders Östberg]

Jag förstår innebörden i manipulering i Fotosidans mening, och jag brukar ange om jag gjort förändringar (även om jag oftast begränsar det till att kanske klona bort en störande gren i kanten av bilden).

Jag anger också t.ex. om jag tagit en fågelbild på Skansen istället för i naturen. Jag anser i och för sig inte att jag har någon skyldighet att ange detta men jag gör det i alla fall så man vet vad man ser, och slipper tro att jag försöker se duktigare ut än jag är eller att jag skulle varit på någon otillgänglig plats i djungeln när jag varit på djurparken.

Det handlar om att vara ärlig som fotograf, jag kan inte se att en bild eller ett fotografi kan ha egenskapen "ärlighet" egentligen.

Däremot lägger jag ingen värdering alls på om ett fotografi eller ett konstverk gjort av sjutton hopklippta bilder är bättre än det andra, eller om analog eller digital fotografi är finare än den andra. Dom är olika bara konstformer, med delvis olika krav på hantverket. Jag har kanske en personlig åsikt om vad jag själv gillar, men det innebär inte att jag anser att det ena eller andra för den delen är bättre i någon absolut mening.

 

[Azzar]

Jag förstås innebörden i manipulering i Fotosidans mening, och jag brukar ange om jag gjort förändringar (även om jag oftast begränsar det till att kanske klona bort en störande gren i kanten av bilden).

Jag anger också t.ex. om jag tagit en fågelbild på Skansen istället för i naturen. Jag anser i och för sig inte att jag har någon skyldighet att ange detta men jag gör det i alla fall så man vet vad man ser, och slipper tro att jag försöker se duktigare ut än jag är eller att jag skulle varit på någon otillgänglig plats i djungeln när jag varit på djurparken.

Däremot lägger jag ingen värdering alls på om ett fotografi eller ett konstverk gjort av sjutton hopklippta bilder är bättre än det andra, eller om analog eller digital fotografi är finare än den andra. Dom är olika bara konstformer, med delvis olika krav på hantverket. Jag har kansked en personlig åsikt om vad jag själv gillar, men det innebär inte att jag anser att det ena eller andra för den delen är bättre i någon absolut mening.

---------------------------------------------
Jag lägger inte in ordet bättre, det gör du! Men jag anser att en bild tillverkad av 7 helt olika exponeringar och motiv monterade till en bild som ser äkta ut, är inte ett fotografi, än hur vacker bilden nu är, den som gjort bilden är otroligt skicklig i Photoshop, hur han är som fotograf går inte att bedöma av den bilden. Att du har så svårt för detta, vi pratar inte konstverk, vi pratar exklusivt om vad är ett fotografi.
Mvh
Assar

 

[jelu1661]

------------------------------------------------------------------
Du har tydligen missat detta som jag för någon dag sedan skrev:
Vad är ett fotografi?
Hej alla fotovänner!

Med fotografi menar jag att hela processen sker med ljuskänsligt material, från film till ljuskänsligt papper, därefter håller jag ett fotografi i min hand.
Om jag scannar in ett negativ till datorn, framställer en bild som jag skriver ut med min skrivare, då håller jag i en bild, den ljuskänsliga "kedjan" är bruten.

Precis som att det inte är musik när man spelar den från en cd-skiva, eftersom den analoga kedjan då är bruten.

Man borde därför sluta kalla musik musik beroende på vilket medium som används, och sluta kalla fotografi fotografi beroende på vilket medium som används. Låter vettigt.

 

[Azzar]

ang hela diskussionen:

aj sei potejto, ju sei potato...

vem bryr sig egentligen.

-----------------------------------
Ha ha ha varför bryr du dig?

 

[Azzar]

Precis som att det inte är musik när man spelar den från en cd-skiva, eftersom den analoga kedjan då är bruten.

Man borde därför sluta kalla musik musik beroende på vilket medium som används, och sluta kalla fotografi fotografi beroende på vilket medium som används. Låter vettigt.

------------------------------------------------------
Men så låter musiken för jävligt dålig från en cd. Dom är cd som bara innehåller bas och diskant dom finns inte på vinyl, vinylen fanns under musikens tidevarv. Vinylen är på G igen. Bra skivspelare, bra Pickup väldigt fina högtalare och en fin Luxman för och slutsteg, ljuvligt!!!!!!

 

[Anders Östberg]

---------------------------------------------
Jag lägger inte in ordet bättre, det gör du! Men jag anser att en bild tillverkad av 7 helt olika exponeringar och motiv monterade till en bild som ser äkta ut, är inte ett fotografi, än hur vacker bilden nu är, den som gjort bilden är otroligt skicklig i Photoshop, hur han är som fotograf går inte att bedöma av den bilden. Att du har så svårt för detta, vi pratar inte konstverk, vi pratar exklusivt om vad är ett fotografi.
Mvh
Assar

Det pratas inte speciellt exklusivt om bara fotografi i den här tråden, inte ens av dig själv. ;-)

Du kanske inte kan avgöra hur skicklig som fotografen bakom konstverket är (varför måste du veta det?), men det som irriterar en del här är att man får intrycket - rätt eller fel - av att du redan bestämt att han inte kan vara skicklig, på grund av att han gör bilder istället för fotografier.

"Skicklig fotograf *eller* skicklig på Photoshop".

Kan du inte uppskatta en bild för vad den är utan att veta exakt hur den kommit till?

 

[Anders Östberg]

Men så låter musiken för jävligt dålig från en cd. Dom är cd som bara innehåller bas och diskant dom finns inte på vinyl, vinylen fanns under musikens tidevarv. Vinylen är på G igen. Bra skivspelare, bra Pickup väldigt fina högtalare och en fin Luxman för och slutsteg, ljuvligt!!!!!!

Här har återigen du en personlig åsikt som du formulerar som om den vore en absolut sanning. Med rena felaktigheter dessutom, det finns gott om sådana bas-och-diskantskivor som du inte gillar, på vinyl.

Inte konstigt att diskussionen spårar ur. ;-)

 

[jelu1661]

------------------------------------------------------
Men så låter musiken för jävligt dålig från en cd. Dom är cd som bara innehåller bas och diskant dom finns inte på vinyl, vinylen fanns under musikens tidevarv. Vinylen är på G igen. Bra skivspelare, bra Pickup väldigt fina högtalare och en fin Luxman för och slutsteg, ljuvligt!!!!!!

Tackar, det var precis det svaret jag ville ha. Jag är nog klar här

 

[Anders Östberg]

Nu har jag hittat var man stänger av prenumerationer, så ska jag inte frestas att delta mer här.

Vi tycker en del olika Assar, men lycka till med fotograferandet likväl. Hej.

 

[Fredrik183]

I den strikta betydelsen är det per definition bara ett fotokopierat negativ på silverbaserat papper som framkallats i mörkrum som kallas ett fotografi.

Sedan finns det fotografier som presenteras som tex projicerade diapositiv, skärmvisade fotografier på dator eller bläckstråleutskrivna fotografier på papper. Men ingen av dessa tre exempel är fotografier i sig själva, utan utgör olika sätt att presentera fotografier för betraktaren. I samtliga fall kallas den som tar bilderna för fotograf, och bilderna kallas fotografier (trotts att det endast är ett mörkrumsframställt fotografi som är ett fotografi i sig självt). Hela processen att fotografera kallas fotografi.

I dagligt tal skiljer man inte mellan olika typer av fotografier, utan benämner dem alla fotografier, trotts att det alltså kan vara frågan om tex ett bläckstråleutskrivet fotografi, till skillnad från ett fotokopierat fotografi i den strikta betydelsen. I vissa fall är det viktigt i vilken form fotografiet presenteras, och då specificeras om det är ett fotografi, en bläckstråleutskrift, eller något annat.

Mina fem cent

 

[Azzar]

Det pratas inte speciellt exklusivt om bara fotografi i den här tråden, inte ens av dig själv. ;-)

Du kanske inte kan avgöra hur skicklig som fotografen bakom konstverket är (varför måste du veta det?), men det som irriterar en del här är att man får intrycket - rätt eller fel - av att du redan bestämt att han inte kan vara skicklig, på grund av att han gör bilder istället för fotografier.

"Skicklig fotograf *eller* skicklig på Photoshop".

Kan du inte uppskatta en bild för vad den är utan att veta exakt hur den kommit till?

------------------------------------------------
Vad är det med dig?
Du undrar varför jag vill veta om killen som gjort bilden är duktif fotograf. Jo, av den enkla anledningen att jag befinner mig på en sida vid namn FOTOSIDAN! Inte konstnärssidan.

Det är väl orimligt att kunna avgöra om han är duktig fotograf när bilden är framställd/tillverkad i Photoshop, hade det varit en(1) bild från kameran, hade det varit lättare att bedöma fotot/bilden, om nu fotografen varit ärlig och redovisar vad han ev. gjort i Photoshop. Som när jag fotar anlogt så talar jag alltid om vad jag gjort i mörkrummet, tonat etc. Det gör andra också när det gäller analogt, kolla får du se!
Fast ingen regel utan undantag!!!!
Gör jag något i Photoshop med en digital bild redovisar jag detta!
Är det svårt för dig att förstå detta? VI TALAR: - VAD ÄR ETT FOTOGRAFI? - Inte "Vad är ett konstverk"

 

[VeraVardig]

Well the computer is slave to the camera, because without a good photograph all the technology in the world doesn't take a good picture. You have to have a good photograph to begin with."

Citat: David Lachapelle
http://www.designboom.com/eng/interview/lachapelle.html

 

[stefohl]

Det är väl orimligt att kunna avgöra om han är duktig fotograf när bilden är framställd/tillverkad i Photoshop, hade det varit en(1) bild från kameran, hade det varit lättare att bedöma fotot/bilden, om nu fotografen varit ärlig och redovisar vad han ev. gjort i Photoshop. Som när jag fotar anlogt så talar jag alltid om vad jag gjort i mörkrummet, tonat etc. Det gör andra också när det gäller analogt, kolla får du se!

Nu har jag inte sett den bild du refererar till, men det verkar ju som om du tyckte det var en bra bild. Då är det antagligen en bra fotograf som dessutom kan bearbeta bilden på ett bra sätt i Photoshop. Om du tror att man kan ta en eller flera uruselt fotograferade bilder och sedan i photoshop med lite »trixande« få det att bli bra, då har du många besvikelser framför dig.

Sedan har jag inget emot att man redovisar att det är ett fotografi som är sammanfogat av flera delar. Och det verkar ju som om du anser att det skulle vara ett fotografi om fotografen hade lämnat in sin fil till Crimson och fått den exponerad på ett färgfotopapper, men det hade inte varit det om den hade skrivits ut på ett bläckstrålepapper.

Stefan

 

[Azzar]

Nu har jag inte sett den bild du refererar till, men det verkar ju som om du tyckte det var en bra bild. Då är det antagligen en bra fotograf som dessutom kan bearbeta bilden på ett bra sätt i Photoshop. Om du tror att man kan ta en eller flera uruselt fotograferade bilder och sedan i photoshop med lite »trixande« få det att bli bra, då har du många besvikelser framför dig.

Sedan har jag inget emot att man redovisar att det är ett fotografi som är sammanfogat av flera delar. Och det verkar ju som om du anser att det skulle vara ett fotografi om fotografen hade lämnat in sin fil till Crimson och fått den exponerad på ett färgfotopapper, men det hade inte varit det om den hade skrivits ut på ett bläckstrålepapper.

Stefan

------------------------------------------------------------
Det var inte en bild, utan 7 bilder, där vissa delar av varje bild används för att tillverka en(1) bild i Photoshop. Då handlar det inte längre om fotografi, då handlar det om att vara duktig i Photoshop. Slutprodukten är visserligen en bild, men det är inte enbart en exponering från censorn, alltså det han för ögonblicket fotograferade som finns i den ref. bilden. Jag har "lekt" med Photoshop i 10 talet år, så du behöver inte oroa dig om mitt Photoshopande! Fotografiet är det som lämnar filmen/censorn. Bilden ifråga, om Crimson gjort den, eller att den är utskriven har inte med saken att göra. Du skriver bildfilen, den här bildfilen kommer inte från kameran, den är skapad i Photoshop.

Jag saknar fortfarande dina expertbilder på Fotosidan! Är dom så bra att du inte vill göra oss andra ledsna över hur dåliga fotografer vi är?
Tomma tunnor skramlar mest!

 

[iBoat]

Jag har "lekt" med Photoshop i 10 talet år, så du behöver inte oroa dig om mitt Photoshopande!

Vissa leker med det programmet, andra lever på det.

Tomma tunnor skramlar mest!

Japp, så är det!

 

[Azzar]

Här har återigen du en personlig åsikt som du formulerar som om den vore en absolut sanning. Med rena felaktigheter dessutom, det finns gott om sådana bas-och-diskantskivor som du inte gillar, på vinyl.
------------------------------------------------------
Inte konstigt att diskussionen spårar ur. ;-)

Bra, jag ville se om du hängde med!
Det här med cd/vinyl tillhör inte den här tråden.
Kopierat från lexikon:
Rent tekniskt vad låter bäst vinyl eller cd?

Rent tekniskt så har en vinyl bättre ljudkvalitet än en CD. Rent praktiskt så är det lättare och billigare att massproducera CD's och så tar de mycket mindre plats. Det är några anledningar till varför CD:n är så populär.
Slut citat.
--------------------------------------------
En cd återger som bäst 20 - 20000 Hz. Det är också området var cdspelare ligger inom.
En bra vinyl 5 - 30-40000 Hz. En bra "vinylsvarv" gör cdspelaren till ett rundningsmärke vad gäller ljudkvalitet, mätbart. Det är få människor som hör under 15 Hz eller över 24000 Hz. Förutsätter bra "lyssningsverktyg" för skillnaden är hörbar med friska öron. I min ålder strax 68 år hör jag det knappast, därför har det blivit
en del cd-skivor, mina cd
Många från bra bolag, som OPUS 3, inspelningar från gamla Mercury, som f.ö. gjorde sina inspelningar på 35 mm film etc etc.

 

[stefohl]

Det var inte en bild, utan 7 bilder, där vissa delar av varje bild används för att tillverka en(1) bild i Photoshop. Då handlar det inte längre om fotografi, då handlar det om att vara duktig i Photoshop.

Och då säger jag att du kan inte göra en bra bild om du inte har bra fotografier. Lika lite som Rejlanders fotografier eller John Heartfields fotografimontage kunde bli så intressanta som de är om det hade börjat med mediokra fotografier, lika lite är det möjligt att göra något intressant av skitbilder, hur mycket Photoshop du än kan.

Sedan är den definition som du föreslår då inte så vidare lyckad. Du vill att »manipulerade bilder« inte ska ses som fotografi. Men din definition på vad som är fotografi skulle ju tillåta den här fotografen att fotografera sina bilder med en digital kamera (ljuskänslig), bearbeta bilden i Photoshop och sedan exponera den på ett färgfotopapper (ljuskänslig).

Jag saknar fortfarande dina expertbilder på Fotosidan! Är dom så bra att du inte vill göra oss andra ledsna över hur dåliga fotografer vi är?
Tomma tunnor skramlar mest!

Jag har andra arenor att visa min fotografi på än Fotosidan. Och jag har aldrig hävdat att jag är en fantastisk fotograf. Däremot arbetar jag med bilder från fantastiska fotografer, som Gunnar Smoliansky, Lennart Nilsson, Lars Tunbjörk m fl.

Jag kommenterar inte heller dina bilder eller det du skriver med förolämpningar, som du verkar ha väldigt svårt att avstå från.

Stefan

Och så heter kamerasensor.

 

[Azzar]

Vissa leker med det programmet, andra lever på det.

Japp, så är det!

------------------------------------------------
Tack tack någon som håller med. Vad gäller mitt kunnande i Photoshop kan du inte ha någon åsikt, därför att i det fallet är du helt ovetande.
SÅ TOMMA TUNNOR SKRAMLAR MEST! Så sant, här ovan ett klart bevis!
Bredkäftad utan att veta!