Vad är ett fotografi?

[stefohl]

-----------------------------------------

Helt säker kan jag inte vara, men jag använder mig bl.a. av profiler till det papper jag skall använda etc. Och jag har sett bilder som bl.a. Crimson gjort, inte samma känsla som en kopia från ett mörkrum, nu pratar vi s/v.
Men det är bra det Crimson gör! Ingen skugga må falla på dom!
Mvh
Assar

Eftersom Crimson i de flesta fall gör ut sina bilder på färgfotopapper är det kanske inte så konstigt att de inte har samma känsla som en bild från mörkrummet.

Och att du använder profiler till ditt papper ger ju verkligen ingen garanti att du får ut maximal garanti. Jag har utvecklat metoder för att kontrollera att profiler ger maximal kvalitet, gör egna profiler om jag behöver få fram bättre kvalitet och använder de skrivare som ger maximal kvalitet. Så jag misstänker fortfarande att du inte har koll på hur pass bra det kan bli.

Stefan

 

[Azzar]

Eftersom Crimson i de flesta fall gör ut sina bilder på färgfotopapper är det kanske inte så konstigt att de inte har samma känsla som en bild från mörkrummet.

Och att du använder profiler till ditt papper ger ju verkligen ingen garanti att du får ut maximal garanti. Jag har utvecklat metoder för att kontrollera att profiler ger maximal kvalitet, gör egna profiler om jag behöver få fram bättre kvalitet och använder de skrivare som ger maximal kvalitet. Så jag misstänker fortfarande att du inte har koll på hur pass bra det kan bli.

Stefan

----------------------------------------------------------------------
Jag tog detta med profiler som ett exempel,jag gör mer än så. Sedan stämmer det inte vad du skriver ang. Crimson. Dom använder speciella papper för s/v. Så hur trovärdig är du? Självklart gör du bättre profiler än t.ex. Harman, eller Ilford till sina papper, och givetvis har du den bäst kalibrerade skärmen, och den bästa skrivaren, eller hur? Trots att jag inte sett något s/v utprintat hos dig, är jag helt övertygad om att en mörkrumskopia är överlägsen din utskrift. Hemslöjdsmattan är fortfarande bättre, härligare, skönare än den enklare (digitaliserade) industrimattan!!
Men här på FS är samtliga bilder digitaliserade, annars skulle det inte gå att lägga upp bilderna. Jag talar om fotografiet jag har i handen.
Assar

 

[stefohl]

----------------------------------------------------------------------
Jag tog detta med profiler som ett exempel,jag gör mer än så. Sedan stämmer det inte vad du skriver ang. Crimson. Dom använder speciella papper för s/v. Så hur trovärdig är du? Självklart gör du bättre profilen än t.ex. Harman, eller Ilford och givetvis har du den bäst kalibrerade skärmen, och den bästa skrivaren, eller hur? Trots att jag inte sett något s/v utprintat hos dig är jag helt övertygad om att en mörkrumskopia är överlägsen din utskrift.
Assar

Ja, självklart gör jag bättre profiler än dem, eftersom jag har mätt vad min skrivare ger för resultat, inte någon slags genomsnittsskrivare. Och jag har också ett antal testmetoder för att se om jag fått en bra profil, vare sig jag använder en av deras profiler eller en som jag har gjort. Och du skulle nog bli förvånad om du visste hur ofta som en profil som jag får från tillverkaren inte är av toppkvalitet.

Men nu stiger jag av denna tråd, det känns inte så meningsfullt att diskutera detta med dig. Jag är nöjd med den kvalitet som jag får fram, de fotografer som vi gör utställningar åt, de är nöjda med kvaliteten. Jag var nöjd med den kvalitet som jag fick fram i mörkrummet också.

Stefan

 

[Azzar]

Ja, självklart gör jag bättre profiler än dem, eftersom jag har mätt vad min skrivare ger för resultat, inte någon slags genomsnittsskrivare. Och jag har också ett antal testmetoder för att se om jag fått en bra profil, vare sig jag använder en av deras profiler eller en som jag har gjort. Och du skulle nog bli förvånad om du visste hur ofta som en profil som jag får från tillverkaren inte är av toppkvalitet.

Men nu stiger jag av denna tråd, det känns inte så meningsfullt att diskutera detta med dig. Jag är nöjd med den kvalitet som jag får fram, de fotografer som vi gör utställningar åt, de är nöjda med kvaliteten. Jag var nöjd med den kvalitet som jag fick fram i mörkrummet också.

Stefan

Har du tipsat papperstillverkarna om hur duktig du är?//Assar

 

[iBoat]

Varje metod har sin egen tjusning. Själv är jag glad att slippa mörkrumsarbetet. Fotokopior ger ju ganska mjuka bilder och ibland passar det bra. Men när man vill ha en riktigt vass skärpa, är en bra fotoskrivare oslagbar, i alla fall enligt mig. Fast det går kanske att lägga en oskarp mask även i en förstoringsapparat, det gick ju att göra vid reprofoto förr.

 

[Azzar]

Eftersom Crimson i de flesta fall gör ut sina bilder på färgfotopapper är det kanske inte så konstigt att de inte har samma känsla som en bild från mörkrummet.

Och att du använder profiler till ditt papper ger ju verkligen ingen garanti att du får ut maximal garanti. Jag har utvecklat metoder för att kontrollera att profiler ger maximal kvalitet, gör egna profiler om jag behöver få fram bättre kvalitet och använder de skrivare som ger maximal kvalitet. Så jag misstänker fortfarande att du inte har koll på hur pass bra det kan bli.

Stefan

-----------------------------------------------------
Men du grejar det Crimson inte klarar, ha ha ha ha!
Killen med självförtroende!//Assar

 

[Azzar]

Varje metod har sin egen tjusning. Själv är jag glad att slippa mörkrumsarbetet. Fotokopior ger ju ganska mjuka bilder och ibland passar det bra. Men när man vill ha en riktigt vass skärpa, är en bra fotoskrivare oslagbar, i alla fall enligt mig. Fast det går kanske att lägga en oskarp mask även i en förstoringsapparat, det gick ju att göra vid reprofoto förr.

Jag känner inte till det problemet. Anser du denna Gangsercitra vara för oskarp och för mjuk?
Filmen Tri-X exp. på ett visst sätt, framkallad med spec. framkallare
och tid. Kopian slagen direkt på papper utan pjattning eller efterbelysning.
Ilford Galerie och tonad med Selenium. Den är givetvis mycket sämre här!
Mvh
Assar

 

[lottawe]

Med det digitala mediet så ändrar man t.o.m. innehållet i tagen bild, efter den behandlingen är det enl. mig inte längre ett fotografi, utan en bild framställd med ett därför avsett program. Jag åsyftar inte - likna världen -, utan innehållet skall spegla det jag fotograferade, inte det jag hittar på i efterhand i datorn!
Mvh
Azzar

Är nyfiken på hur du ser på att ändra en bild i efterhand i mörkrummet då? Ex. att göra ett montage så att bilder får ett helt nytt innehåll där. Är det fortfarande ett fotografi i dina ögon då så länge man gjort det i det analoga mörkrummet eller inte? Ex. denna. Är det ett fotografi?

(har ej läst hela tråden. Än... Men kanske hinner sedan)

 

[iBoat]

Jag känner inte till det problemet. Anser du denna Gangsercitra vara för oskarp och för mjuk?
Filmen Tri-X exp. på ett visst sätt, framkallad med spec. framkallare
och tid. Kopian slagen direkt på papper utan pjattning eller efterbelysning.
Ilford Galerie och tonad med Selenium. Den är givetvis mycket sämre här!
Mvh
Assar

Den bilden ser skarp och fin ut. Den är dock scannad och ofta läggs oskarp mask på vare sig man vill eller inte. Du har kanske också gett den en extra skärpeknuff i Photoshop?

 

[Anders Östberg]

Nu först efter 16 sidor har vi fått svaret på "Vad är ett fotografi".

Jag trodde först att det var det smala definitionen "analogt svartvitt" som Assar var ute efter.

Nu förstår jag att det är smalare än så, det är "analogt svartvitt från Assars mörkrum" som är det enda äkta fotografiet.

Adjöss.

 

[Azzar]

Är nyfiken på hur du ser på att ändra en bild i efterhand i mörkrummet då? Ex. att göra ett montage så att bilder får ett helt nytt innehåll där. Är det fortfarande ett fotografi i dina ögon då så länge man gjort det i det analoga mörkrummet eller inte? Ex. denna. Är det ett fotografi?

(har ej läst hela tråden. Än... Men kanske hinner sedan)

-------------------------------------------

Är det ett montage så är det ett montage, eller hur. Bildexemplet du visar, är det ett montage, det vet jag inte, men en bild är det. Det värsta med den digitala tekniken är att en bild inte är tillförlitlig, i rättsliga sammanhang etc. Montage när det gäller analogt går alltid att avslöja. Bara där har vi ett skäl till varför jag inte är så förtjust i digitalt. Bilden möjligen fotografiet har tappat sin status. Kameran ljuger inte- sas det en gång i tiden,
Assar

 

[Azzar]

Nu först efter 16 sidor har vi fått svaret på "Vad är ett fotografi".

Jag trodde först att det var det smala definitionen "analogt svartvitt" som Assar var ute efter.

Nu förstår jag att det är smalare än så, det är "analogt svartvitt från Assars mörkrum" som är det enda äkta fotografiet.

Adjöss.

Om du bara visste hur rätt du har )
Du har tydligen inte förstått vad det handlar om//Assar

 

[lottawe]

Azzar

Först skriver du:
"Bildexemplet du visar, är det ett montage, det vet jag inte...."

Sedan skriver du:
"Montage när det gäller analogt går alltid att avslöja..."

Och då undrar jag... Varför vet Du inte? Det är ett montage, ett montage i mörkrummet av två bilder vilket förändrat innehållet i och med hopsättningen helt. Därav min fråga..

Min fråga är om Du anser att man bör använda skilda benämningar beroende på om sådant görs analogt eller digitalt. Manipulera verklighehten går ju alldeles utmärkt på båda sätt ju. Det tycker jag att jag påvisar här. Analogt är faktiskt inte bara heller rakt upp och ner som negativet ser ut alla gånger. Eller hur?

 

[Azzar]

Den bilden ser skarp och fin ut. Den är dock scannad och ofta läggs oskarp mask på vare sig man vill eller inte. Du har kanske också gett den en extra skärpeknuff i Photoshop?

-----------------------------------
Den är mycket bättre i 30 x 40 cm, från mörkrummet, så några "knuffar" finns inte. Så säger folk som haft möjlighet att jämföra. Jag har många s/v kopior som aldrig behöver några "knuffar" i Photoshop, jag har bara Elemnts, använder det vid digitalfoto, CameraRAW etc. för jag plåtar digitalt i RAW.
Mvh
Assar

 

[Azzar]

Först skriver du:
"Bildexemplet du visar, är det ett montage, det vet jag inte...."

Sedan skriver du:
"Montage när det gäller analogt går alltid att avslöja..."

Och då undrar jag... Varför vet Du inte? Det är ett montage, ett montage i mörkrummet av två bilder vilket förändrat innehållet i och med hopsättningen helt. Därav min fråga..

Min fråga är om Du anser att man bör använda skilda benämningar beroende på om sådant görs analogt eller digitalt. Manipulera verklighehten går ju alldeles utmärkt på båda sätt ju. Det tycker jag att jag påvisar här. Analogt är faktiskt inte bara heller rakt upp och ner som negativet ser ut alla gånger. Eller hur?

--------------------------------------------------------------
Det är inte lite du begär av mig, att jag på en krympt bild i en dator skall kunna avslöja din bild, det är du väl inte okunnig om att man avslöjar analoga fotomontage? Du ändrar inte innehållet i ett analogt fotografi, då stämmer inte slutprodukten med negativet. Att du ändrar lite på gråskala och sådana mindre justeringar, då är innehållet det samma.
Assar.

 

[hornavan]

Assar märker du inte att dina argument blir svagare och svagare?

 

[Anders Östberg]

Om du bara visste hur rätt du har )
Du har tydligen inte förstått vad det handlar om//Assar

Jo du har sagt några gånger nu till dom som har en lite annan åsikt än den du har att dom antingen är inkompetenta eller inte förstår vad det handlar om.

Vi förstår väldigt väl vid det här laget. ;-)

 

[lottawe]

Du ändrar inte innehållet i ett analogt fotografi, då stämmer inte slutprodukten med negativet. Att du ändrar lite på gråskala och sådana mindre justeringar, då är innehållet det samma.
Assar.

Självklart kan man ändra mer!

Jag har otaliga ggr genom åren ändrat innehållet i mina analoga fotografier i den analoga mörkrumsprocessen. Och då snackar jag inte "bara" ocm ändrade kontraster, lite gråskala och mindre justeringar, utan jag har använt metoder för att förstärka det innehåll, den känsla som inte hade gå att åstadkomma enbart genom de mindre justeringar du snackar om. Och det är fortfarande fotografier jag gjort. Så det så

 

[iBoat]

Rätt meningslös diskussion egentligen. Att jobba i mörkrummet kan så klart vara en kul hobby. Personligen väljer jag att följa med utvecklingen när den är bra och tillför något. Att "bilden aldrig ljuger" stämde nog ganska bra för en massa år sedan. Men det talesättet upphörde att gälla för nästan 30 år sedan då de första kommersiella systemen för digital bildbearbetning kom. Då var Photoshop inte ens påtänkt av Thomas Knoll (som skrev den första versionen av PS).

Tekniken är snart så gammal att till och med du, Assar, kanske snart ser den som lite "retro-chic" För att få till den gamla känslan måste du kanske installera PS version 1, som bara kunde behandla gråskalebilder.

 

[Graal]

Jag tycker det är ett svaghetstecken när diskussionen börjar komma in på vad som är bäst, skarpast, snyggast, svartast, etc. Det vore mycket mera intressant att resonera kring frågan, VAD är ett fotografi?

Själv håller jag mig till den hittillsvarande defenitionen och anser att allt som görs med fotografisk teknik är fotografi, oavsett hur det ser ut. Alltså kan även en bild framställd helt utan kamera vara fotografi, så länge man använder ljus att belysa ljuskänsligt material (vilket är innebörden i namnet och det namnet syftar på). På samma sätt är inte en del av de sk. ädelförfarandena fotografi, eftersom fotografiet endast är utgångsmaterialet för vidare förädling med andra tekniker. men jag har heller aldrig hört eller sett någon som vill kalla dessa speciella tekniker för fotografi. Kanske inlemmas de i en större familj, där även lite mera omfattande bearbetning i phototshop (medelst icke fotografisk teknik) också kan ingå. Skillnaden mellan den mera avancerade mörkrumstekiniken (som ytterligt få har kapacitét, tid eller kunskap att utföra, och som dessutom är starkt begränsad i jämförelse med datortekniken) och den mera avancerade datortekniken, är att den ena är fotografisk medan den andra inte klarar att leva upp till epitétet "ljusbelysning av ljuskänsligt material".

En del här vill göra gällande att allt som har sitt ursprung i en kamera (eller kameraliknande) är ett fotograi. Så enkelt vill inte jag göra det för mig i den här frågan, för då blir begreppet helt urvattanat och betydelselöst. Men diskuterar vi ur ett konstnärligt/bildmässig perspektiv är det givetvis så att allt som kommer ur en kamera kan vara konstnärliga och kreativa bilder. Dock är inte allt fotografi som jag ser det. Konstnärligheten och finheten får avhandlas på annan plats.

Sen har vi diskussionen om manipulerat fotografi, men den diskussionen tycker jag också vi kan hålla på annan plats. All typ av fotografi kan vara manipulerad enligt de kriterier man sätter på det begreppet.