Vad är ett fotografi?

[Graal]

Självklart kan man ändra mer!

Jag har otaliga ggr genom åren ändrat innehållet i mina analoga fotografier i den analoga mörkrumsprocessen. Och då snackar jag inte "bara" ocm ändrade kontraster, lite gråskala och mindre justeringar, utan jag har använt metoder för att förstärka det innehåll, den känsla som inte hade gå att åstadkomma enbart genom de mindre justeringar du snackar om. Och det är fortfarande fotografier jag gjort. Så det så

Visst, så länge det är fotografiska metoder du använt och inte något annat. Lithkopiering är t.ex något som ganska starkt förändrar en bilds karaktär mot normal framkallning. Den metoden är helt och hållet fotografisk. Men om du t.ex börjar handkolorera ett fotografi, kraftigt tona det, eller använda fotografiet/negativet för vidareförädling med andra icke fotografiska metoder så försvinner karaktären av rent fotografi. Det blir för mig ett handkolorerat, blåtonat eller vidareförädlat fotografi. Inte mindre värt för det, bara en annan beteckning.

 

[hornavan]

”Ljusbelysning av ljuskänsligt material” är Graals egenhändigt konstruerade definition av vad som är ett fotografi.

När jag i mitten av förra seklet studerade fotografi så var den då gängse definitionen att det är med kameran som man ”ritar med ljuset”.

Alltså bilder som är gjorda med utgångspunkt från en kamera är fotografier.

På den tiden fanns bara mörkrummet så ingen hade några invändningar mot det synsättet.

Nu är det andra tider och då måste man ju kunna sortera bort de goda från det som är mindre bra.

 

[Graal]

”Ljusbelysning av ljuskänsligt material” är Graals egenhändigt konstruerade definition av vad som är ett fotografi.

När jag i mitten av förra seklet studerade fotografi så var den då gängse definitionen att det är med kameran som man ”ritar med ljuset”.

Alltså bilder som är gjorda med utgångspunkt från en kamera är fotografier.

På den tiden fanns bara mörkrummet så ingen hade några invändningar mot det synsättet.

Nu är det andra tider och då måste man ju kunna sortera bort de goda från det som är mindre bra.

Detta är inte min egna defenition utan den som man hittar om man slår i uppslagsböcker etc. Kameran är inte nödvändig för fotografi, de första försöken med fotografiskt (ljuskänsligt) meterial gjordes på 1700-talet utan kamera då man ritade/skrev med silvernitratlösning på papper som sedan fick ligga i solen. Och man kunde rita bilder med hjälp av kameror långt före det att det ljuskänsliga merialet uppfanns.

Och det där med att försöka lägga ord i munnen på andra som de varken tänkt, sagt eller skrivit, det tar man väl till när de egna argumenten tryter?

 

[Azzar]

Assar märker du inte att dina argument blir svagare och svagare?

------------------------------------
Vilka argument har försvagats? Att jag tycker att en s/v kopia från ett mörkrum är bättre än en utskrift? Det är väl upp tiil var och en att tycka att en halvtaskig utskrift duger. Det försvagar på intet sätt mina argument,
och inte Gerry Johanssons film heller. Han har också den känslan av en i mörkrum handgjord kopia.

Jag drar ännu en gång det här med Trasmattan. Varför värdesätter folk en hemvävd matta högre än en industri dito? Jo, i det första exemplet finns ett hantverk! Den "digatala" mattan känns kanske inte så äkta.
Assar

 

[lottawe]

------------------------------------
Vilka argument har försvagats? Att jag tycker att en s/v kopia från ett mörkrum är bättre än en utskrift? Det är väl upp tiil var och en att tycka att en halvtaskig utskrift duger. Det försvagar på intet sätt mina argument,
och inte Gerry Johanssons film heller. Han har också den känslan av en i mörkrum handgjord kopia.

Jag drar ännu en gång det här med Trasmattan. Varför värdesätter folk en hemvävd matta högre än en industri dito? Jo, i det första exemplet finns ett hantverk! Den "digatala" mattan känns kanske inte så äkta.
Assar

Fast Azzar, inte handlade väl frågeställningen om vad man anser bäst? Den handlade ju om vad ett fotografi är? Därför är individuella åsikter om bra och dåligt ganska irrelevant tycker jag.

Måla med ljuset, det kan man göra på många sätt. T.o.m. med en digitalkamera

 

[Graal]

Tycker som jag skrev tidigare, att diskussionen inte förs framåt av en massas tjafsande om vilket som är finast, vackrast och bäst.

 

[Azzar]

Rätt meningslös diskussion egentligen. Att jobba i mörkrummet kan så klart vara en kul hobby. Personligen väljer jag att följa med utvecklingen när den är bra och tillför något. Att "bilden aldrig ljuger" stämde nog ganska bra för en massa år sedan. Men det talesättet upphörde att gälla för nästan 30 år sedan då de första kommersiella systemen för digital bildbearbetning kom. Då var Photoshop inte ens påtänkt av Thomas Knoll (som skrev den första versionen av PS).

Tekniken är snart så gammal att till och med du, Assar, kanske snart ser den som lite "retro-chic" För att få till den gamla känslan måste du kanske installera PS version 1, som bara kunde behandla gråskalebilder.

---------------------------------------
Jag kan glädja dig med att jag har haft många PSElements just nu version nr 8.
Har inte ett dugg med detta resonemang att göra. När jag fotograferar digitalt RAW i färg, är CameraRaw bra att ha (finns i PSE, eller ladda ner)
Där emot har jag inte någonsin sett en s/v utskrift (oavsett digital eller "analog" förlaga) som kan mäta sig med ett kopierat s/v negativ i mörkrummet. Så jag tycker som jag tycker, s/v från mörkrum slår utskrifter. Men nu har resonemanget halkat lite snett, frågan var - Vad är ett fotografi? - Christer Strömholm sa en gång, men han sa bild, det spelar ingen roll hur bilden är gjord, målad, etsad mm. det viktiga är att bilden har ett budskap som betraktararen uppfattar. - Så han talade ju inte om vad Fotografi är. En mycket svår fråga jag ställde. Jag tvivlar på att jag har lösningen!
Assar

 

[iBoat]

------------------------------------
Vilka argument har försvagats? Att jag tycker att en s/v kopia från ett mörkrum är bättre än en utskrift? Det är väl upp tiil var och en att tycka att en halvtaskig utskrift duger. Det försvagar på intet sätt mina argument,
och inte Gerry Johanssons film heller. Han har också den känslan av en i mörkrum handgjord kopia.

Jag drar ännu en gång det här med Trasmattan. Varför värdesätter folk en hemvävd matta högre än en industri dito? Jo, i det första exemplet finns ett hantverk! Den "digatala" mattan känns kanske inte så äkta.
Assar

En "halvtaskig utskrift" är inte bra, men inte heller en halvtaskig fotokopia är bra. Då är DINA kopior med all säkerhet mycket bättre.
Man kan inte jämföra en analog fotokopia med en bild från en enkel hemmaskrivare som dessutom inte är uppmätt. Men med en BRA fotoskrivare som är uppmätt och med profiler för specifika papper är det en helt annan sak. Nu råkar det vara så att det var just Stefan Ohlsson (som tidigare deltog i tråden) som mätte upp min skrivare och skapade profilerna. Även jag misstänker att du aldrig har sett vad som går att göra med en bra skrivare och bra papper.

Å andra sidan skulle det kännas simpelt om t.ex. Sally Mann skulle göra utskrifter i stället för den teknik som hon använder, men tekniskt bra är inte hennes bilder, men det är ju en helt annan fråga.

Citat från Wikipedia: "Mann fotograferar mestadels med en 8x10 storformatskamera. Hon har prövat på en mängd olika tekniker för framställning av fotografierna, och kopierat med egna kemikalier. Hon har inte arbetat digitalt med fotografi och har även sagt sig vara ointresserad av tekniken."

Då är ni i alla fall två!

 

[Azzar]

Fast Azzar, inte handlade väl frågeställningen om vad man anser bäst? Den handlade ju om vad ett fotografi är? Därför är individuella åsikter om bra och dåligt ganska irrelevant tycker jag.

Måla med ljuset, det kan man göra på många sätt. T.o.m. med en digitalkamera

----------------------------------------------
Det enda jag möjligen är skyldig till är väl att jag med envishet hävdat
att jag tycker en s/v kopia från mörkrummet har en för mig härligare och fotografisk känsla än vad en utskrift har!
Men resonemanget har hamnat fel, frågan jag ställde var - Vad är ett fotografi? - Och det finns många i denna tråd som vet!!!
Mvh
Assar

 

[Azzar]

En "halvtaskig utskrift" är inte bra, men inte heller en halvtaskig fotokopia är bra. Då är DINA kopior med all säkerhet mycket bättre.
Man kan inte jämföra en analog fotokopia med en bild från en enkel hemmaskrivare som dessutom inte är uppmätt. Men med en BRA fotoskrivare som är uppmätt och med profiler för specifika papper är det en helt annan sak. Nu råkar det vara så att det var just Stefan Ohlsson (som tidigare deltog i tråden) som mätte upp min skrivare och skapade profilerna. Även jag misstänker att du aldrig har sett vad som går att göra med en bra skrivare och bra papper.

Å andra sidan skulle det kännas simpelt om t.ex. Sally Mann skulle göra utskrifter i stället för den teknik som hon använder, men tekniskt bra är inte hennes bilder, men det är ju en helt annan fråga.

Citat från Wikipedia: "Mann fotograferar mestadels med en 8x10 storformatskamera. Hon har prövat på en mängd olika tekniker för framställning av fotografierna, och kopierat med egna kemikalier. Hon har inte arbetat digitalt med fotografi och har även sagt sig vara ointresserad av tekniken."

Då är ni i alla fall två!

---------------------------------------------
Jag får överge Crimson, och ProPrint m.fl. för det är tydligen enl. dig bara skräp. Dom har inte dina Profiler, kan det vara där felet ligger?
Men, - Vad är ett fotografi? -
Assar

 

[iBoat]

---------------------------------------------
Jag får överge Crimson, och ProPrint m.fl. för det är tydligen enl. dig bara skräp. Dom har inte dina Profiler, kan det vara där felet ligger?
Men, - Vad är ett fotografi? -
Assar

Jag har inte sagt något om de kommersiella företag som du nämner och skulle de ha mina profiler hade deras utskrifter inte sett speciellt bra ut...
Diskussionen om vad som är ett fotografi är ointressant för mig.

Over & Out

 

[lottawe]

----------------------------------------------
Det enda jag möjligen är skyldig till är väl att jag med envishet hävdat
att jag tycker en s/v kopia från mörkrummet har en för mig härligare och fotografisk känsla än vad en utskrift har!
Men resonemanget har hamnat fel, frågan jag ställde var - Vad är ett fotografi? - Och det finns många i denna tråd som vet!!!
Mvh
Assar

Javisst, vi är ju några stycken som vet

Vidare ang. bra och dåligt så föreslår jag att du betraktar ett par digitala arbeten av någon som verkligen kan den tekniken. T.ex. några av stefohl som deltar här i tråden. Det skulle kanske kunna vidga dina vyer lite?

Sedan finns det ju skit både inom analogt och digitalt, det är ju hur man behärskar och klarar teknikerna som avgör resultatet.

Och mer än så on bra vs dåligt lägger jag inte in i denna diskussion, jag har bättre för mig nu. T.ex. att fotografera. Utan film

Ha en fortsatt god diskussion!

 

[hornavan]

------------------------------------
Vilka argument har försvagats? Att jag tycker att en s/v kopia från ett mörkrum är bättre än en utskrift? Det är väl upp tiil var och en att tycka att en halvtaskig utskrift duger. Det försvagar på intet sätt mina argument,
och inte Gerry Johanssons film heller. Han har också den känslan av en i mörkrum handgjord kopia.

Jag drar ännu en gång det här med Trasmattan. Varför värdesätter folk en hemvävd matta högre än en industri dito? Jo, i det första exemplet finns ett hantverk! Den "digatala" mattan känns kanske inte så äkta.
Assar

1. Du jämför halvtaskiga utskrifter med perfekta mörkrumskopior. Ett svagt argument. Varför jämför du inte med utsökta utskrifter.
2. Jämförelsen med trasmattan haltar lika mycket som jämförelsen ovan.
3. Dina påhopp på alla som inte delar din åsikt är svaga argument.
4. Du undviker själva ämnet och anklagar folk för att inte ha samma kunskap och erfarenheter som du själv. Inte några starka argument i min bok.

 

[The_SuedeII]

Inte "argument" över huvud taget, skulle jag vilja säga. Det handlar snarare om en "tro" som gränsar till en religös övertygelse.
Ingen kan helt garanterat säga att en viss religös överygelse är fel, men ingen kan heller säga att den är rätt. Det vi däremot KAN säga är att det finns en ganska välunderbyggd (klar underdrift!!!!) faktabakgrund till att anta att det inte är "gud" som skapat universum (enligt den metod som är beskriven i de klassiska skrifterna iaf!)... Samma sak gäller analog fotografering.

Det en klar faktabakgrund, vad det gäller DR inom en och samma exponering, färgsäkerhet samt tidsåtgång för de olika typerna av fotografering. Samtliga parametrar är MÄTBARA, UPPREPBARA och VERIFIERBARA. Dessa är de vanliga tre kraven för att något ska räknas som "fakta"

Undantaget: Man kan med multiexponeringar "dra" fler Ev ur ett negativ, men detta är tydligen inte tillåtet?
Exemplet Assar hänvisade till tidigare tror jag att jag vet vilket det är, det finns nämligen bara ett existerande välunderbyggt exempel på när film slår digitalt vad det gäller exponeringsrymd. Det gick till så här ungefär.
En scen mest bestående av mellantoner valdes. Denna scen mättes in, och exponerades korrekt i både digital och analog (negativ färgfilm) form. Sendan stegade man exponeringarna uppåt i 1Ev steg, till +6Ev eler nåt, och samma neråt, 6st. Ett omfång på 13Ev. För film gjordes följande: första tre stegen gjordes i kameran, sista tre i framkallningen (negativet exponerades som max 3Ev "fel" alltså).

Sedan tog han/hon (?) som jämförde en JPG-kopia (!!!???) från alla digitalbilderna, och efterkorrigerade exponeringen. Motsvarande gjordes med film, överexponerat sänktes i mörkrummet, underexponerat höjdes.

Naturligtvis vinner film i denna jämförelse, och konstigt vore väl annars. Totalt sett, om man får använda flera framkallningar av samma negativ, eller sett som max "felexponeringsmarginal" kommer film i närheten - eller till och med om. Däremot om man som Assar hävdar är det "korrekta" sättet bara ska mäta omfånget på EN exponering i EN framkallning har den absolut sämsta digitalkameran på marknaden ett ca 3Ev försprång till det bästa analoga negativet.

Det finns en väldigt väl definierad mätparameter för dynamiskt omfång, eller "exponeringslatitud", och det är hur många Ev i scenen man har på sig mellan det att upplösningen (väldefinierad i t.ex MTF30) sjunker under ett visst värde.

Ska man sedan ta med färgsäkerhet i detta så finns analogt inte ens med på banan - formatet kommer inte till start, utan lämnar W.O.



En Tro [ordet följs här av änglatrumpeter och små gosskörer] kan vara vackert, ända fram tills man börjar försöka tvinga den på någon annan. Då blir det en utagerande sekterism. Talande ormar och brinnande buskar, profeter som utför mirakel osv är säkert jättefint, men försök inte övertyga mig om att något av det är bokstavsenligt sant. Alla fakta pekar på andra hållet, och fram tills att någon kommer med fakta som säger något annat är det bara en tro och inget annat. Det har inte med verkligheten att göra. Samma sak gäller analog fotografering.

 

[Anders Östberg]

Begreppen analogtalibaner och digitalfascister har använts i bloggar här, det ligger en del i det. Om man är alltför troende så blir det heller ingen meningsfull diskussion, man hänvisar till sin egen husgud och så tar det stopp där.

 

[The_SuedeII]

Ett "fotografi" för att återgå till trådens egentliga huvudsyfte handlar väl om var man drar gränsen för "manipulering"?

Jag räknar ett fotografi som något jag inte gått in och detaljredigerat/klonat eller gjort "större" förändringar i. Till "större" förändringar räknar jag INTE kurvanpassningar över hela bildytan, utsnitt, globala färgstyrkeförändringar eller färgtonförändringar, skärpning eller kontrasthöjning/minskning.

I analog fotografering gäller ungefär samma saker, men metodiken för "manipuleringen" är ju annorlunda. Men man väljer likväl tonkurva och färgmättnad osv globalt helt enligt eget tycke. Ett analogt fotografi är ur många hänseenden en större förvanskning av verkligheten framför kameran vid fångst-tillfälet än vad en digital kopia är. Detta är ingen anledning att tycka att analogt INTE skulle vara ett riktigt fotografi tycker jag iaf, även om det skulle kunna vara ett hållbart argument.

Gränsen för manipulerat/icke manipulerat kan ni fortsätta diskutera tills jag pensioneras - det finns inget svar på den frågan. Att översätta en tredimentionell rymd (verkligheten) till en tvådimensionell yta (fotografiet) med hjälp av kemiska/fysiska våglängd>pigmentöversättningar i tre led är en väldigt stark förvrängning i sig självt. Men är det en "manipulering"???

 

[Azzar]

Inte "argument" över huvud taget, skulle jag vilja säga. Det handlar snarare om en "tro" som gränsar till en religös övertygelse.
Ingen kan helt garanterat säga att en viss religös överygelse är fel, men ingen kan heller säga att den är rätt. Det vi däremot KAN säga är att det finns en ganska välunderbyggd (klar underdrift!!!!) faktabakgrund till att anta att det inte är "gud" som skapat universum (enligt den metod som är beskriven i de klassiska skrifterna iaf!)... Samma sak gäller analog fotografering.

Det en klar faktabakgrund, vad det gäller DR inom en och samma exponering, färgsäkerhet samt tidsåtgång för de olika typerna av fotografering. Samtliga parametrar är MÄTBARA, UPPREPBARA och VERIFIERBARA. Dessa är de vanliga tre kraven för att något ska räknas som "fakta"

Undantaget: Man kan med multiexponeringar "dra" fler Ev ur ett negativ, men detta är tydligen inte tillåtet?
Exemplet Assar hänvisade till tidigare tror jag att jag vet vilket det är, det finns nämligen bara ett existerande välunderbyggt exempel på när film slår digitalt vad det gäller exponeringsrymd. Det gick till så här ungefär.
En scen mest bestående av mellantoner valdes. Denna scen mättes in, och exponerades korrekt i både digital och analog (negativ färgfilm) form. Sendan stegade man exponeringarna uppåt i 1Ev steg, till +6Ev eler nåt, och samma neråt, 6st. Ett omfång på 13Ev. För film gjordes följande: första tre stegen gjordes i kameran, sista tre i framkallningen (negativet exponerades som max 3Ev "fel" alltså).

Sedan tog han/hon (?) som jämförde en JPG-kopia (!!!???) från alla digitalbilderna, och efterkorrigerade exponeringen. Motsvarande gjordes med film, överexponerat sänktes i mörkrummet, underexponerat höjdes.

Naturligtvis vinner film i denna jämförelse, och konstigt vore väl annars. Totalt sett, om man får använda flera framkallningar av samma negativ, eller sett som max "felexponeringsmarginal" kommer film i närheten - eller till och med om. Däremot om man som Assar hävdar är det "korrekta" sättet bara ska mäta omfånget på EN exponering i EN framkallning har den absolut sämsta digitalkameran på marknaden ett ca 3Ev försprång till det bästa analoga negativet.

Det finns en väldigt väl definierad mätparameter för dynamiskt omfång, eller "exponeringslatitud", och det är hur många Ev i scenen man har på sig mellan det att upplösningen (väldefinierad i t.ex MTF30) sjunker under ett visst värde.

Ska man sedan ta med färgsäkerhet i detta så finns analogt inte ens med på banan - formatet kommer inte till start, utan lämnar W.O.



En Tro [ordet följs här av änglatrumpeter och små gosskörer] kan vara vackert, ända fram tills man börjar försöka tvinga den på någon annan. Då blir det en utagerande sekterism. Talande ormar och brinnande buskar, profeter som utför mirakel osv är säkert jättefint, men försök inte övertyga mig om att något av det är bokstavsenligt sant. Alla fakta pekar på andra hållet, och fram tills att någon kommer med fakta som säger något annat är det bara en tro och inget annat. Det har inte med verkligheten att göra. Samma sak gäller analog fotografering.

------------------------------------------
Här finns en del att läsa ang MTF30
Du glömde MTF50! MTF30 och 50 används ofta vid test av objektiv, antal linjer....etc skrivare och scannrar.
Sedan vill jag bara säga dig, så länge jag känner, tycker och ser att en kopia gjord från ett negativ i mörkrum är överlägset en printad bild, så spelar dina jämförelser ingentig. Vad är ett fotografi?

 

[Azzar]

Begreppen analogtalibaner och digitalfascister har använts i bloggar här, det ligger en del i det. Om man är alltför troende så blir det heller ingen meningsfull diskussion, man hänvisar till sin egen husgud och så tar det stopp där.

----------------------------------------------------
Jag håller med!
Assar

 

[Azzar]

Ett "fotografi" för att återgå till trådens egentliga huvudsyfte handlar väl om var man drar gränsen för "manipulering"?

Jag räknar ett fotografi som något jag inte gått in och detaljredigerat/klonat eller gjort "större" förändringar i. Till "större" förändringar räknar jag INTE kurvanpassningar över hela bildytan, utsnitt, globala färgstyrkeförändringar eller färgtonförändringar, skärpning eller kontrasthöjning/minskning.

I analog fotografering gäller ungefär samma saker, men metodiken för "manipuleringen" är ju annorlunda. Men man väljer likväl tonkurva och färgmättnad osv globalt helt enligt eget tycke. Ett analogt fotografi är ur många hänseenden en större förvanskning av verkligheten framför kameran vid fångst-tillfälet än vad en digital kopia är. Detta är ingen anledning att tycka att analogt INTE skulle vara ett riktigt fotografi tycker jag iaf, även om det skulle kunna vara ett hållbart argument.

Gränsen för manipulerat/icke manipulerat kan ni fortsätta diskutera tills jag pensioneras - det finns inget svar på den frågan. Att översätta en tredimentionell rymd (verkligheten) till en tvådimensionell yta (fotografiet) med hjälp av kemiska/fysiska våglängd>pigmentöversättningar i tre led är en väldigt stark förvrängning i sig självt. Men är det en "manipulering"???

------------------------------------------------------
Så du menar att mängden korrigeringar en digitalkamera gör vid tagningstillfället hjälper till att förverkliga verkligheten. Det
är sämre med t.ex. en analog Leica M6, den förverkligar inte verkligheten
lika mycket?

 

[The_SuedeII]

Ja, faktiskt menar jag exakt så. Digitalt tar en linjär mätning av verkligheten, som vi sen lägger en tonkurva på - därför att vi VILL göra det för att det SER naturligare ut.
Film tar en olinjär (dessutom med olika olinjäriteter uppåt och neråt i exponering!) mätning av verkligheten, som sedan ska passera genom ytterligare två olinjära tonkurveöversättningar innan du har ett färdigt fotografi i handen. Du kan styra VAR olinjäriteterna ska hamna i bildens exponeringsomfång, men du kan inte ta bort dem. Det är av sitt mätsätt förvrängda redan från början.

Så på det tonala planet är alltså digitalt en MER exakt avbildning av verkligheten än film. Detta går inte ens att diskutera, det är helt enkelt fakta och sanning.

Vidare- ja, jag menade MTF30, för att göra mätningen lite mer realistisk. Enkelexponerad film klarar nämligen inte mycket mer än 4-5Ev under kravet MTF50, om man ska hålla nåtsånär vettiga upplösningar (dvs högre än 1000 linjepar). Digitalt klarar 9. Med kravet 30% kommer film upp mot 6Ev, digitalt 9.5-10 beroende på kamera.
Det urförs inga "verklighetskorrigeringar" i den linjära delen av en digitalkameras bildbehandling. Tvärtom är den linjära biten så nära verkligheten vi kan komma - även om det ser för djävligt ut om man försöker presentera bilden i linjärt format.

Att du tycker att film är en bra motsvarighet DIN syn på hur något ska presenteras för att vara i DINA ögon verka "verkligt" går ju inte diskutera... Ingen annan verklighet än din får ju existera, vilket framkommer ganska tydligt i din kommentar:

Sedan vill jag bara säga dig, så länge jag känner, tycker och ser att en kopia gjord från ett negativ i mörkrum är överlägset en printad bild, så spelar dina jämförelser ingentig. Vad är ett fotografi?

Så länge du TYCKER... Så länge du TROR... Så länge du har ÖVERTYGELSEN... Så kvittar det hur mycket fakta som serveras dig, allt kvittar i alla fall. För du TYCKER inte så.
Exakt hur hade du tänkt dig att någon skulle bemöta detta? Det finns ju enligt dig inget korrekt sätt mer än att fall på knä och tillbe samma saker som du, på exakt ditt sätt (enligt ditt sätt att se det). Tyvärr får jag väl då bara meddela att att det finns dom som kanske inte är intresserade av det. Som är mer intresserde av saker man faktiskt kan se, mäta och verifiera. Utan att behöva ta till en "tro" eller "övertygelse" för att hitta på anledningar till att något skulle vara bättre eller sämre än något annat.

Jag tycker det är både kul och imponerande med människor som vill och kan hantera mörkrumsutrustning. Men jag gör mig inga falska föreställningar om att det på något sätt är mer "verklighet" eller "korrekthet" inblandat i detta än t.ex digital fotografering eller laserscanning för hologramtillverkning.