Vad är ett fotografi?

[VeraVardig]

Vad är det för skillnad på mörkerrumsarbete och digital bildbehandling?
Samma tid lägs ned och samma kreativa läggning krävs.
Det är bara redskapen som är olika.
Sedan är ju mörkerummet överlägset på att skapa känsla i bilden.
Hittlills har jag inte sett enda program som klarar av denna bit.

Att vara tydlig med hur man gått till väga och med vilken metod är viktigt.
Ett foto direkt från kameran är det vi alla börjar med.

Ett foto är med andra ord det som kommer direkt ur kameran, sedan skapar vi det vi vill ha med olika metoder.

För mig finns inga direkta gränser för när ett foto slutar vara ett foto. Det vi alla behöver göra är att vara tydliga i vår beskrivning av tillvägagångssätt och efterbehandlingsmetod. Där i ligger bildens utgångspunkt för betraktaren.
Fotografri = det som kommer direkt från kameran, alltså den obearbetade råkopian. Sedan blir fotot ett bearbetat foto, oavsett metod.
Men likväl ett foto.

 

[hornavan]

Det vi alla behöver göra är att vara tydliga i vår beskrivning av tillvägagångssätt och efterbehandlingsmetod. Där i ligger bildens utgångspunkt för betraktaren.
Fotografri = det som kommer direkt från kameran, alltså den obearbetade råkopian. Sedan blir fotot ett bearbetat foto, oavsett metod.
Men likväl ett foto.

Den färdiga bilden är betraktarens utgångspunkt. De flesta som betraktar ett konstverk har inget intresse i hur det är framställt.

Det som kommer ut ur en analog kamera är ett negativ och det som kommer ur en digitalkamera är en bildfil.

Det slutliga resultatet oavsett om det blir en papperskopia eller något annat är ett fotografi.

Foto= ljus och grafi= skriva.

För mig känns det som debatten handlar om att analoga fotografer försöker nedvärdera de digitala för att den digitala tekniken är överlägsen.
Det går att göra mycket finare fotografier med digital teknik än med analog.
Kanske det svider i den fixerade analoga fotografen.Det är aldrig roligt att bli omkörd.
Det går även att framställa fina bilder i mörkrum, fast det är jobbigare, bökigare, giftigare mindre socialt.

 

[stefohl]

Sedan är ju mörkerummet överlägset på att skapa känsla i bilden.
Hittlills har jag inte sett enda program som klarar av denna bit.

Jag som trodde att det var den som gjorde bilden som var överlägsen på att skapa känsla. En person som har känsla för bildens uttryck, valörer och tonskalor lyckas nog att få till det både i mörkrummet eller framför datorns skärm.

Stefan

 

[VeraVardig]

Jag som trodde att det var den som gjorde bilden som var överlägsen på att skapa känsla. En person som har känsla för bildens uttryck, valörer och tonskalor lyckas nog att få till det både i mörkrummet eller framför datorns skärm.

Stefan

Jaa, *ler* nog för att man kan skapa egna filter men hur många av oss gör det?
Det är inte enkelt att hitta ett snyggt brus/korn i te x CS4.

Både Digitalt och Analogt fotograferande har sin charm!
Men att säga att någon är överlägsen den andra är ganska dumt.
De är olika helt enkelt. Båda har fördelar och nackdelar.
Personligen uppskattar jag båda sätten att fotografera.
Om det inte fanns olikheter vore det ju totalt meningslöst att fortsätta med analogt fotograferande.

mvh
Helena

 

[stefohl]

Jaa, *ler* nog för att man kan skapa egna filter men hur många av oss gör det?
Det är inte enkelt att hitta ett snyggt brus/korn i te x CS4.

Både Digitalt och Analogt fotograferande har sin charm!
Men att säga att någon är överlägsen den andra är ganska dumt.
De är olika helt enkelt. Båda har fördelar och nackdelar.
Personligen uppskattar jag båda sätten att fotografera.
Om det inte fanns olikheter vore det ju totalt meningslöst att fortsätta med analogt fotograferande.

mvh
Helena

Det är inte enkelt att få ett snyggt korn i CS4, men det går. Vad jag alltid försöker lyfta fram är att det är inte tekniken i sig, det är den människan som styr tekniken som är det som avgör.

Sedan var det ju just på grund av att du menade att mörkrummet var överlägsen som jag reagerade. Jag ser definitivt en fördel att vi har flera olika sätt att skapa bilder, det ger oss en frihet att välja den teknik som passar våra bilder bäst.

Att sedan koppla samman analog fotografi med äkthet och digital fotografi med manipulering är ju bara ren och skär dumhet. En teknik kan aldrig vara äkta eller manipulativ, det kan en människa vara.

Stefan

 

[Graal]

Kanske frågan borde moderniseras och delas upp i flera?

a) Vad är ett analogt fotografi?
b) Vad är ett digitalt fotografi?
c) Vad är ett digitaliserat analogt fotografi?
d) Vad är ett analogiserat digitalt fotografi?

För idag finns ju alla dessa. De flesta digitalt fotade filer som kommer ut på papper är analogiserade och maskinellt kopierade med ljus på traditionellt papper. Många tror det är något annat de får när de beställer bilder. Och har man lite pengar kan en digital fil kopieras manuellt i mörkrum med digital förstoringsapparat på traditionellt gelatinsilverpapper. Variationsmöjligheterna är många. Sen det där med bläckstråleutskrift kontra optisk belysning och kemisk framkallning av ljuskänsligt papper, det är en diskussion för sig. Men för min egen del skulle jag aldrig vilja kalla de bläckstråleutskrifter jag gjort för solida fotografier, utan för fotografiska utskrifter. Och det har inte med något slags snobberi eller elitism att göra. Det är en ren definitionsfråga.

 

[stefohl]

Men för min egen del skulle jag aldrig vilja kalla de bläckstråleutskrifter jag gjort för solida fotografier, utan för fotografiska utskrifter. Och det har inte med något slags snobberi eller elitism att göra. Det är en ren definitionsfråga.

Detta kan jag förstå, det är viktigt att vi har ord som beskriver vad det är för något som vi har framför oss. Men jag tror du kommer att förlora denna kamp, eftersom en bläckstråleutskrift som ser ut som ett kemiskt framställt fotografi kallas av de allra flesta för ett fotografi. Den ursprungliga registreringen sker genom att ljus faller på ett ljuskänsligt material.

Vad jag däremot reagerar på är detta med att blanda samman teknik och »Äkthet«. Det finns inget fotografiskt medium som det inte går att manipulera. Att hävda att silverbaserad fotografi är mera äkta än oljemåleri är löjligt. Lika löjligt som att påstå att analog fotografi i sig själv är mera äkta än digital fotografi. Det beror enbart på fotografen/bildskaparen.

Stefan

P.S och jag menar nu inte att du hävdar detta, Nils, utan det finns andra deltagare i denna tråd jag tänker på.

P.P.S är detta http://www.sl.se/Templates/Article.aspx?id=14797 ett fotografi? För det flesta är det nog rätt självklart att det är det, men enligt Nils definition skulle detta kallas ett digitaliserat analog fotografi.

 

[Graal]

Det där med att definitionen på fotografi håller på att ändras är en intressant fråga. Inte minst i jämförelse med utvecklingen inom andra konstarter. Skulle man t.ex kunna tänka sig att kalla en bläckstråleutskrift som är utskriven på akvarellpapper för akvarell, bara för att den är svår att skilja från en akvarell? Nu kan den ju förstås vara gjord med en akvarell som utgångspunkt (dock inte nödvändigt i photoshop, det funkar även med fotografi), men jag tror ändå inte någon skulle våga sätta epitetet akvarell på denna bild?

 

[tormig]

Det där med att definitionen på fotografi håller på att ändras är en intressant fråga. Inte minst i jämförelse med utvecklingen inom andra konstarter. Skulle man t.ex kunna tänka sig att kalla en bläckstråleutskrift som är utskriven på akvarellpapper för akvarell, bara för att den är svår att skilja från en akvarell? Nu kan den ju förstås vara gjord med en akvarell som utgångspunkt (dock inte nödvändigt i photoshop, det funkar även med fotografi), men jag tror ändå inte någon skulle våga sätta epitetet akvarell på denna bild?

Man kanske kan nöja sig med att bara kalla det en bild?

 

[iBoat]

Det är inte enkelt att få ett snyggt korn i CS4, men det går.

Stefan

Har inte läst mer än de sista inläggen i denna stora tråd. Vad som slog mig är att det är rätt märkligt, nästan komiskt, att man i PS försöker efterlikna en teknisk brist som kornet är. Speciellt när man med alla medel försöker bekämpa brus i det vardagliga digitalfotograferandet. Visst kan en sv/v fotokopia med grovt korn vara fin, tveklöst, men det är trots allt en teknisk brist.

Undrar om man om 20-30 år försöker efterlikna bristerna från de första digitalkamerorna som var rätt odugliga.

Eller så kanske man säger: "Åh, minns du det vackra bruset man fick från Nikon D70 på ISO 800"

 

[Graal]

Det som en person ser som en teknisk brist kan en annan person se som en teknisk fördel, och i princip det som gör att denna person börjar fotografera. Så var det med Georg Oddner. Han föll för en extremt grovkornig bild på en balettdansös av Richard Avedon (tror jag det var). Och därefter bytte han jazzen mot kameran och fotografin.

 

[Graal]

Man kanske kan nöja sig med att bara kalla det en bild?

Ja givetvis är det en bild, men vad för slags bild var det frågan gällde. Här får jag hoppas att vi inte pratar om bilders konstnärlighet, utan enbart om definitioner?

 

[Jochum Berg]

Det hela är inte svårt, ett fotografi är nåt fångat med nåt kameraliknande på nått pappersliknande (dit ingår även bildskärm) och måleri är nåt där man vevat med handen, munnnen eller foten över nånting med nånting oftast färgaktigt varmed detta skrapats över till underlaget och därmed något nytt uppstått (dit ingår när man efterliknar detta på datorn, själva vevandet och den peronliga insatsen som är skillnaden). Om skaparen vill mer detaljerat beskriva tillvägagångssättet kan han börja med att beskriva om man gjort fotografiet eller målningen analogt eller digitalt, det kanske några är intresserade av. Som alla vet kan man göra oljemålningar i datorn och om man är väldigt skicklig göra dom oskiljbara från ett fotografi så allt är upp till skaparen hur trovärdig han vill va. Och jag anser heller det inte finns någon skillnad i hur fint något tillvägagångssätt är, men däremot kan det intressera vissa att få veta hur saker gjorts. Men analogt eller digital fotografi/måleri kan ju va värt att dela upp saker i kanske om man vill.

 

[Azzar]

Vill bara tipsa om denna film om Gerry Johansson som Fotoskolan gjort.
Intressant resonemang om fotografi!

http://www.youtube.com/watch?v=k-F_KE1LdjM

Mvh.
Assar

 

[stefohl]

Vill bara tipsa om denna film om Gerry Johansson som Fotoskolan gjort.
Intressant resonemang om fotografi!

Självklart ska Gerry Johansson arbeta i mörkrummet, eftersom han tycker om det och behärskar den tekniken till fulländning. Det är ju en underbar utställning som han nu har på Galleri KG52.

Det säger ju dock ingenting om att det är en metod som fungerar för alla och envar. Jag skulle kunna säga att de bilder som jag gör är mycket bättre för att det tar 30 minuter att skriva ut dem, istället för de två minuter som det tar för Gerry att framkalla dem. Men eftersom jag tycker att fotografi blir ett rikare medium eftersom vi har fått så många mer sätt att producera bilder, så skulle jag aldrig säga något sådant dumt. Ej heller skulle jag påstå att en metod ger äktare bilder än en annan.

Stefan

 

[Anders Östberg]

Skönt att det är några fler här (dom flesta?) som tycker att "fotografi" ska ha en bred definition.

 

[Graal]

...Jag skulle kunna säga att de bilder som jag gör är mycket bättre för att det tar 30 minuter att skriva ut dem, istället för de två minuter som det tar för Gerry att framkalla dem...

Trodde att en som stått i ett mörkrum (eller har du inte det Stefan?) borde fatta att det inte tar 2 minuter att framkalla en bild. Jag har stått i mörkrummet 8 timmar idag jobbat, och bara fått fram 2 bilder som jag är nöjd med (2x2). Och de är för den skulle inte klara ännu. Några håller på och sköljer och några ligger på tork. Sen ska de planas och slutligen retuscheras från ev dammkorn och andra skavanker.

 

[stefohl]

Trodde att en som stått i ett mörkrum (eller har du inte det Stefan?) borde fatta att det inte tar 2 minuter att framkalla en bild.

Självklart vet jag det, det var ett försök att förklara att det är löjligt att diskutera kvalitet utifrån hur lång tid det tar. Som åskådare bryr jag mig inte ett dugg om det tar 8 timmar eller 8 minuter att få fram bilden.

Sedan är det självklart att man trivs bättre eller sämre att producera bilder antingen i mörkrummet eller framför datorn. Jag har stått så många år i mörkrummet, så nu tycker jag det är härligt att slippa detta. Gerry har en annan ståndpunkt, men det gör ju inte att det ena är rätt eller fel.

 

[Graal]

Nej rätt eller fel hoppas jag inte diskussionen gäller, även om en del tycks vilja se det så. Vad gäller definitionen på fotografi tycks vi inte komma särskilt långt. Var och en ser det på sitt sätt och det enda vi nog kan vara överens om är att vi gör bilder. Fotografi har i alla fall fått en ny innebörd som jag ser det.

Sen som upplysning för dom som nu skulle tro att det bara tar två minuter att framkalla en bild. Känner jag Gerry Johansson rätt så använder han inte såna papper (plast) som är gjorda för korta processtider utan riktigt fina fiberpapper som ofta kräver framkallning i 4-5 minuter för att komma till sin rätt.

Min egen processtid ser ut så här, förutom arbetet i förstoringsapparaten med belysningarna:

Framkallning 4-5 minuter.
Stoppbad 30 sek.
Första fix 3-4 minuter.
Mellanskölj 1 minut.
Andra fix 3-4 minuter.
Mellanskölj 1 minut.
Fixförstörare 2-3 minuter.
Första sköljning 30 minuter.
Selentoning 3-10 minuter beroende på papper och toningseffekt.
Slutsköljning minst 60 minuter.
Därefter avskrapning med gummiskrapa på glasskiva och upphängning för lufttork i 20-30 minuter.
Torkning mellan frottehanddukar ca 6-8 timmar.
Planing 3-4 dagar.
Därefter följer retuschering av ev damprickar.

 

[hornavan]

Sen som upplysning för dom som nu skulle tro att det bara tar två minuter att framkalla en bild. Känner jag Gerry Johansson rätt så använder han inte såna papper (plast) som är gjorda för korta processtider utan riktigt fina fiberpapper som ofta kräver framkallning i 4-5 minuter för att komma till sin rätt.

.

Nu var vi där igen! Riktigt fina fiberpapper är mycket bättre än plast.
Samma som analogt är bätttre än digitalt.
Lite finare än övriga bönder.