Det är väl klart att man inte behöver kunskap om specifika filmegenskaper för att fotografera digitalt, men vad tycker du det bevisar? Man behöver motsvarande kunskap och erfarenhet om hur det digitala mediet fungerar och hur man bäst använder det i olika situationer också. Kanske du underskattar kunnandet hos dom som är duktiga på det mediet, eller tror du att alla sätter kameran på full automatik och bara trycker av? Digitalkameran beter sig t.e.x också olika på olika ISO och behöver både olika exponering och olika efterbehandling för att prestera bäst vid olika ljussituationer.
Det är olika media som kräver olika verktyg och olika detaljkunskap, men med många fler likheter i botten vad gäller grundläggande fotografikunskaper (exponering, komposition, ljussättning, perspektiv, m.m).
Vad har dom här lab- och filmutläggningarna att göra med frågan "vad är ett fotografi"? Tycker ni trots allt att det bara är ett fotografi om det sker med analog kemi? Annars är dom här långa utläggningarna om hur krångligt det är i labbet helt ovidkommande, den digitala fotografen kan också göra långa listor över dom steg man gör i sin bildbehandling och berätta hur dom jobbar i sitt digitala mörkrum för att göra sin bild perfekt.
Vilken tråkig hållning det finns här att en viss sorts kunskap och en viss sorts media är "finare" än andra... för mig är dom bara olika, kompletterande snarare än konkurerande.
