UV-filter
- Trådstartare Betongen
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Det finns några "eviga" frågor på FS som genererar oändligt långa och ibland ganska hetsiga diskussioner som bara marginellt handlar om fakta: jpg eller raw, skakreducering eller inte, skakreducering i hus eller objektiv, mikrofiberduk eller diskmedel osv.
Frågan om uv-filter eller inte hör till samma kategori. Personligen har jag använt systemkameror så länge att jag vet att jag har nytta av att alltid ha filter på mina objektiv. Å andra sidan inser jag också att en extra glasbit kan påverka objektivens prestanda och håller mig därför till filter av hög kvalité (Hoya HMC, B&W MRC).
Frågan om uv-filter eller inte hör till samma kategori. Personligen har jag använt systemkameror så länge att jag vet att jag har nytta av att alltid ha filter på mina objektiv. Å andra sidan inser jag också att en extra glasbit kan påverka objektivens prestanda och håller mig därför till filter av hög kvalité (Hoya HMC, B&W MRC).
JazzBass
Aktiv medlem
UV-filter är bäst att undvika om man fotograferar i motljus och om det finns en risk för att nånting kan krossa filtret. Glaset i filtret är skört och hårt, och om nånting krossar glaset (t.ex. en pinne som hamnar fel) är risken överhängande att även frontlinsen skadas. Skulle pinnen träffa frontlinsen endast så tar knappast frontlinsen någon avsevärd skada av det efter som trä är mjukt jämfört med glas.
UV-filter skyddar bra mot damm, sandpartiklar som kan virvla runt i luften, saltvattenstänk mm, så om man befinner sig i sådana miljöer kan det vara bra med ett filter. Filtret gör också att man slipper putsa frontlinsen så ofta.
Eftersom jag inte fotograferar i sådana miljöer, och tycker om att ha kameran med ut i skogen så använder jag inte filter själv. Jag lägger hellre på linsskyddet mellan fototillfällena, vilket ger ett mycket bättre skyddar enligt mig. Jag vill inte heller riskera att glömma på ett UV-filter i sådana lägen där UV-filtret klart försämrar bildkvaliteten. Själv fick jag som nybliven fotograf flera bilder förstörda p.g.a. att jag då saknade kunskapen om att filter kan ha mycket negativ effekt på bildkvaliteten.
UV-filter skyddar bra mot damm, sandpartiklar som kan virvla runt i luften, saltvattenstänk mm, så om man befinner sig i sådana miljöer kan det vara bra med ett filter. Filtret gör också att man slipper putsa frontlinsen så ofta.
Eftersom jag inte fotograferar i sådana miljöer, och tycker om att ha kameran med ut i skogen så använder jag inte filter själv. Jag lägger hellre på linsskyddet mellan fototillfällena, vilket ger ett mycket bättre skyddar enligt mig. Jag vill inte heller riskera att glömma på ett UV-filter i sådana lägen där UV-filtret klart försämrar bildkvaliteten. Själv fick jag som nybliven fotograf flera bilder förstörda p.g.a. att jag då saknade kunskapen om att filter kan ha mycket negativ effekt på bildkvaliteten.
ROYSAN
Aktiv medlem
Glas har förmågan att dämpa kortvågigt ljus, dvs ultraviolett ljus.
Obejktivet är byggt av massor av glas.
Frågan är varför ett extra skikt av icke optiskt slipat glas skulle dämpa ultraviolett mer är objektivets glas en bra fråga.
Dvs varför behövs UV filter?
Kanske kommer detta från tiden då ett objekiv var en eller två linser, och då man använde kemisk film som var UV känlslig. mer glas minde UV.
Många köper objektiv för tusentals kronor där ofta frontlinsen har en viss optisk form. Sen skruvar man på en platt glaskiva och tycker att ljuset skall gå igenopm den obrutet. alla som tittat snett genom ett fönster vet att så inte sker.
Min åsikt: ta av UV filtret om du skall fotografera, sätt sen på det om du vill skydda obejktivet, men den svarta plastbiten objektivlocket är lättare att sätta på och ger bättre skydd.
Glöm fototidningarnas objektivtester om du ändå skall sätta på en platt glasskiva utanpå det.
Själv testade jag ghanska mycket på tiden för positiv färgfilm, med och utan UV fitler, ingen skillnad förutom sämre skärpa med filtret. Filtret förstör dyra objektivs egenskaper, liksom om man tar en bild genom fönstret.
Att det fanns något som heter kvartslampa en gång i tiden, beror på att kvartsglas släpper igneom UV, och man kan bli solbränd, vilket man ju inte blir genom fönsterglas.
Byte åsikt gör jag först när jag ser en test där UV filtret har förbättrat något
Om det nu finns något fall där UV filter gör någon nytta, finns det säkert andra fall där det är en nackdel. Dvs man skulle nog välja tillfälle när man fotograferar genom UV filter i så fall.
Förmodligen skulle filtret då blir liggande.
Sen har vi ju "daylight filter", vad jag förstår så är dessa avsedda att ändra färgbalansen om man använder lampljusfilm, och vill fotografera ute. Bättre att byta färgbalans i den digitala kameran. Dessa ser lätt rosa ut.
de
Roy
Obejktivet är byggt av massor av glas.
Frågan är varför ett extra skikt av icke optiskt slipat glas skulle dämpa ultraviolett mer är objektivets glas en bra fråga.
Dvs varför behövs UV filter?
Kanske kommer detta från tiden då ett objekiv var en eller två linser, och då man använde kemisk film som var UV känlslig. mer glas minde UV.
Många köper objektiv för tusentals kronor där ofta frontlinsen har en viss optisk form. Sen skruvar man på en platt glaskiva och tycker att ljuset skall gå igenopm den obrutet. alla som tittat snett genom ett fönster vet att så inte sker.
Min åsikt: ta av UV filtret om du skall fotografera, sätt sen på det om du vill skydda obejktivet, men den svarta plastbiten objektivlocket är lättare att sätta på och ger bättre skydd.
Glöm fototidningarnas objektivtester om du ändå skall sätta på en platt glasskiva utanpå det.
Själv testade jag ghanska mycket på tiden för positiv färgfilm, med och utan UV fitler, ingen skillnad förutom sämre skärpa med filtret. Filtret förstör dyra objektivs egenskaper, liksom om man tar en bild genom fönstret.
Att det fanns något som heter kvartslampa en gång i tiden, beror på att kvartsglas släpper igneom UV, och man kan bli solbränd, vilket man ju inte blir genom fönsterglas.
Byte åsikt gör jag först när jag ser en test där UV filtret har förbättrat något
Om det nu finns något fall där UV filter gör någon nytta, finns det säkert andra fall där det är en nackdel. Dvs man skulle nog välja tillfälle när man fotograferar genom UV filter i så fall.
Förmodligen skulle filtret då blir liggande.
Sen har vi ju "daylight filter", vad jag förstår så är dessa avsedda att ändra färgbalansen om man använder lampljusfilm, och vill fotografera ute. Bättre att byta färgbalans i den digitala kameran. Dessa ser lätt rosa ut.
de
Roy
ErlandH
Aktiv medlem
Lustigt nog tycker tillverkarna av många objektiv att det är en utmärkt idé att "skruva på en platt glaskiva". Flera av Canons exklusiva L-objektiv är t ex inte damm- och vattentäta förrän man gjort just det. Därför producerar Canon (och andra tillverkare) ofärgade "platta glasskivor" för detta ändamål.
På några av de dyraste modellerna av L-objektiv (som saknar filtergänga) sitter denna "platta glasskiva" fast monterad redan från fabrik.
PS De flesta uv-filter och ofärgade frontlinsskydd använder glas som håller lite högre kvalité än Roys fönster.
Betongen
Medlem
Tack Magnus och Roy för era givande svar. Jag kommer att segla mycket i sommar och det är naturligtvis känslig miljö för kamera och objektiv,
men vill naturligtvis använda prylarna så mycket som möjligt.
Köper ditt resonemang Roy om plant glas framför konvext, så grejen är väl filter av samt vara så försiktig som det går.
Jag kör med en D80+Tamron Aspherical XR DiII 17-50 1:2,8 och det är väl inte de mest väderskyddade grejorna men som sagt man får vara försiktig.
Mvh Tommy.
men vill naturligtvis använda prylarna så mycket som möjligt.
Köper ditt resonemang Roy om plant glas framför konvext, så grejen är väl filter av samt vara så försiktig som det går.
Jag kör med en D80+Tamron Aspherical XR DiII 17-50 1:2,8 och det är väl inte de mest väderskyddade grejorna men som sagt man får vara försiktig.
Mvh Tommy.
Walle
Aktiv medlem
I sakfrågan är jag fullkomligt enig med Magnus. När du däremot nämner segling så är jag tämligen säker på att det är ett polarisationsfilter du vill ha! Ett polfilter ger blåare himmel, blåare vatten, klarare färger, och dessutom kan man släcka ut reflexer. Många seglare kör ju med polariserande glas i solbrillorna just för reflexernas skull, exakt samma effekt får man fram med ett polfilter. Vill man fotografera genom vattenytan blir även det mycket lättare med polfilter, just för att det släcker ut reflexerna från himmelen.
Polfilter är som mest effektiva vid ca 90° vinkel från solen, och fullt solsken. Vid mulet väder är ljuset betydligt mindre polariserat, och därför är effekten inte alls lika stor, färger blir dock klarare (det blir lite mer "sting" helt enkelt).
Polfilter är som mest effektiva vid ca 90° vinkel från solen, och fullt solsken. Vid mulet väder är ljuset betydligt mindre polariserat, och därför är effekten inte alls lika stor, färger blir dock klarare (det blir lite mer "sting" helt enkelt).
ma59
Aktiv medlem
UV-strålarna i sej behöver man knappast bekymra sej över i digitalsammanhang, så man kan lika gärna skydda optiken med ett "helt" transparent glas, sk "protector".
Fota genom ett fönster kan ju vara försämrande, men främsta skälet är väl ändå att fönstret inte sitter exakt rakt i vinkel vs objektivet, samt att det genom att inte sitta på objektivet kan låta reflexer från rummet komma med.Självklart det blir sämre.Vanliga fönster är ju dessutom väldigt mkt större och inte alltid helt plana...Jag räknar med att skyddsglasen/filtren för fotoobjekiv är tillräckligt plana (parallella inner/ytterytor) iaf av de bättre varianterna tex HOYA/B+W/Kenko mfl.
UV-filter för fotoobjektiv består sen inte av bara ett platt glas, det är belagt med en behandling som fångar UV-strålarna.Likaså har bättre varianter av UV- alternativt "protector"-glas även liknande flerskikts antireflexbeläggning som finns på objektivens glasytor.
Att sitta innanför ett vanligt fönster en solig dag och tro man inte ska bli solbränd, menar du allvar?
Det förstår jag inte hur du kan påstå.Har många gånger bränt mej sommartid både innanför vanligt fönster och vid bilåkande då jag suttit på fel sida, dvs fått direkt sol på huden = solbränna.
Sen hur det i fotografisammanhanget blir optiskt sämre (eller inte sämre) med skyddsglas det vill jag inte påstå mej veta.Har kört både med och utan och har inte (ännu) upptäckt några skillnader jag kan påstå säkert kommer av det.Men diskussionen gör mej lite nyfiken på att testa detta på allvar.Något kan det ju ligga i att en försämring kan uppstå, men då vill jag lura ut "hur mkt?", och "har det betydelse?"
Senast ändrad:
ROYSAN
Aktiv medlem
Visst fotograferar man snett genom UV filtret, ett vidvinkelobjektiv med kanske 45 grader.
Den UV borttagande ytbeläggningen skulle jag vilja veta mer om????
Det låter ju spännande!
Att det förr fanns kvartslampor var ju beroende på att glaslampor dämpade det UV ljus man skulle bli solbränd av.
Visst dämpar bilfönstret en stor del av UV strålningen, du skulle bli mer solbränd med öppet bilfönster.
Ehuro lysrören i solariet är av kvaertsglas vet jag inte, men idag solar ju folk i långvågigare UV ljus, vilket då slipper igeom bättre i vanligt glas.
Inga filter i världen har en total stopp vid en viss våglängd, vi talar om dämpning i olika hög grad.
Förutom då magiska beläggnigar då förståss.
Ett bra motljusskydd däremot, kan förbättra många bilder, särskilt i kombination med filter eller skyddsglas som man envisas med att ha framför objektivets påkostade linser med antireflexbehandling.
Varför ingen tillverkare specificerar UV filtrens dämpningskurva förvånar mig. det vore väl det minsta man kunde kräva. Kanske sådant finns?
Ultraviolett ljus är ett ljus inom ett stort våglängdsområde. Mycket större än det synliga våglängdsområdet. Att det sammanfattas som UV är därför ganska otydligt.
man delar upp UV i UVA, UVB och C. Skall se om jag hittar våglängderna.
Själv har jag testa med den lågnvågigaste UV ljuset, det som kommer ur en sk blacklight, en sådan man testar sedlar med, dvs synligt ultraviolett ljus, det långvågigaste, kameran D90, är ganska okänlig för detta. dvs dämpninge för UV området börjar stax efter violett ljus. redan utan extra filter.
de
Roy
Den UV borttagande ytbeläggningen skulle jag vilja veta mer om????
Det låter ju spännande!
Att det förr fanns kvartslampor var ju beroende på att glaslampor dämpade det UV ljus man skulle bli solbränd av.
Visst dämpar bilfönstret en stor del av UV strålningen, du skulle bli mer solbränd med öppet bilfönster.
Ehuro lysrören i solariet är av kvaertsglas vet jag inte, men idag solar ju folk i långvågigare UV ljus, vilket då slipper igeom bättre i vanligt glas.
Inga filter i världen har en total stopp vid en viss våglängd, vi talar om dämpning i olika hög grad.
Förutom då magiska beläggnigar då förståss.
Ett bra motljusskydd däremot, kan förbättra många bilder, särskilt i kombination med filter eller skyddsglas som man envisas med att ha framför objektivets påkostade linser med antireflexbehandling.
Varför ingen tillverkare specificerar UV filtrens dämpningskurva förvånar mig. det vore väl det minsta man kunde kräva. Kanske sådant finns?
Ultraviolett ljus är ett ljus inom ett stort våglängdsområde. Mycket större än det synliga våglängdsområdet. Att det sammanfattas som UV är därför ganska otydligt.
man delar upp UV i UVA, UVB och C. Skall se om jag hittar våglängderna.
Själv har jag testa med den lågnvågigaste UV ljuset, det som kommer ur en sk blacklight, en sådan man testar sedlar med, dvs synligt ultraviolett ljus, det långvågigaste, kameran D90, är ganska okänlig för detta. dvs dämpninge för UV området börjar stax efter violett ljus. redan utan extra filter.
de
Roy
JazzBass
Aktiv medlem
Jag har jämfört lite grann sådär i förbifarten. Inte på något vis med vetenskaplig noggrannhet, men ändå... Jag presenterade lite resultat i en tråd för inte så länge sen. Här är inlägget jag skrev:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1468863&postcount=17
ma59
Aktiv medlem
Roy:
Säkert så att all uvstrålning inte tas bort i ett uv-filter.Jag vet mindre om detaljerna där än du.
Att ett uvfilter skulle utgöra ett sådant enbart gm att det är ett glas, utan någon uv-dämpande beläggning, har jag aldrig hört talas om någonsin men man kan missa saker...
Varför finns då glas som inte kallas uvfilter, utan benämns "protector" dvs skyddsglas som i "skydd mot repor på objektivets frontlins"?
Frontlinsen på objektivet är som regel inte flat, sant, frågan är i alla fall främst "hur mkt försämrar ett skyddsglas, och är det märkbart?"
Att graden av uv-dämpning etc inte nämns av filtertillverkarna kan ju bero på att köparna inte har särdeles stor aning om vad saken handlar om, nog inte så många som är insatta i uv-ljusets exakta egenskaper, men visst kunde data vara ett sätt att visa på den evt nyttan.
Nu är det väl ändå vid film-foto som just uv-skyddet kan ha betydelse, så alltefter det filmen försvinner blir ju även själva uv-delen av filtrets "effekt" mindre intressant, lär nog inte bli pågra uv-data redovisade på filterförpackningarna...
Säkert så att all uvstrålning inte tas bort i ett uv-filter.Jag vet mindre om detaljerna där än du.
Att ett uvfilter skulle utgöra ett sådant enbart gm att det är ett glas, utan någon uv-dämpande beläggning, har jag aldrig hört talas om någonsin men man kan missa saker...
Varför finns då glas som inte kallas uvfilter, utan benämns "protector" dvs skyddsglas som i "skydd mot repor på objektivets frontlins"?
Frontlinsen på objektivet är som regel inte flat, sant, frågan är i alla fall främst "hur mkt försämrar ett skyddsglas, och är det märkbart?"
Att graden av uv-dämpning etc inte nämns av filtertillverkarna kan ju bero på att köparna inte har särdeles stor aning om vad saken handlar om, nog inte så många som är insatta i uv-ljusets exakta egenskaper, men visst kunde data vara ett sätt att visa på den evt nyttan.
Nu är det väl ändå vid film-foto som just uv-skyddet kan ha betydelse, så alltefter det filmen försvinner blir ju även själva uv-delen av filtrets "effekt" mindre intressant, lär nog inte bli pågra uv-data redovisade på filterförpackningarna...
ma59
Aktiv medlem
Ska läsa den tråden, tack!!!
Så ska jag givetvis prova nåt liknande "irl" också, framöver.
Olle
Aktiv medlem
I en gammal broschyr med B+W-filter jag har finns såna kurvor för många av filtren, bl a UV-filtret.
Olle
sarnor
Avslutat medlemskap
De flesta seriösa filtertillverkare tillhandahåller sådana kurvor, se exempelvis sid 64 i Hoyas filterkatalog: http://www.hoyafilter.com/pdf/HOYACatalog.pdf
Det finns även mätningar gjorda av fristående testare, exempelvis här: http://photo.net/equipment/filters/
Du kanske inte skall vara så kategorisk när du uppenbart inte vet vad du talar om.
