Varför sätter man UV filter på sina objektiv?

[bilybianca]

Jag brukade alltid ha filter framför frontlinsen, för att skydda den mot - mig själv. Jag hade ovanan att torka rent linsen med – taraaamm! – min inte alldeles rena t-tröja. Det har givit mig repfria frontlinser i trettio år, jag har kunnat byta filtret istället med några års mellanrum. Alltid filter av högsta kvalitet, uv eller skylight.
Vid ett tillfälle, teaterfoto med besvärliga ljuskällor från alla håll, testade jag att skruva av filtren för att se om det blev någon skillnad. Nog blev det skillnad alltid! Sedan den dagen använder jag bara polariseringsfilter vid enstaka tillfällen, och avstår från att "göra rent" med t-tröjan. Lesson learned!

Kjell

 

[apersson850]

Jag har råkat ut för att få med spegelbilder av gatlyktor vid fotografering i städer i mörker. Försvann till stor del när filtret plockades bort.
Har för mig att jag hade ett EF-S 18-55 mm f/2.8 IS USM på kameran då.

 

[Malcao]

Ja, kanske men framför allt slipper man problemet att den ljuskänsliga filmen påverkas av det osynliga UV-ljuset. Just detta var den ursprungliga anledningen att man använde filtret. Det fanns också en annan variant av UV-filter som hette skylightfilter (väldigt populärt på 70-80-talet) som dessutom var lätt laxfärgat och gjorde bilderna lite mindre blåa i kraftigt solljus (Fick bilderna på filmen att ge lite "varmare färger"). Med dagens digitalkameror med mätning av färgtemperatur på sensorn är ju dessa och UV-filter helt överspelade enligt den gamla definitionen om varför de var bra. Numera säljs samma filter (oftast rena UV-filter) med argumentet att de skyddar frontlinsen (vilket de i vissa fall kan göra och i vissa fall inte, utan tvärtom). De är billiga att göra och vinstmarginalen är stor för både generalagenter och säljare - Därför finns de än idag eftersom många använder dem utan att egentligen veta varför!

På vilket sätt kan det vara tvärtom när det gäller skydd?
Har du källa på att det är ”billigt” att göra kvalitetsfilter ex. Heliopan, B+W filter?

 

[PMD]

Varje gång man putsar frontlinsen sliter det på antireflexbehandlingen.
Bättre då ha ett kvalitetsfilter att putsa vid behov.

Byt till ett finkornigare sandpapper.

 

[PMD]

På telefonskärmar är det i dagsläget relativt onödigt att ha skärmskydd iom att de är utrustade med gorilla glass 5 eller bättre numer. Men jag har ofta ändå. Det är bättre när olyckan är framme att min 150 kr protector tar smällen än min telefon.

Men vilka slags skydd brukar sitta på telefonernas frontlinser?

 

[WeeBee]

Men vilka slags skydd brukar sitta på telefonernas frontlinser?

Gorilla glas 5 eller 6 tror jag (jag har inte kollat det). Har ytterst sällan sett spruckna telefonkameralinser de senaste 5 åren, jämfört med att varannan skärm man ser är sönder. Men å andra sidan chansen att träffa en skärm med ngt hårt betydligt större än kameramodulen.

Känns som att vi kommit långt från tråd-ämnet nu.

Men sammanfattningsvis är nog svaret på min frågeställning då:

- Gammal vana

- Lättillgängligt; UV-filter säljs på fler ställen och tydligen billigare än protectors.

Min fråga (ommän dåligt formulerad) var aldrig om varför man sätter skydd, utan valet av sagda skydd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visa bilaga 171251

Är min gissning.

Verkar inte som om just det filtret behöver putsas mer!

 

[Sten-Åke Sändh]

Men vilka slags skydd brukar sitta på telefonernas frontlinser?

Vaddå, har inte du några filter? Du brukar ju tänka på det mesta

 

[Makten]

Jag hade gärna haft filter på objektiven om det inte vore för att det i stort sett alltid innebär att man får en stor, ful, grön blobba exakt mitt emot eventuell ljuskälla i bilden. Detta för att ljus studsar mot sensorn och tillbaka från baksidan av filtret.
Övriga effekter av filter är oftast så små att de inte märks ändå.

 

[Artis]

Jag brukar ha filter på objektiven vid konsertfotografering utomhus då det är mycket folk i rörelse och miljön är ganska dammig. Exempelvis Canon objektivet EF16-35 f4 är vädertätat om man har ett skruvfilter sägs det.
Vad gäller display skyddet så använder jag en displayskydd för iPhone tillskuret till formatet på kamera.
Första bilden - efter 2 års användning utan skydd.
Andra bilden - efter 6 års användning med skydd.

 

[fotobollfoto]

Jag brukar ha filter på objektiven vid konsertfotografering utomhus då det är mycket folk i rörelse och miljön är ganska dammig. Exempelvis Canon objektivet EF16-35 f4 är vädertätat om man har ett skruvfilter sägs det.
Vad gäller display skyddet så använder jag en displayskydd för iPhone tillskuret till formatet på kamera.
Första bilden - efter 2 års användning utan skydd.
Andra bilden - efter 6 års användning med skydd.

Jag skulle kunna ladda upp två bild med exakt motsatt resultat. Jag har inget skydd på min iPhone, men min dotter har. Efter tre år av dagligt slitage med telefonen upp och ner i fickan finns inga störande repor. Min dotters telefon däremot ser ut som ett kalhygge med repor likt kvarvarande ris över hela ytan.
Tyvärr är jag just nu fyrtio mil ifrån min dotters mobil, så bilderna låter sig inte göras just nu

 

[Artis]

Jag skulle kunna ladda upp två bild med exakt motsatt resultat. Jag har inget skydd på min iPhone, men min dotter har. Efter tre år av dagligt slitage med telefonen upp och ner i fickan finns inga störande repor. Min dotters telefon däremot ser ut som ett kalhygge med repor likt kvarvarande ris över hela ytan.
Tyvärr är jag just nu fyrtio mil ifrån min dotters mobil, så bilderna låter sig inte göras just nu

På telefonen använder jag inget skydd däremot kameror som hänger på axel och skaver mot kläderna, bälten, knappar, det är resultatet jag visade.

 

[Makten]

På telefonen använder jag inget skydd däremot kameror som hänger på axel och skaver mot kläderna, bälten, knappar, det är resultatet jag visade.

Exakt, kameror har en tendens att hänga mitt för nån metallknapp eller blixtlås på jackan. Det händer inte med en telefon som ligger i en tygficka.

 

[fotobollfoto]

På telefonen använder jag inget skydd däremot kameror som hänger på axel och skaver mot kläderna, bälten, knappar, det är resultatet jag visade.

Jag beskrev hur skyddet var mindre tåligt mot repor vid samma typ av användning än originalglaset. På mobiler. Men visst, kameran har väl inte gorilla-glas på bakre display kan jag tänka.
Hur är det med UV-filter. Kan man köpa mobildisplayskydd med den egenskapen?

 

[Artis]

Jag beskrev hur skyddet var mindre tåligt mot repor vid samma typ av användning än originalglaset. På mobiler. Men visst, kameran har väl inte gorilla-glas på bakre display kan jag tänka.
Hur är det med UV-filter. Kan man köpa mobildisplayskydd med den egenskapen?

Det tror jag inte men jag dammar av uv filter hellre än riskerar repa frontlinsen.

 

[PMD]

Jag har inget skydd på min iPhone, men min dotter har. Efter tre år av dagligt slitage med telefonen upp och ner i fickan finns inga störande repor. Min dotters telefon däremot ser ut som ett kalhygge med repor likt kvarvarande ris över hela ytan.

Sitter din dotters repor på skyddet eller på skärmen innanför skydddet?

 

[PMD]

Hur är det med UV-filter. Kan man köpa mobildisplayskydd med den egenskapen?

Vad skulle vitsen med det vara? En modern telefons livslängd är knappast så lång att de skulle spela någon roll, tror jag.

 

[WeeBee]

Känns som att alla bara blandar ihop ägg, bananer, päron och apelsiner nu:

1) Tråden handlade om UV filter vs protectors. Det har blivit besvarat. UV-filter är en kvarlämning sen analoga tiden, men är ett fortsatt billigt sätt att skydda frontelementet på objektivet. Dessa säljs betydligt billigare än dedikerade protectors. Skillnaden är att dedikerade protectors ofta har vatten-, fett-, och dammavstötande coatings och bättr glaskvalitet.

2) skärmskydd på kameror är nyttigt, men av egentligen helt andra osaker än linserna. Linser har tämligen tåliga coatings och material, men vill man reducera risk för allvarlig skada så sätter man på nån form av filter som en billig försäkring.

Skärmskydd är till för långtidsslitage eftersom glaset på kameraskärmar oftast inte är tempererat glas och tenderar repas lätt. Undantaget är tydligen ett par Leica modeller som nämndes i tråden som tydligen har gorilla glass.

3) jämförelse till skärmskydd på mobiltelefoner är också bakvänd, där syftet är mer likt objektiven än kameraskärmarna. Dagens telefoner är nästan alla utrustade med gorilla glass 5 eller bättre, vilket betyder att skärmarna är extremt resistenta mot repor och att spricka. Där är ett billigt skärmskydd mer ämnat att fungera som en extra stötdämpare så att det spricker istället för skärmens eget glas vid extrema fall. Däremot kommer de allra flesta skärmskydd repas och spricka betydligt lättare än telefonens egen skärm. Men det är en extra, billig "försäkring".

4) Vi kom ju fram till att UV-filter är helt totalt onödigt på digitala kameror på objektiven. Det är ännu mindre nödvändigt med UV-filtrering på en skärm, oberoende vad det är för skärm. Skaffa billigt eller dyrt glasskydd till telefonen. Inte de av plast, för de repas och blir grumliga på en dag eller två (känns det som iaf).


Hoppas det sammanfattar all den infon jag fått ut av tråden. Kan stängas för min del innan den spårar ur helt.

 

[fotobollfoto]

Sitter din dotters repor på skyddet eller på skärmen innanför skydddet?

På skyddet

 

[fotobollfoto]

Vad skulle vitsen med det vara? En modern telefons livslängd är knappast så lång att de skulle spela någon roll, tror jag.

Tanken var att UV-strålning eventuellt skulle vara skadligt för LCD eller andra typer av elektroniska displayer och att det i så fall skulle finnas kloka skäl att skydda sina dyrgripar på detta vis. Det är väl UV-ljus som bidrar till att bryta ner gummibeklädnaden på vissa kameramodeller kan jag tänka. Det kanske är läge för en UV-filtrerande ”kroppsstrumpa” på sin kära apparat