UV-filter på tele-objektiv

[apersson850]

Motljusskydd är vad jag skulle rekommendera istället.

Exakt så. Alltid, oavsett var du är. Skyddar mot regn, snö, fingeravtryck och lite av varje, förutom att vara stötfångare.

 

[janc]

Man kan väl tänka att ingen kedja är starkare än sin svagaste länk - alltså om man ska använda ett filter ska det vara minst av samma kvalitet som optiken. Ett sätt att förhoppningsvis uppnå det kan väl vara att köpa optiktillverkarens filter även om det kostar.

 

[stenp]

Skylightfilter på mitt 18-135 på Pentax K3 gav synligt sämre fokusering och skärpa så sen dess använder jag inga filter på mina objektiv.

 

[apersson850]

Ett filter kombinerat med ett motljusskydd är också bättre än ett filter utan motljusskydd. Den plana ytan på filtret ger lätt reflexer om starkt ljus faller på filtret.

 

[Bluebike]

Förstår inte riktigt hur ett helt oslipat glas skulle kunna förbättra objektivets prestanda (bortsett från att minimera de störningar som UV-ljus kan innebära) ?
På mitt (Nikkor 300/2.8 ais ED) blev i alla fall skärpan bättre utan. Inte dramatiskt men synbar.

Kontrasten minskar pga att ljus reflekteras mot ytterligare en glasyta. Många klagar på sämre AF, denna fungerar i princip genom att leta efter största möjliga kontrast i motivet. Minskad kontrast (lokalt) upplevs som minskad skärpa, på det sättet rätt. Skylight filtren tog bort ljus på gränsen till det synlig området som diafilm var känslig för så där gav det en effekt.

 

[Bluebike]

Utan att kommentera bildkvalitén så kan jag berätta en annan erfarenhet jag har. Jag använder UV-filter på alla objektiv just för att ha ett extra skydd. För några år sedan tappade jag mitt 24-70/2.8. Det landade på filterringen med följd att filtrets glas sprack. Så långt var allt gott och väl, men splittret lade sig mellan det glas som satt kvar i ringen och gick inte att få bort på något sätt. Resultatet var att jag fick ett inte försumligt antal prickar i objektivets coating. Utan filter hade objektivet troligen klarat sig oskadat.
Så jag är numera inte övertygad om att filter som skydd är enbra idé.

Då jag köper en del begagnat i lägre prisklass, så har jag sett det fenomenet, sen ska filterringen bort, den kan ha suttit i 20 -30 år inkompatibla metaller eller gänga som är deformerad i seg plast. Filteravtagare, Njet; gummiduk; Njet; poligrip, Njet; Dremel och kapskiva brukar gå och har räddat ett par av mina favoritobjektiv.

 

[Lamphus]

Jag har aldrig använt ett filter som förmodat skydd, ej heller motljusskydd. (Gråfilter på stativ ibland och polfilter för vatten och ibland himmel, motljusskydd för motljus). Har helt enkelt inte sett något behov. Rörelsemönster och kamera+objektiv-bärar-vanor varierar säkert bland befolkningen. Det är tur att det inte finns någon lag : )

 

[Dragoo]

Jag har ett UV-filter på mitt Canon 100-400 (f5.6) som jag fågel-fotar med och har inte tänkt så mycket på om det möjligen försämrar bildkvaliten.
Hur gör ni?
Har ni filter på?

Använd ett motljusskydd istället. Slösa inga pengar på ett UV-filter.

 

[JoakimS]

Då jag köper en del begagnat i lägre prisklass, så har jag sett det fenomenet, sen ska filterringen bort, den kan ha suttit i 20 -30 år inkompatibla metaller eller gänga som är deformerad i seg plast. Filteravtagare, Njet; gummiduk; Njet; poligrip, Njet; Dremel och kapskiva brukar gå och har räddat ett par av mina favoritobjektiv.

Ja, fast mitt problem var att splitter från filtret repade frontlinsen. Mitt objektiv var köpt nytt med ett bra B+W-filter. Inga problem med filtergängan.

 

[AWid]

För den som är ny på Fotosidan och vill fördjupa sig i "UV-filterfrågan" finns alla möjligheter Den här frågan dyker upp ungefär varje halvår och sammantaget finns spaltkilometer skrivet i olika forumtrådar här på FS om för och emot UV-filter. Använd sökfunktionen. Frågan har en "verkshöjd" i det närmaste som Mac vs PC eller som SAAB vs Volvo på "den gamla goda tiden".

Jag har stor respekt för de som fått för sig att UV-filter gör nytta. Dessutom bidrar de förstås till de svenska fotohandlarnas ekonomiska överlevnad. För min personliga del övergav jag UV-filter för ca 20 år sedan när jag bytte från film (analogt) till min första digitala kamera (Minolta 5D). Helt enkelt för att UV-filtren inte längre behövdes (och till och med försämrade annars bra objektiv). Fast det är förstås min helt personliga uppfattning i frågan

Det ursprungliga skälet till att UV-filter togs fram var att förhindra slöjbildning på film. Uv-strålningen kunde i vissa lägen ställa till med rätt mycket elände. Jag hörde aldrig någon på "filmtiden" tala om att filtret var till för att skydda frontlins eller annat.

 

[PMD]

Men alla glasbitar man sätter framför objektivet (utom möjligen ett neutralt filter) påverkar bilden, det är ju det de är till för.

Även ett neutralt filter påverkar bildens kvalitet. Filter med 100 % effektiva antireflexskikt finns inte i handeln, t.ex.
Planheten hos glaset i filtret spelar roll. Oftast är planheten proportionell mot priset.

 

[PMD]

Hur ett UV-filter tar bort UV-ljus bakom en drös andra glas, som vart och ett stoppar UV-ljus till så gott som 100%, övergår dock min föreställningsvärld.

Glas stoppar inte all UV-strålning, men filtret framför bildsensorn brukar vara rätt bra på att hejda UV-ljus.

 

[Jacobssons]

Hur tåligt är frontglaset på ett objektiv? Hur mkt smuts, sandkorn man ej sett osv kan skada om man börjar feja med en mikrofiberduk? Blåser man noga osv, så borde det väl inte vara några problem? Har ett B+W UV Haze 010 (minns inte exakt och kameran är ej i närheten). Är det ett okej filter? Inte multicoating. Ser dock att det blir mer reflectioner när jag tar bilder där solen, gatubelysning osv är med. Klurar på om jag ska ta bort det. Kör ju som sagt motljusskydd.

 

[Erik X]

Varför hålla på med UV-filter på digitalkameror som redan har ett optiskt bandpassfilter framför sensorn?
Vill man ha ett skyddsglas så köper man det som kallas "protector" från Hoya. Då får man ett snäpp lyxigare antireflexbehandling för samma peng, det är den som direkt avgör hur mycket filtret påverkar bildkvaliteten.
De dyraste antireflexbehandlingarna är i princip osynliga, de billigaste vingklipper objektivets prestanda till skräpklassen.. Och sen finns hela skalan däremellan

 

[lonian]

Nu har inte jag jämfört, vissa säger att det inte påverkar bildkvalitén, han i videon visar att det påverkar fågelbilderna.

Kan det vara så simpelt som att vid en viss brännvidd det blir mer noterbart att UV filtret försämrar bildskärpan? Eller att olika objektiv helt enkelt fungerar bäst utan UV filter? Jag vet något Laowa macro objektiv där det medföljer ett UV filter då konstruktionen är sådan att det annars kan komma in skräp i optiken, kanske de har kompenserat så att just det objektivet fungerar hyffsat med uv filtret.

 

[apersson850]

Jag hörde aldrig någon på "filmtiden" tala om att filtret var till för att skydda frontlins eller annat.

Det gjorde däremot jag, så en del hade förstått det redan då.

 

[AWid]

Det gjorde däremot jag, så en del hade förstått det redan då.

Eller kanske möjligen "gått på det redan då"

 

[apersson850]

Ja, hur man nu vill se det. Det är ju inte speciellt svårt att i tanken konstruera scenarier där filtret på objektivet "make my day", så att säga. Liksom det finns åtskilliga där det snarare kommer att "ruin my day".

 

[Bluebike]

Ja, fast mitt problem var att splitter från filtret repade frontlinsen. Mitt objektiv var köpt nytt med ett bra B+W-filter. Inga problem med filtergängan.

Sett splitterproblemet också. BW brukar inte fastna.

 

[Alice_Jens23]

Jag har ett UV-filter på mitt Canon 100-400 (f5.6) som jag fågel-fotar med och har inte tänkt så mycket på om det möjligen försämrar bildkvaliten.
Hur gör ni?
Har ni filter på?

Mycket bra fråga, det undrar jag med