UV-filter på tele-objektiv

[Ventures]

Mycket bra fråga, det undrar jag med

Prova med och utan och bedöm själv.

 

[apersson850]

Jag har lite blandat på mina objektiv. Filter blir mest till problem när det finns ljuskällor i bilden, eller åtminstone nära nog för att skina på filtret, som syns tydligt i förhållande till resten av belysningsnivån. Tänk gatlampa i mörkret. Får du en spegling av den lampan i filtret syns den mycket tydligt i kontrast till den allmänt låga ljusnivån.

 

[ErlandH]

Eller kanske möjligen "gått på det redan då"

Eller kanske helt enkelt lyssnade på objektivtillverkaren. Det finns en hel del modeller (bl a stora telen) vars konstruktion kräver ett iskruvat filter för att bli damm- och vattentäta. Därför marknadsför också de flesta seriösa objektivtillverkare ”filter” med ofärgat glas i eget märke.

 

[AWid]

Eller kanske helt enkelt lyssnade på objektivtillverkaren. Det finns en hel del modeller (bl a stora telen) vars konstruktion kräver ett iskruvat filter för att bli damm- och vattentäta. Därför marknadsför också de flesta seriösa objektivtillverkare ”filter” med ofärgat glas i eget märke.

Tråden handlar om UV-filter eventuellt försämrar bildkvaliteten. Har dessutom för mig att det bara är Canon som överlåtit till kunden att färdigställa objektivet efter köp. Men jag har kanske fel där

 

[Ventures]

Exempel på "dåligt" filter. Ett Hoya utan andra beteckningar än 77mm på ett "bra" objektiv. Jag testade inte utan filter eftersom skidåkaren hade bråttom, men jag tycker det blev lite effektfullt, ungefär som tankebubblor upp mot solen.

Fel - Fotosidan

www.fotosidan.se

 

[fotobollfoto]

.

No detail, no sharpness, awful image looking like taken with a 50$ kit lens.

En kamera och optiktillverkare skriver ” Lens Filter is a clear filter that helps to guard your front lens element from dust and scratches. You can leave this clear filter on your lens during use as it doesn’t impact the colour balance. Clear filter provides no additional colour or contrast, allowing you to pair this filter with others”.

Sigma skriver. ”
High quality and compatibility with all SIGMA lenses
SIGMA has checked the compatibility of all SIGMA filters with all SIGMA lenses. In addition, SIGMA has confirmed that these filters allow light to pass through evenly throughout the image, from the center to the edges. All SIGMA lenses in its new lines are checked with SIGMA's proprietary Modulation Transfer Function (MTF) measuring system (A1)* using 46-megapixel Foveon direct image sensors, and all SIGMA filters are also manufactured to meet this same exacting standard.
*A1: Aizu1”

Förvisso vill tillverkare sälja prylar, men en produkt som får ett optik som kostar tiotusentalskronor att prestera som ett kit-optik för 600kr? Det är ju vad som sägs i videon. Tillverkare av optik borde väl nästan tjäna mer på att frontelementet blir förstört? Eller i alla fall så vill man väl inte att objektivet skall prestera som ett 600kr kit objektiv?


känner mer igen mig i denna jämförelsen

Ja, fick objektivtillvetkarna sälja lika många frontlinser som branschen säljer försättslinser hade de nog varit glada. Men frontlinser går inte sönder särskilt ofta. Statistiskt sett nästan aldrig - oavsett om det sitter ett skyddsglas framför eller inte.

 

[fotobollfoto]

Även ett neutralt filter påverkar bildens kvalitet. Filter med 100 % effektiva antireflexskikt finns inte i handeln, t.ex.
Planheten hos glaset i filtret spelar roll. Oftast är planheten proportionell mot priset.

Och just planheten är i sig en problemkälla då det uppstår reflexer mellan den blanka plana sensorn och det blanda plana filterglaset. Reflexer som ger dubbel-/skuggbilder.

 

[fotobollfoto]

Eller kanske helt enkelt lyssnade på objektivtillverkaren. Det finns en hel del modeller (bl a stora telen) vars konstruktion kräver ett iskruvat filter för att bli damm- och vattentäta. Därför marknadsför också de flesta seriösa objektivtillverkare ”filter” med ofärgat glas i eget märke.

Canon har en del stora telen där frontlinsen är tillverkad av särskilt ömtåligt material. En kompromiss mellan optisk och mekanisk förmåga, som medför att de rekommenderar skyddsglas. Men till dessa finns det kupade skyddsglas som minskar eländet med dubbel-/skuggbilder.

 

[Jacobssons]

Är ett "B+W 1010 UV - Haze 1x E" ett okej UV-skydd? Inte deras MRC-liknande vad jag vet...men ändå ett bra märke. Sitter på en enklare m43-kamera med ett 14-140 (inte billigt nytt men inte jättedyrt heller). Kör inget filter på övrig optik (detta satt på vid ett begköp). Mest nyfiken. Plåtar en del vid havet och vill inte gärna ha stänk osv, men samtidigt allt som berör en stark ljuskälla gör ju denna till en no-no märker jag. Motljusskyddet är som vanligt alltid på. (varför ta av det?)

 

[taz_k]

Se till att använda motljusskydd i alla lägen. Krävs en hel del otur om man lyckas skada frontlinsen på ett tele med motljusskydd.

Skulle aldrig skruva på ett UV-filter på fin optik. Slöseri på så många vis.

 

[Jacobssons]

Se till att använda motljusskydd i alla lägen. Krävs en hel del otur om man lyckas skada frontlinsen på ett tele med motljusskydd.

Skulle aldrig skruva på ett UV-filter på fin optik. Slöseri på så många vis.

Tänker ofta på detta med UV-filter (eller annat klart filter) på kameror som min, en mindre M43-sensor samt ett "allround tele-zoom". Känns som man verkligen vill ha så rent som möjligt mellan motiv och sensor. =) Tyvärr var nog flare etc i mitt fall rätt beroende på optiken märkte jag. Så där faller det platt. Men skulle jag ha finare utrustninng och gluggar för 10 tkr+ och uppåt så skulle nog en multicoating-filter få sitta på, speciellt i smutsiga miljöer eller med risk för stänk osv.

 

[Jacobssons]

Se till att använda motljusskydd i alla lägen. Krävs en hel del otur om man lyckas skada frontlinsen på ett tele med motljusskydd.

Skulle aldrig skruva på ett UV-filter på fin optik. Slöseri på så många vis.

Bonusfråga som jag även frågar mig själv: Vad är "fin" optik? Var drar ni en gräns för fin optik? Helt off topic, så svara bara om ni tycker det är en intressant fråga.

 

[PMD]

Är ett "B+W 1010 UV - Haze 1x E" ett okej UV-skydd?

Skydd mot UV-ljus behövs knappast på en digitalkamera.

 

[PMD]

Men skulle jag ha finare utrustninng och gluggar för 10 tkr+ och uppåt så skulle nog en multicoating-filter få sitta på, speciellt i smutsiga miljöer eller med risk för stänk osv.

Ja, om det finns risk för stänk av rejäl smuts, som t.ex. lera eller grus, så skulle jag nog tillfälligt sätta på ett skyddsfilter.

Mot stötar skyddar dock ofta ett motljusskydd bättre.

En liten anekdot: Canon EF 50 mm f/1.4 USM har en känslig AF-mekanism som är känd för att gå sönder om objektivet får en stöt framifrån. Fokusering sker genom att flytta hela linspaketet men motljusskyddet monteras på objektivtuben (som alltså är fast). Detta gör att AF-mekanismen är ganska bra skyddad mot stötar om man har ett motljusskydd monterat.

Jag lyckades dänga min kamera, med det objektivet på, in i en vägg när jag sprang uppför en trappa med kameran över axen. Objektivet fungerar lika bra nu som när det var nytt. Om jag hade haft ett skyddsfilter på objektivet istället för ett motljusskydd så hade det knappast gått lika bra.

 

[Flash Gordon]

Då jag köper en del begagnat i lägre prisklass, så har jag sett det fenomenet, sen ska filterringen bort, den kan ha suttit i 20 -30 år inkompatibla metaller eller gänga som är deformerad i seg plast. Filteravtagare, Njet; gummiduk; Njet; poligrip, Njet; Dremel och kapskiva brukar gå och har räddat ett par av mina favoritobjektiv.

Har varit med om samma sak. Hade vänt motljusskyddet och satt på objektivlocket fram. Tack vare frusna och stela fingrar fipplade jag med objektivet när jag skulle stoppa tillbaka det i kameraryggan i bakluckan. Det föll kanske 50 cm. Landade på objektivlocket vilket i sin tur krossade uv-filtret vilket skapade mindre repor på objektivets frontlins. Numera kör jag mer eller mindre alltid utan skyddsfilter. Mitt kanske skarpaste objektiv är Fuji 18/1,4 som har ett Nisi UV-filter jag fick med när jag köpte det lätt begagnat eftersom det inte gick att få tag på nytt vid det tillfället. Vad jag insett är att Nisi uv-filtret är lättare att torka rent än vad frontlinsen är och få det helt rent. Nisi påstår sig ha någon magisk beläggning som åstadkommer detta. Verkar fungera. Skulle jag sätta dessa UV-filter på samtliga mina objektiv skulle jag få lägga ut mer än 20 000 kr. Det känns som det är bättre att köpa det bästa som finns för att ta hand om frontlinsen på objektiven. Objektiven är trots allt konstruerade för att prestera optimalt utan filter. Allt jag använder är CPL och magnetiska gråfilter från Kase.

 

[Jacobssons]

Skydd mot UV-ljus behövs knappast på en digitalkamera.

Satt på vid köp. UV-Haze är mer ett problem för 35mm analogt, har förstått detta med. Men ingen nackdel eller? Jämfört med ett vanligt skyddsglas? Vad gör "haze-delen" i det hela, är det en del i UV?

 

[taz_k]

Bonusfråga som jag även frågar mig själv: Vad är "fin" optik? Var drar ni en gräns för fin optik? Helt off topic, så svara bara om ni tycker det är en intressant fråga.

Ett objektiv för 15-20kkr är fint i min värld. Jag tänker Sony GM / Nikon S osv.

Såklart beror risken för skador på vad man fotograferar. För egen del har jag aldrig skadat en frontlins under de 15 år jag fotograferat. Men jag har ALLTID motljusskydd på.

 

[Jacobssons]

Ett objektiv för 15-20kkr är fint i min värld. Jag tänker Sony GM / Nikon S osv.

Såklart beror risken för skador på vad man fotograferar. För egen del har jag aldrig skadat en frontlins under de 15 år jag fotograferat. Men jag har ALLTID motljusskydd på.

Ja, man klarar sig gott med detta. Däremot skulle jag behöva ett ND, men det är ju en annan historia.

 

[Jacobssons]

Hittade denna info om mitt UV-Haze: "The B+W 72mm UV Haze MRC 010M Filter is a general use, clear filter designed to absorb ultraviolet light and reduce the bluish cast of daylight. Aside from the reduction of unwanted blue casts, no additional coloration or contrast is created, and adjustments to exposure are not required while using this filter. "

Vill man alltid ha bort den blå tonen, för den är väl oftast där när man tar bilden? Kanske mer om man plåtar jpg numera? Eller hur är tanken... Vet inte om jag såg någon större skillnad på resp av.

 

[PMD]

Frågan är om filtret tar bort en blå färgton genom att reducera UV-ljus eller om filtret är svagt gultonat.

Det sitter ett UV-blockerande filter framför bildsensorn i de allra flesta digitala kameror, så jag misstänker att ditt filter inte gör någon större skillnad. För filmfotografering spelar det däremot större roll.

När man fotograferar digitalt vitbalanserar man alltid (antingen manuellt, automatiskt eller i efterbehandlingen). Det ska därför till en ganska stor färgskiftning i motivet för att man ska behöva kompensera med ett färgfilter.

[Red: stavfel]