Uv-filter vs. inte uv-filter

[Erikhaglund]

Själv har jag slutat med filter som enbart sitter på som skydd för frontlinsen på objektivet. Jag tycker jag får bättre skärpa så. Motljusskydd sitter däremot alltid på. Hur gör ni och varför?

 

[jelu1661]

Jag skippar UV-filter då det inte är mycket till skydd mot annat än smuts och i de miljöer jag rör mig är det inget problem. Motljusskydd har jag på för det mesta, det är ett betydligt vettigare skydd mot smällar. Ett UV-filter som skydd mot våld är vansinne, det är som att bära vanliga glasögon som skydd mot slag.

 

[L40]

Skruvar på ett UV om jag befinner mig där det "smutsar". Annars utan filter. Alltid motljusskyddet på.

 

[patre]

Jag skippar UV-filter då det inte är mycket till skydd mot annat än smuts och i de miljöer jag rör mig är det inget problem. Motljusskydd har jag på för det mesta, det är ett betydligt vettigare skydd mot smällar. Ett UV-filter som skydd mot våld är vansinne, det är som att bära vanliga glasögon som skydd mot slag.

Håller med dig att motljusskydd skyddar bättre men har sett massvis av kunder vars objektiv fått deras UV smällda av stötar och objektivet i sig klarat sig galant!

Och sedan tycker jag själv att det är lätt värt att satsa på ett dyrare UV då kvalitén är mycket varierande!
/Richard

 

[The_SuedeII]

Det finns också massvis med kunder som fått frontlinsen illa repad av ett spräckt filter, folk som hade klarat sig alldeles utmärkt om de haft ett motljusskydd i stället för ett UV-filter.

Motljusskydd:
Bättre skyddsegenskaper för de allra flesta typer av våld mot objektivet, bildkvalitetsförbättrande egenskaper.

UV-filter:
Ok skyddsegenskaper för de allra flesta typer av SLITAGE (egentligen inte våld) mot objektivet, en förbättring av vädertätningsegenskaperna på vissa objektiv, men alltid en bildkvalitetsförsämring. Ibland stor, ibland liten - men den finns där alltid.

Vilket som är bäst beror på vilka situationer du tar med dig din utrustning in i...

 

[Anders Östberg]

Man får väl använda lite sunt förnuft ... om det flyger omkring vatten, grus eller annat så tar jag hellre en minimal, för det mesta inte synlig, kvalitetsförsämring än ett stenskott i frontlinsen. Motorsport på grus är exempel på sådan miljö där jag tycker det är smart att ha ett filter som extra skydd, liksom om man fotar där det stänker saltvatten. En del objektiv behöver också ett filter enligt användarmanualen för att göra väderskyddet komplett.

I dom situationer där det är mest troligt att man får en synlig försämring - t.ex. nattfoto med starka ljuskällor mot mörk bakgrund - så kan man skruva av filtret.

Fota man i "ofarliga" miljöer kan man ju också ta bort filtret om man tror att det ger en märkbar förbättring. Jag brukar ta av det vid t.ex. inomhussport.

 

[D.Karl]

Ungefär som Anders skrev här ovan. I "skvättiga" miljöer eventuellt filter, aldrig annars. Motljusskydd däremot alltid på.

/D

 

[j2^]

Jag ställar mig till Anders.

Motocross och liknande miljöer, då hänger jag på ett skyddsfilter. I övriga fall har jag en utmärkt försäkring

 

[wfrank]

Jag ville inte ha UV på något objektiv fram till nyligen då jag började använda Canon 17-40L flitigt, sitter på som stads/fritidsallround mesta tiden just nu. Där har jag ett UV, skälet till det är att diametern är nära 8cm och motljusskyddet väldigt grunt (pga vidvinkeln). Så där känns det bra med något mer än motljusskyddet som jag i vanliga fall tycker är bättre på alla ledder än en extra glasbit framför motivet

 

[DavidBerg]

Jag kör med motljusskydd och UV-filter. Vid motljusfoto skruvar jag av filtret.

Använder aldrig linslock på det objektiv som sitter på kameran när jag har den i väskan och då kan det vara bra med filter men mest är det med tanke på andrahandsförsäljning av objektiven. Har aldrig tappat vare sig kamera eller nåt objektiv och har inga planer på det heller men har lyckats få lite små nötningsrepor i ett av mina filter, antagligen när kameran legat i väskan tillsammans med lite andra prylar.

 

[PeterWem]

Alltid motljusskydd. UV-filter vid risk för repor eller stänk. På mina M42 skippar jag dock allt.

 

[spotmatic]

Jag har uv-filtret alltid på monterat från början. Jag är inte så noga med att ha objektivlocket på, annat än när fotoutrustningen ligger hemma. Jag kör med BW eller Hoya/Kenko 1 serie. Jag har fått ett par smällar på objektiven som filtret har tagit bra, några gånger under åren. Filtret har då gott sönder.
Vid vissa fototillfällen tar jag av uv-filtret. Tex. vid extremt motljus eller macro bilder.

 

[AntY]

Blandat. Har kört med UV på ett objektiv sedan start och inte alls på två andra. Intressant nog är det roligare att ta bilder med de som saknar UV-filter.

 

[ErlandH]

Canon (kanske andra tillverkare också) har hittills haft inbyggda "uv-filter" (i verkligheten ofärgade skyddsglas) längst fram på sina supertelen som saknar filtergänga. Eftersom jag förutsätter att de vet vad de gör har jag också alltid haft "skyddsglas" av god optisk kvalité på mina objektiv.

Nu har jag hört att Canon på den nya serien (t ex nya 600/4) slutat med detta skydd för frontlinsen. Skulle vara intressant att höra deras resonemang. Vad jag förstår är det viktigaste skälet just vikt, man har ju bantat jätteobjektivet på alla tänkbara sätt. Men kan det också vara t ex så att nya typer av antireflexbehandling är så hårda att de inte har lika stort behov av skydd?

 

[The_SuedeII]

Man gör ofta så med supertelen som har ren fluoritkristall som material i det främmersta elementet, just för att skydda fluoriten som är mycket mjukare och mer känslig än vanligt glas. Canon har då tagit tillfället i akt att montera ett skyddsglas längst fram.

Detta skyddsglas som de själva har kunna speca (ibland har detta glas haft en lätt meniskform för att störa de optiska egenskaperna så lite som möjligt!) ska förhindra att fluoriten någonsin utsätts för väder och vind (materialet är väldigt känsligt mot vissa keikalier t.ex...).

Det finns inget sådant behov med de flesta glasmaterial. Att canon - och andra - gjorde det beror lika mycket på att de behöver kapsla det främmersta elementet som att de vill förhindra att klantar monterar ett billigt, bildkvalitetsförstörande UV-filter på objektivet och därför blir missnöjda med objektivets bildkvalitet.

De rena filteregenskaperna är fullständigt oviktiga, och dessutom ovidkommande. Det finns inga UV-filter på marknaden med starkare filterverkan än det hot-mirror-filter som redan sitter monterat direkt på sensorn.

 

[The_SuedeII]

PS...

Det främmersta elementet i ett EF400/2.8 eller ett 600/4 kostar mer att TILLVERKA än vad ett normalt objektiv kostar i handeln. OCH det är mjukt och känsligt för t.ex salt, syror, baser, ja i stort sett ALLT som är reaktivt. Det är t.o.m känsligt för destillerat vatten. :-/

Jämför detta med ett väldigt hårt element som t.ex det främmerst i ett 85/1.8, där tillverkningen av elementet bara kostar en hundradel av vad många betalar för ett "bra" UV-filter...

DS

 

[petter.oj.norman]

Man kan också tillägga att Canon rekommenderar skyddsglas på några ytterligare gluggar i L-serien för att "slutföra vädertätningen". Det är helt enkelt så att vissa L-gluggar rör på främre elementet vid fokusering. Det finns därför risk att damm och fukt kommer in i den mekansika springan mellan de rörliga delarna.
Det framgår tydligt i manualen till gluggen ifall man bör ha skyddsglas på av den anledningen.

Själv slutade jag använda UV-filter när jag till och med i sökaren såg spökbilder av hallampan hemma när jag riktade kameran åt det hållet. Och det var inget skräp-filter som satt på. och det var ingen särskilt extrem ljussituation.

Som flera andra kan jag dock tänka mig att använda skyddsglas under förhållanden som medför stänkande saltvatten, grus eller lera.

Petter ...

 

[ErlandH]

... som att de vill förhindra att klantar monterar ett billigt, bildkvalitetsförstörande UV-filter på objektivet och därför blir missnöjda med objektivets bildkvalitet.

Den risken är iofs ganska nära noll eftersom dessa objektiv inte har någon filtergänga. Dessutom är det nog inte helt lätt att få tag i filter med en diameter på en bra bit över 100 mm.

 

[The_SuedeII]

Den risken är iofs ganska nära noll eftersom dessa objektiv inte har någon filtergänga. Dessutom är det nog inte helt lätt att få tag i filter med en diameter på en bra bit över 100 mm.

Det hade det funnits om inte objektivet hade haft ett inbyggt skyddsglas.... Eller hur?

Filter finns upp till 160mm, så det är inga problem.

 

[petter.oj.norman]

...ibland har detta glas haft en lätt meniskform för att störa de optiska egenskaperna så lite som möjligt!.....

Första gången i världshistorien jag ser ordet meniskform. Hur kan mananvända menisken för att förklara hur en lins är formad?

I Canonskrifter har jag sett ordet på engelska meniscus. Men eftersom jag inte förstod ordet tittade jag på bilderna och förklaringen.
Skyddsglasen på de feta telegluggarna är svagt kupat. Detta för att förhindra att ljusstrålar som reflekteras i sensorn och ut genom gluggen ska träffa skyddsglasets plana yta och reflekteras tillbaka in till sensorn igen, där den hade skapat en spökbild.

http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_7_EN.pdf

EDIT: kollade texten om meniscus "Meniscus lenses are
spherical lenses which have the same curvature on both sides
of the lens."

Petter ...