ErlandH
Aktiv medlem
Det är möjligt att du ramlar ur bilsätet så fort du tar av säkerhetsbältet, men jag och de flesta andra gör det inte. Så den jämförelsen är inte relevant för oss.
UV-filter - onödigt?
- Trådstartare Konke
- Start datum
bentelkalb
Aktiv medlem
Hmm, ja filtret kostade nnstans mellan 3-400 ett 62 mm. Hemförsäkringen vet jag inte, men säkerligen dyrare. Ja jag kommer att skaffa ett nytt, tycker det är vettigt. Det var första gången jag tappade nåt i asfalten så där hårt, både ramen och glaset på filtret tog smällen. Men kan ju lika gärna hända i skogen att man skulle råka dunka i en sten eller vad som. Jag tycker det är värt det, kanske inte en stor risk att det händer, men händer det så blir det dyrt. Jag har filter på alla mina objektiv och kommer att fortsätta med det. Dessutom så tror jag att det är bättre med så lite klet och pill på linsen som möjligt, desto bättre. Men alla får göra sitt val.
bentelkalb
Aktiv medlem
Visst kan det vara så. Men filtret var rätt manglat, både ram och glas så det tog nog upp ganska mycket kraft. Jag har filter på alla mina objektiv, även min tele som jag nyss köpte. Det objektivet kosta 20 000, har ingen lust att dunka linsen i en sten eller nåt, och ju mindre klet o pill på linsen deso bättre tycker jag. jag tycker det är värt det. Men som sagt, alla gör som dom vill, jag försöker inte övertyga någon, alla får leva med konsekvensen av sina beslut.
ErlandH
Aktiv medlem
Inte alls. Om du nu syftar på Leifs "nånstans mellan 3-400 ett 62 mm". Hos Cyberphoto kostar t ex det alldeles utmärkta B+H MRC 395 kr. Ett Hoya Pro1 Digital kostar lika mycket.
bentelkalb
Aktiv medlem
Nu har du fel, det är B + W filter och inte alls dålig kvalitet. Mina filter ligger i det priset upp till 1200kr men mest storleken som påverkar priset
iSolen.se
Guest
Kolla att objektivet är helt internt om smällen var så hård
iSolen.se
Guest
Billigt. Sist jag kollade kostade ett kvalitetsfilter (77mm) inte under 1000.
bentelkalb
Aktiv medlem
Kolla att objektivet är helt internt om smällen var så hård[/QUOTE
Ja jag var lite orolig för det, men ser ingen försämring på bilderna så tror d är ok
JazzBass
Aktiv medlem
Jag köper att filtrets ram kan ha en något skyddande effekt vid stötar, men inte att glaset har det, tvärtom. Man har nog bara tur om ett UV-filter spräcks utan att splittret skadar frontlinsen.
Kanske jag skulle skruva på nåt gammalt 62mm filter med glaset bortplockat på mitt enda objektiv utan motljusskydd, ett AF 20/2,8? Motljusskydd följde inte med det objektivet och köper man det skilt är det oskäligt dyrt precis som objektivet..
Kanske jag skulle skruva på nåt gammalt 62mm filter med glaset bortplockat på mitt enda objektiv utan motljusskydd, ett AF 20/2,8? Motljusskydd följde inte med det objektivet och köper man det skilt är det oskäligt dyrt precis som objektivet..
Tigerjohan
Aktiv medlem
Jag använder mig av det, med den enkla åsikten att varje gång man använder en putsduk eller annan mekanisk rengöring av linsen så sliter det på linsen. Sedan fotar jag i lite udda miljöer där sand och finkornigt damm är förekommande. Då är det bättre att byta ett filter för 700kr än en glugg för 18000kr...
Olle
Aktiv medlem
Tänk på att frontlinsen på ditt objektiv inte ligger lika ytligt som ditt filter. Frontlinsen har dessutom mindre diameter och säkert tjockare glas. Så sannolikheten att frontlinsen skulle ha klarat sig bättre än filtret är stor. Jag antar att du inte hade något motljusskydd. Jag vet inte vad ett motljusskydd till ditt objektiv kostar, men det är förmodligen billigare än åtminstone ett filter av hög kvalitet. Dessutom är ju behovet av motljusskydd större om man använder filter eftersom filtret sitter ytligare och därför inte bara är mer utsatt för stötar utan även "motljus". Så oavsett om du väljer att använda filter eller inte så rekommenderar jag ett motljusskydd.
Olle
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nu när vi är inne på kameror som faller i backen vore det intressant att fundera på skydd för detta.
Jag menar - ett UV-filter skyddar väl knappast för alla de skador kameran kan få vid ett sådant olycksfall? Jag läste för flera månaer om killen som tappade sin 7D i backen. Det är en rätt så tålig manick, men den blev skrot. Han fick en ny på försäkringen. Ett UV-filter hade inte ändrat på den utgången.
Jag vet inte ens om en rem runt halsen hade fungerat, för grejen vara att han själv halkade och dråsade i backen.
Finns det airbag för kameror?
Petter ...
Jag menar - ett UV-filter skyddar väl knappast för alla de skador kameran kan få vid ett sådant olycksfall? Jag läste för flera månaer om killen som tappade sin 7D i backen. Det är en rätt så tålig manick, men den blev skrot. Han fick en ny på försäkringen. Ett UV-filter hade inte ändrat på den utgången.
Jag vet inte ens om en rem runt halsen hade fungerat, för grejen vara att han själv halkade och dråsade i backen.
Finns det airbag för kameror?
Petter ...
vbg_snake
Aktiv medlem
Köper jag ett objektiv för 10-15 000 sätter jag knappast ett glas utan funktion framför det.
Jag har ålat mig genom lera, vatten,grus, klättrat i träd och i berg med mina kameror och objektiv. Jag har än inte en repa på varken kameror eller objektiv. Än mindre en repa på glasen.
SEN kan olyckan vara framme, se då till att ha en hemförsäkring.
Att börja dra liknelser med säkerhetsbälten och annat trams är ju ett bra sätt att nedgradera sig själv ganska brutalt.
Jag har ålat mig genom lera, vatten,grus, klättrat i träd och i berg med mina kameror och objektiv. Jag har än inte en repa på varken kameror eller objektiv. Än mindre en repa på glasen.
SEN kan olyckan vara framme, se då till att ha en hemförsäkring.
Att börja dra liknelser med säkerhetsbälten och annat trams är ju ett bra sätt att nedgradera sig själv ganska brutalt.
bentelkalb
Aktiv medlem
bentelkalb
Aktiv medlem
Det har ju faktiskt en funktion, som skydd. Men alla gör som dom vill. Detta är totalt en ickefråga för mig, jag skiter fullständigt i om andra har filter eller inte. Frågan var uppe och jag svarade hur jag gör. Om du vill kräla runt med dina objektiv utan filter, varsegod. Jag tänker inte ödsla tid på att övertyga om det ena eller andra. Förstår inte att folk verkar så himla engagerade i frågan.
mapem
Aktiv medlem
På mitt senast inköpta (mycket begagnade) objektiv, med 82 mm gänga, satt ett Hoya skylightfilter. Pris idag 545:-. Det ser fint ut, men en ett rosa filter vill jag nog inte ha på en digitalkamera. Ett nytt UV-filter (B&W) kostar 1200:-. Ett lågprisfilter (Dörr) 475:- .
Med tanke på att objektivet kostade 2500:- så känns 1200:- för ett filter väl mycket. 475:- är mer rimligt, men då är det antagligen inte högsta kvalitet.
En högklassig glugg (för det är det, den kostade 10 000:- 1995) borde ju ha ett högklassigt filter, eller inget alls.
Jag är snål, säger mina fotokompisar. Och det är nog sant.
Kan man ha skylightfilter på digitalkameror?
Med tanke på att objektivet kostade 2500:- så känns 1200:- för ett filter väl mycket. 475:- är mer rimligt, men då är det antagligen inte högsta kvalitet.
En högklassig glugg (för det är det, den kostade 10 000:- 1995) borde ju ha ett högklassigt filter, eller inget alls.
Jag är snål, säger mina fotokompisar. Och det är nog sant.
Kan man ha skylightfilter på digitalkameror?
smilfinken
Aktiv medlem
Jättedyrt behöver det väl inte bli (fast jag vet ju inte vad objektivet kostade), men frågan är om den ringen ger så mycket mekaniskt skydd i vilket fall.
khia
Ny medlem
Jag håller helt och hållet med om att man INTE ska använda UV-filter. Jag var ute med en fotograf en gång och fotade ett bröllop så frågade han mig: "Har du UV-filter på ditt objektiv?" nej svarade jag och nästan skämmdes då man alltid fått höra att man ska ha det, och jag fick till svar: "vad bra, då behöver du inte lära dig av med någon ful ovana. Det hjälper ingenting i stort sätt och försämrar bildkvaliten avsevärt" och jag kan inte annat än att hålla med honom. Det är ju som att fota igenom en plastskiva i stort sätt-
