UV filter till 17-55 2.8 som inte förstör bilden

[Worley]

Jag har hört den åsikten men jag har inte den erfarenheten.

Om du säljer ett objektiv, tror du att du får mest för objektivet som har haft UV-filter från dag 1 eller för objektivet som har gnuggmärken på frontlinsen?

I övrigt visar testet som jag länkar till att bra UV- filter inte påverkar motljusegenskaperna.

 

[Ivar T]

Jo visst, många som inte gillar uv filter, men jag tycker det känns bra att ha ett på, men då vill jag ha ett som jag inte måste ta av för att få bra bilder^^

Hade ett B+W UV 010 XS-Pro MRC Nano till mitt 35mm 1.8, men det var ju bara 52mm, samma till 77mm kostar över 1000kr.
Ett Hoya UV (C) HMC kostar 239kr, är det okay? eller är ett B+W filter av "enklare typ" att föredra? dom har ju en modell för ca 500kr oxå.
Hur är Dörr och Kenko? något att ha?

Vill ju inte spendera allt för mycket, försöker spara undan till ett batterigrepp och ett begagnat 70-200/2.8 till våren...

 

[Worley]

Paradoxen med B+W är att deras dyra filter är bättre än de flesta medan deras billigare filter är sämre än de flesta.

HOYA Pro1 eller UV(0) är den gyllene medelvägen. Köp från utlandet om de svenska priserna är för höga.

 

[iSolen.se]

Jag har hört den åsikten men jag har inte den erfarenheten.

Om du säljer ett objektiv, tror du att du får mest för objektivet som har haft UV-filter från dag 1 eller för objektivet som har gnuggmärken på frontlinsen?

I övrigt visar testet som jag länkar till att bra UV- filter inte påverkar motljusegenskaperna.

Hur många av dina objektiv har gnuggmärken på frontglaset?

Jag har fotat kanske 600 000 bilder sedan jag slutade med filter. Inget av mina objektiv har gnuggmärken eller repor och jag har sparat in 5000kr i (nya) filter. Sjävrisken är typiskt 1800kr och byte av frontlins lite till. Så jag ligger 5000kr plus på den som använder UV som "försäkring". Skulle det bli en skada kostar det mindre än folk tror och om denne ska fortsätta köra med UV som "försäkring" måste förstås ett nytt filter köpas för bortåt 1000kr till. Räkna.

Jag har bra(B+W) UV-filter sen tidigare och det syns i nattfoto och motljus. Fotar man aldrig mot solen och inte på natten så visst, då blir det inte sämre med filter men det kommer aldrig bli bättre samtidigt som du får kostnaden enl ovan.

Jag har sålt många objektiv. Köparen tittar alltid på frontlinsen och om den är perfekt kommer denne förstås inte betala annorlunda.

 

[StaffanW]

Använder sällan filter, utom i vissa tuffa miljöer.

Tycker dock sällan dom försämrar bilden (dom av bra kvalité), utom i vissa motljussituationer.

När jag använder så blir det B+W mrc. Har provat många och B+W är absolut mycket lättare att hålla rena än alla andra jag provat.

Största nackdelen är att dom är riktigt dyra.

 

[Worley]

Hur många av dina objektiv har gnuggmärken på frontglaset?

Just nu: inga. De som har haft det hamnade i strömmen.

 

[Malmöpågen]

Hur många gånger har du fått en så stor skada på UV-filtret att du blivit tvungen att byta det?

Insinuerar du att det skulle vara onödigt att ha ett om det aldrig har gått sönder, aldrig riktigt "skyddat"? Tramsigt, i så fall.

Det är som att säga : "Brandlarm? Nej, det behöver vi inte...det har aldrig brunnit här."

Dagen det sker är man glad att man har ett.

Har egentligen bara dåliga erfarenheter av filter på optik vad det gäller bildkvalite.
Detta oavsett märke eller pris på filtren.

Det skulle då vara intressant om du kan visa ett exempel där man kan se att filtret har en tydlig påverkan. Jag tvivlar på att du kan presentera ett sådant exempel, såvida det inte handlar om svåra motljusförhållanden eller möjligtvis astroscape.

En drulleförsäkring är en bättre försäkring, den täcker även en mängd andra saker. Skulle jag köpt dyra och totalt meningslösa UV-filter till mina gluggar så hade den kostnaden varit högre än två, kanske tre, självrisker vid det här laget.

Rent penga mässigt har du rätt men det är inte så stora skillnader i summor ändå, givetvis beroende hur många gluggar man investerar i filter för. Har man gluggar med tio st olika filterdiametrar så är det klart att det blir mer pengar.

Nej det är en mycket dålig försäkring för den kostar 1000kr per objektiv och det utan att någon skada skett.

Egentligen är inte kostnaden per objektiv utan per filterdiameter, om man ska hårdra det. Sedan är det ju upp till en själv hur pass mycket smidighet man önskar.

Skulle man lyckas pilla av objektivlocket har förmodligen situationen som man vill fotografera redan försvunnit. Objektivlock passar bra på objektiv som förvaras i väskan men inte på det man vill fotografera med.

Precis, en annan bra poäng.

 

[ErlandH]

Det är rätt dyrt att byta frontlins på valfri glugg också

Ja, det är därför jag alltid har B+W-filter på t ex mitt 100-400.

 

[ErlandH]

Hur många av dina objektiv har gnuggmärken på frontglaset?

Inga, eftersom de skyddas av filter. Däremot har ett par filter kasserats under åren efter att de fått tydliga gnuggmärken.

Och min X10, som jag inte har kvar, fick märken på frontlinsen. På efterträdaren X20 har jag Fujis uv-filter.

 

[iSolen.se]

Just nu: inga. De som har haft det hamnade i strömmen.

Det låter inte så smart att slänga objektiv som bara har en skadad frontlins.

Om det du skriver stämmer har du större/annat problem än 20-års putsproblem på dyrt objektiv.

 

[iSolen.se]

...

Tycker dock sällan dom försämrar bilden (dom av bra kvalité), utom i vissa motljussituationer.

....

I alla motljussituationer när motivet antingen har hög kontrast eller där det finns en stark ljuskälla som når frontlinsen,

Tar du av filtret i motljus så är du förstås ok.

 

[AWid]

UV-filtrens vara eller inte vara har diskuterats i oändlighet i detta forum. Så här har t ex jag skrivit några gånger tidigare.
En del tycker filtren fungerar bra, men vi är också ganska många som aldrig skulle skruva på ett uv-filter på kameran (möjligen med undantag om man fotar speedway i en grusgrop eller liknande skitiga och dammiga miljöer

Den allmänna uppfattningen är nog att billiga filter försämrar bildkvalitén märkbart. Dyra filter (t ex B&W) har inte alltid har lika stor negativ inverkan. Men - obs - det blir aldrig bättre bildkvalité med uv-filter påskruvat

Ett bra sätt att skydda frontlinsen är att alltid ha motljusskyddet påskruvat (och rättvänt . Använd det även inomhus och när objektivet ligger i väskan). Motljusskyddet påverkar dessutom praktiskt taget alltid bildkvalitén positivt.
Den stora grejen med UV-filter är, som jag uppfattar det, i första hand att öka fotohandlarnas omsättning och vinstmarginal.
Så mitt enkla råd blir: Köp nåt roligare än ett uv-filter

Anders W

 

[Worley]

Det låter inte så smart att slänga objektiv som bara har en skadad frontlins.

Om det du skriver stämmer har du större/annat problem än 20-års putsproblem på dyrt objektiv.

Mycket möjligt, men var och en blir salig på sitt sätt

 

[Photosession]

Jag tvivlar på att du kan presentera ett sådant exempel,

I det antagandet har du helt rätt.

Anledningen till det är att jag raderat dom bilderna i och med att jag inte såg någon anledning att spara bilder som vid tillfället blivit kassa tack vare användning av filter.

Hade jag vetat att bevisbördan skulle ligga på mig i en diskussion om filter x antal år senare så hade jag sparat dom.

 

[iSolen.se]

...
Det är som att säga : "Brandlarm? Nej, det behöver vi inte...det har aldrig brunnit här."

Verkligen inte. Konsekvensen av en repa/ skadad frontlins är liten, några tusen och för de, typ alla, som har en försäkring begränsad till 1800kr.

Här köper folk ett filter, som om det vid skada ersätts av ett nytt, faktiskt redan vid första skadetillfället är dyrare än en ren försäkring. Så vad har egentligen UV-filtret gett för skydd? Händer inget så ligger man 1000kr back. Händer något så ligger man ÄNDÅ back.

Dagen det sker är man glad att man har ett.

Nej jag fick både filter och frontlins förstört. Det handlar om tur. Tappar man hela objektivet är det kört med eller utan filter.

Det skulle då vara intressant om du kan visa ett exempel där man kan se att filtret har en tydlig påverkan. Jag tvivlar på att du kan presentera ett sådant exempel, såvida det inte handlar om svåra motljusförhållanden eller möjligtvis astroscape.

Fotar du aldrig natt? Räkna reflexerna.

Rent penga mässigt har du rätt men det är inte så stora skillnader i summor ändå, givetvis beroende hur många gluggar man investerar i filter för. Har man gluggar med tio st olika filterdiametrar så är det klart att det blir mer pengar.

Aldrig bättre bild och alltid dyrare...varför tror du jag argumenterar så starkt?

Egentligen är inte kostnaden per objektiv utan per filterdiameter, om man ska hårdra det. Sedan är det ju upp till en själv hur pass mycket smidighet man önskar.

Om du flyttar runt filtren kommer du få tre glasytor att hålla rent. Knappast effektivt.

I det antagandet har du helt rätt.

Anledningen till det är att jag raderat dom bilderna i och med att jag inte såg någon anledning att spara bilder som vid tillfället blivit kassa tack vare användning av filter.

Hade jag vetat att bevisbördan skulle ligga på mig i en diskussion om filter x antal år senare så hade jag sparat dom.

haha +1

 

[ErlandH]

Det här testet har hjälpt mig en hel del: http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Testet är lite problematiskt, eftersom det tar stor hänsyn till vilka uv-filtrerande egenskaper filtren har. Och det är ju ointressant för alla som ska använda dem på digitalkamera.

Så egentligen är de fem bästa:

1. B+W 72mm 010M UV-Haze MRC
2. Kenko 67 mm Pro1 Digital
3. Hama 72mm UV HTMC 390 (0-Haze)
4. Marumi 77 mm WPC UV
5. B+W 72mm 010 UV-Haze MRC Slim

Hoya HMC och Hoya Pro1 kommer strax efter dessa.

Sen har det ju kommit en massa nya filter sedan testet gjordes och det finns märken som inte är med, t ex flera objektivtillverkares (Canon, Zeiss m fl) egna helt ofärgade skyddsfilter.

 

[afe]

Eftersom TS är fullt medveten om att filter kan försämra bilderna men ändå vill ha det kan ni väl respektera det och hålla er till ämnet? Diskussionen om filter eller inte har hållits många gånger tidigare utan resultat, så gör inte det här till ytterligare en sådan tråd, tack!

 

[Worley]

Testet är lite problematiskt, eftersom det tar stor hänsyn till vilka uv-filtrerande egenskaper filtren har. Och det är ju ointressant för alla som ska använda dem på digitalkamera.

Så egentligen är de fem bästa:

1. B+W 72mm 010M UV-Haze MRC
2. Kenko 67 mm Pro1 Digital
3. Hama 72mm UV HTMC 390 (0-Haze)
4. Marumi 77 mm WPC UV
5. B+W 72mm 010 UV-Haze MRC Slim

Hoya HMC och Hoya Pro1 kommer strax efter dessa.

Sen har det ju kommit en massa nya filter sedan testet gjordes och det finns märken som inte är med, t ex flera objektivtillverkares (Canon, Zeiss m fl) egna helt ofärgade skyddsfilter.

Nja, testet visar hur normalspektrat påverkas och det är ju väldigt intressant. Där vill vi inte ha någon påverkan. Sedan visas ju motljusegenskaper etc.

Alltså fullt relevant.

 

[ErlandH]

Nja, testet visar hur normalspektrat påverkas och det är ju väldigt intressant. Där vill vi inte ha någon påverkan. Sedan visas ju motljusegenskaper etc.

Och dessutom hur väl uv filtreras. Den faktorn har jag alltså tagit bort i min tabell, därför ser den annorlunda ut än testets rankning.

 

[voitcanon]

Till trådskaparen ta b+w mrc nano clear.