UV-filter - onödigt?

[larsborg]

Jag äger inga UV-filter och har inte saknat det heller. Skulle jag av någon outgrundlig anledning få en repa på linsen köper jag ett nytt objektiv för pengarna jag inte har lagt på filter. Det räcker och blir över.
Fast det finns säkert de som har nytta av det extra skyddet, beroende på var man använder kameran. Jag behöver det inte iaf.

Berätta för oss övriga, som under 30-40-50 år av fotande, lagt småpengar på några UV-filter, var du köper nytt objektiv för ännu mindre pengar, än för några UV-filter?

Köpte nyligen en glugg 1,8 / 135mm Zeiss till ett relativt högt pris, motsvarande många, många UV-flter pengar!

 

[petter.oj.norman]

Berätta för oss övriga, som under 30-40-50 år av fotande, lagt småpengar på några UV-filter, var du köper nytt objektiv för ännu mindre pengar, än för några UV-filter?

Köpte nyligen en glugg 1,8 / 135mm Zeiss till ett relativt högt pris, motsvarande många, många UV-flter pengar!

Nu när vi är inne på ekonomin vore det intressant om någon kunde lägga fram faktiska siffror. Låt säga någon som aktivt använt sin utrustning i 40 år.
Hur många uv-filter har ni förbfukat genom: a) krosskada, b) repning, c) utsliten antireflexbehandling genom idogt putsande.?
Kan ni jämföra detta med hur ofta ni köper nya gluggar fast de gamla fortfarande fungerar.

Det är alltid mycket känslor i de här uv-trådarna, men aldrig någon som kan redovisa en rationellt gångbar ekonomisk kalkyl.

Petter ...

 

[Mankan G]

. Skulle jag av någon outgrundlig anledning få en repa på linsen köper jag ett nytt objektiv för pengarna jag inte har lagt på filter. Det räcker och blir över.
.

Nja. Det beror nog mer på vilken typ av glugg du använder.

Jag har oftast UV påmonterat. Har testat för ev skärpeförlust utan att finna någon och endast ytterst sällan stött på problem med överstrålning så.....nyttan är större än skadan. Att jag sedan är för lat för att plocka av dem när de inte behövs är en annan sak

Saken är den att jag plåtar mycket skitig motorsport och har faktiskt fått stenskott i två UV filter på mitt 70-200 och faktiskt en liten liten repa i frontlinsen på min 80-400. Byte av UV är garanterat billigare än ett byte av frontlins på något av dessa två. I och för sig så är UV filtret förmodligen svagare än frontlinsen så vem vet. Nu har jag dock en liten liten skada i 80-400 så ett filter hade behövts.

Sedan känns det bättre att gnugga på UV filtret än frontlinsen när det blir dammigt, smutsigt, fingeravtryck etc......

 

[atotowi]

Om vi försöker hålla oss till fakta så är det väl följande som gäller.
1. UV-filter (eller liknande "klarglasfilter") påverkar bildkvalitén negativt) Även om det under gynnsama förhållanden kan vara väldigt lite så kan det i andra förhållanden vara mycket. Sen kan man diskutera vilka förhållanden som ger vilket resultat. Men oavsett vilka glasbitar man sätter framför eller bakom ett objektiv ska det vara av hög kvalitet och med bra antireflexbehandling.

2. Ett extra glas framför första linsen på objektivet har en skyddande effekt för frontlinsen både när det gäller olyckor (även om det kanske också förkommit olycksfall där den orsakat skada) och för att skydda mot väder och vind.

3. Att använda objektivlock som skydd för objektivet när det inte används är självklar det bästa skyddet mot både olyckor och väder. Det är även en bra idé att använda om man har ett UV-filter.

4. Motljusskydd ger bra skydd mot slag och fall samt förbättrar bildkvalitén.

Så egentligen borde man lägga filterpengrana på motjusskydd först om man inte fått ett med på köpet.
Sen om man vill använda filter på objektivet hela tiden med risk för att få flare och/eller lägre kontrast i bilden vid vissa tillfällen eller väljer att skruva på det när det behövs som skydd för väder och vind, det är upp till var och en. Huvudsaken man gjort valet utfrån fakta och sitt eget fotograferande.

 

[cakon]

Nej, det gjorde det inte. Du tittade nog på fel film.

Oops, det gjorde jag visst! Fast det var den filmen som länken ovan pekar på som jag tittade på.

 

[mapem]

Jag har ett objektiv med 82 mm filtergänga. Ett kvalitets-UV-filter kostar hälften av vad jag betalade för själva objektivet. Det känns knappast aktuellt. Även om jag skaffar ett billigare filter så är inte kostnaden rimlig i proportion till den eventuella nyttan.

 

[jelu1661]

Om vi försöker hålla oss till fakta så är det väl följande som gäller.

Jag håller inte med om att alla dina punkter kvalificerar som fakta.

2. Ett extra glas framför första linsen på objektivet har en skyddande effekt för frontlinsen både när det gäller olyckor (även om det kanske också förkommit olycksfall där den orsakat skada) och för att skydda mot väder och vind.

Om nu risken finns att filtret orsakar mer skada än nytta så kan man inte presentera det som ett faktum att det har en skyddande effekt.

4. Motljusskydd ger bra skydd mot slag och fall samt förbättrar bildkvalitén.

Det beror på. Det finns många olika sorters motljusskydd och objektiv. Man kan t.ex fästa motljusskydd i filtergängan på många objektiv, där objektivens konstruktion är sådan att filtergängan sitter i "fokustuben" på objektivet. Det är inte osannolikt att en sådan konstruktion blir mer ömtålig med ett sådant motljusskydd monterat.

Även de andra punkterna är lite väl löst formulerade för att kallas fakta.

 

[ErlandH]

Om nu risken finns att filtret orsakar mer skada än nytta så kan man inte presentera det som ett faktum att det har en skyddande effekt.

Nja, det handlar väl om sannolikhet och proportioner. Men du kanske inte heller skulle vilja "presentera det som ett faktum" att rätt använda säkerhetsbälten har en skyddande effekt?

 

[Ken1.a]

Filters vara eller icke vara!

Tja!
Köper man en fin dyr glugg och sätter ett "fönsterglas" framför linsen så tappar det en del i ljusstyrka mm. Även det riktigt dyra filtrerna tappar men inte lika mycket.
Den värst misshandlade gluggen jag har är en 24/2,8 som har varit med om allt och lite till. ca 5000 kamerhopp (fallskärm) i regn, hagel, snö, damm, den låter som ett tröskvärk om man nu använder autofocus ser ut som fa... med repor och skavanker till tusen men bildmässigt funkar den förträffligt ) slutledning: så allvarligt är det inte att ta bort extraglaset i mitt tycke...

 

[iSolen.se]

Nu när vi är inne på ekonomin vore det intressant om någon kunde lägga fram faktiska siffror. Låt säga någon som aktivt använt sin utrustning i 40 år.
Hur många uv-filter har ni förbfukat genom: a) krosskada, b) repning, c) utsliten antireflexbehandling genom idogt putsande.?
Kan ni jämföra detta med hur ofta ni köper nya gluggar fast de gamla fortfarande fungerar.

Det är alltid mycket känslor i de här uv-trådarna, men aldrig någon som kan redovisa en rationellt gångbar ekonomisk kalkyl.

Petter ...

Okej...jag har köpt 10-12 filter genom åren. Snittkostnad kanske 700kr uppräknat. Ett filter har pajat och det skadade frontlinsen på en normalzoom som uppräknat kostade 4000kr. Totalkostnad: ungefär 12000kr. Hade jag inte köpt filter hade det kostat 4000kr. Hade jag utnyttjat drulleförsäkringen hade det kostat 1200kr.

Sen jag gick över till digitalt har jag slutat med filter.

Inget objektiv eller filter har någonsin fått putsskada.

 

[Olle]

Jag har fotat sen 1964, med systemkamera sen 1967. I många år hade jag alltid UV- eller skylightfilter på mina systemkameraobjektiv. De blev ofta smutsiga av fingeravtryck mm och efter ett antal rengöringar flammiga och behövde bytas ut. Det här tog jag som ett bevis för att de verkligen behövdes. Jag ville ju inte ha flammiga frontlinser.

Men efter drygt 30 år (ja jag är ingen Speedy Gonzales precis) så började jag undra varför frontlinserna på mina kompaktkameror och tvåögda kameror, för vilka det oftast är omöjligt eller i varje fall opraktiskt att använda skyddsfilter, så sällan blev smutsiga och aldrig flammiga. Jag tog bort filtren och inte heller systemkameraobjektiven blev längre lika ofta smutsiga.

Man kan undra varför. Jag tror det beror på att filtren sitter mer ytligt än frontlinserna och att jag var snål och använde billiga filter. Frontlinser och förmodligen även en del dyrare filter klarar antagligen fler rengöringar innan de blir flammiga. Kanske är jag också omedvetet mer försiktig när jag inte använder filter.

Många använder filter för att de är rädda för att fronlinsen skall krossas eller repas. Jag har aldrig krossat vare sig en frontlins eller ett filter. Ja jag har inte ens repat en frontlins eller ett filter.
Jag använder dock alltid motljusskydd på alla objektiv där det är möjligt, vilket gäller alla systemkameraobjektiv jag haft och även mina tvåögda kameror.

Olle

 

[jelu1661]

Nja, det handlar väl om sannolikhet och proportioner. Men du kanske inte heller skulle vilja "presentera det som ett faktum" att rätt använda säkerhetsbälten har en skyddande effekt?

Haha
Om vi nu ska svänga oss med liknelser så är påståendet "Att använda UV-filter har en skyddande effekt" mer likvärdig med "Att använda läsglasögon har en skyddande effekt".

 

[atotowi]

Jag håller inte med om att alla dina punkter kvalificerar som fakta.
Om nu risken finns att filtret orsakar mer skada än nytta så kan man inte presentera det som ett faktum att det har en skyddande effekt.

Nej, och vaccin har inte heller nån skyddande effekt eftersom det finns en del som reagerar negativt på det oxå...
Jag anser nog att det är fakta som presenterats eftersom jag även tagit med undantagsfall då det inträffat att det gjort skada pss som läkemedels positiva effekter beskrivs med ev biverkningar.

Det beror på. Det finns många olika sorters motljusskydd och objektiv. Man kan t.ex fästa motljusskydd i filtergängan på många objektiv, där objektivens konstruktion är sådan att filtergängan sitter i "fokustuben" på objektivet. Det är inte osannolikt att en sådan konstruktion blir mer ömtålig med ett sådant motljusskydd monterat.

Mittåt, det finns undantag som bekräftar regeln här med. Men ett bra motljusskydd har de egenskaper jag beskriver.

Även de andra punkterna är lite väl löst formulerade för att kallas fakta.

Tanken var inte att skriva en avhandling i ämnet utan summera de fakta som presenterats i tråden.

 

[jelu1661]

Tanken var inte att skriva en avhandling i ämnet utan summera de fakta som presenterats i tråden.

Det har inte presenterats några fakta i tråden. Bara gissningar, erfarenheter och slutsatser baserade på potentiellt ickerelaterade premisser.

 

[iSolen.se]

Okej...jag har köpt 10-12 filter genom åren. Snittkostnad kanske 700kr uppräknat. Ett filter har pajat och det skadade frontlinsen på en normalzoom som uppräknat kostade 4000kr. Totalkostnad: ungefär 12000kr. Hade jag inte köpt filter hade det kostat 4000kr. Hade jag utnyttjat drulleförsäkringen hade det kostat 1200kr.

Sen jag gick över till digitalt har jag slutat med filter.

Inget objektiv eller filter har någonsin fått putsskada.

Ingen annan?

Några måste ju haft filterinvesteringar i samma storleksordning med noll skador...för det är förhoppningsvis det normala.

 

[ErlandH]

Några måste ju haft filterinvesteringar i samma storleksordning med noll skador...för det är förhoppningsvis det normala.

Jag har väl under åren investerat i ungefär lika många (tio-tolv) skylight- eller uv-filter. Eftersom det handlar om över 35 år, så kan jag inte lova att jag kommer ihåg allt exakt, men minst två har bytts ut pga slitskador (alltså repor eller mikrorepor) och minst två efter skador genom våld. Vid ett tillfälle föll kameran och landade på objektivkanten, vilket medförde att filtrets ring stukades och glaset sprack. Inga skador på objektivet.

 

[atotowi]

Det har inte presenterats några fakta i tråden. Bara gissningar, erfarenheter och slutsatser baserade på potentiellt ickerelaterade premisser.

Enl Ne.se:
faktum (lat. fa´ctum, eg. 'något gjort', 'gärning', ytterst av fa´cio 'göra'), sakförhållande som verkligen föreligger (vid någon tidpunkt).

Så då får väl herrn visa att de erfarenheter och händelser som beskrivits i tråden alla är falska.

 

[petter.oj.norman]

fakta i den här frågan är väl att:

1. några fotografer använder alltid skyddsglas
2. några andra fotografer använder aldrig skyddsglas
3. en tredje grupp använder skyddsglas selektivt, efter behov
4. en sista grupp tvekar och undrar och söker råd från de första tre grupperna


Petter ...

 

[cakon]

fakta i den här frågan är väl att:

1. några fotografer använder alltid skyddsglas
2. några andra fotografer använder aldrig skyddsglas
3. en tredje grupp använder skyddsglas selektivt, efter behov
4. en sista grupp tvekar och undrar och söker råd från de första tre grupperna


Petter ...

Det finns fler fakta i tråden, t.ex.

1. Någon har de facto upplevt att objektivet skyddats av ett filter vid fall
2. Någon har varit med om att filtret orsakat skada på objektiv då filtret gått sönder
3. Att många aldrig fått några skador på sina objektiv trots att de aldrig använder filter är också ett faktum.

 

[petter.oj.norman]

Det finns fler fakta i tråden, t.ex.

1. Någon har de facto upplevt att objektivet skyddats av ett filter vid fall
2. Någon har varit med om att filtret orsakat skada på objektiv då filtret gått sönder
3. Att många aldrig fått några skador på sina objektiv trots att de aldrig använder filter är också ett faktum.

Det var bra att du skrev "upplevt" i den första punkten. Eftersom väldigt få vet vad som skulle hänt utan filter.
Men upplevelsen av skydd är också viktig. Det är viktigt att känna sig trygg.

Är skyddglasbranschen en upplevelseindustri?

Petter ...