Prisvärda filter för att skydda objektiv

[Visom]

Min inställning är att motljusskyddet är överlägset mycket bättre när det gäller att skydda mot hårda stötar etc.

Men jag lutar åt att filter har en plats när det gäller mildare slitage. En blåsig dag i hamnen/i båten med saltstänk, vid sandstranden och andra tillfällen när man utsätter linsen för milt slitage i form av saltvatten, grus och lera.

 

[zanoii]

Oj.

Jag visste att det här var en fråga som har väldigt många olika aspekter (och därmed åsikter) men att man skulle jobba några timmar och sedan komma tillbaka till en så här välfylld tråd var oväntat!

Vill också tillägga att jag antog att det skulle finnas trådar men måste ha sökt alldeles katastrofalt dåligt för jag hittade ingen som tog upp det jag undrade över.

Däremot fokuserar ni på att skydda glaset. Jag är helt och hållet med på att motljusskyddet ger ett hyfsat bra skydd mot stötar i de flesta fall, och säkerligen ett bättre skydd än ett tunt glas som lätt krossas och i så fall kanske repar linsen.

Men om man ser till vädertätningen, och då specifikt dammtätningen. Jag tror att det jag egentligen är mest orolig för är att få in damm och fukt i objektivet.

Det verkar dock mer eller mindre omöjligt att få reda på vilka Canon-objektiv som kräver en extra barriär framför frontlinsen för att få komplett vädertätning.

Jag tackar för all input så här långt. Jag kanske ska överväga polfilter när det är dammigt eller.. väder. Då sitter det ju där av en annan orsak och då måste det vara ok!

edit: Sen är ju inte 6D speciellt vädertätad så den kanske inte pallar ösregn i timmar, men det gör inte jag heller och det är inte det som är min huvudfråga utan jag känner mest oro inför just damm i objektivet. Vet inte om det är obefogat.

 

[petter.oj.norman]

...

Men om man ser till vädertätningen, och då specifikt dammtätningen. Jag tror att det jag egentligen är mest orolig för är att få in damm och fukt i objektivet.

Det verkar dock mer eller mindre omöjligt att få reda på vilka Canon-objektiv som kräver en extra barriär framför frontlinsen för att få komplett vädertätning.

....

Ja det verkar lite sporadiskt om det framgår av objektivets manual ellet inte.
Det har resonerats runt ämnet och jag tror att slutsatsen är att ifall frontlinsen rör sig bakom filtergängan vid fokusering, då kan ett filtet framför göra att risken för väder i denna del minskar.
Det rör sig alltså om objektiv där ett filter stänger till om en 'öppen' mekanisk konstruktion.

Exempelvis på EF 70-200 2.8 L IS rör sig fronlinsen några millimeter vid fokusering. Men inte på mark två av samma objektiv. Inte heller på EF 24-105 4 L IS.

Det finns ingen anledning att tro att ett påskruvat filter skulle vara tätare än en fast monterad frontlins. Gängor är inte täta. Det vet alla som försökt leka rörmokare.

Petter...

 

[eskil23]

Men om man ser till vädertätningen, och då specifikt dammtätningen. Jag tror att det jag egentligen är mest orolig för är att få in damm och fukt i objektivet..

Det brukar inte vara vid frontlinsen som damm och fukt hittar in, utan vid zoom- och fokusringarna.

Det verkar dock mer eller mindre omöjligt att få reda på vilka Canon-objektiv som kräver en extra barriär framför frontlinsen för att få komplett vädertätning.

Jag vet inte hur det ligger till med Canon, men med Nikons objektiv är det främst de objektiv där hela optikpaketet åker fram och tillbaka vid fokusering (som Nikkor 50 mm f/1,8G) som kan behöva extra tätning. Objektiv med fast frontlins brukar vara tätade runt frontlinsen.

 

[Erik X]

Det som man ser och tror är 'sensorn' när man lyfter spegeln till regöringsläget är i själva verket ett optiskt bandpassfilter som sitter monterat framför själva sensorn. Att sätta ett UV-filter framför objektivet blir så att säga tårta på tårta, det tillför enligt min erfarenhet ingenting. Vore kul att få motsatsen bevisad

Men visst vill jag ha ett repskydd framför frontlinsen som dessutom är lätt att ta loss och tvätta med diskmedel och vatten. Har testat några olika fabrikat och kom fram till att Hoya 'Filter Protector HD' gav absolut minst flares när solen eller lampor är med i bild. Gratis nepp, men 'filter protector' blir billigare än ett UV i samma kvalitetsklass och ger förmodligen färre flares eftersom ytbehandligen är helt optimerad på reflexionsdämpning..
Gillar man däremot flares så är lösningen enkel, köp ett billigt filter!
Mvh Erik

 

[ja-foto]

Mitt Ef 135mm f2.0L usm får ibland kondens på insidan av frontlinsen vid regnväder och hög luftfuktighet.
Regnet letar sin in i mellan motljusskyddet och hamnar på frontlinsen till slut.
Köpte mig ett B+W uv-filter på eBay och problemet försvann, dessutom är det mycket enklare och mindre tidskrävande att torka rent filtret än frontlinsen.
Använder mjukt toapapper till filtret som både suger upp fukten och rengör, och nej inga repor hittills.

 

[petter.oj.norman]

Mitt Ef 135mm f2.0L usm får ibland kondens på insidan av frontlinsen vid regnväder och hög luftfuktighet.
...
.

det objektivet räknas väl inte som vädertätat?

Petter ...

 

[ja-foto]

det objektivet räknas väl inte som vädertätat?

Petter ...

Nä precis, men det där har jag aldrig brytt mig om med varken hus eller optik, har aldrig lyckad döda nåt pga av dåligt väder.

 

[SAMD]

Que!

Hej!

Några citat på TS fråga:

"Inga filter alls - det är helt onödigt."

"Den här frågan har varit uppe ganska många gånger, många inklusive mig själv tycker det är onödigt med uv-filter."

"Mina glasögon använder jag varje dag, och putsar varje dag. De kostade 8 000 kronor (bara för glasen). Jag har inte sett något behov av att sätta skyddsglas framför, om jag inte svetsar eller kör vinkelslip."


Är detta svar TS fråga?

Vänligen Sven

 

[petter.oj.norman]

Hej!
...

Är detta svar TS fråga?

Vänligen Sven

Du kan se det som resonemang, vilka kan bidra till ett bättre beslut än vad ett rakt svar hade gett


Petter ...

 

[gunnargren]

Hej!

Några citat på TS fråga:

"Inga filter alls - det är helt onödigt."

"Den här frågan har varit uppe ganska många gånger, många inklusive mig själv tycker det är onödigt med uv-filter."

"Mina glasögon använder jag varje dag, och putsar varje dag. De kostade 8 000 kronor (bara för glasen). Jag har inte sett något behov av att sätta skyddsglas framför, om jag inte svetsar eller kör vinkelslip."


Är detta svar TS fråga?

Vänligen Sven

Ja det var svar på hans fråga, eftersom han avslutar med det här:

Så, vilka filter rekommenderas? Något som ska undvikas helt?

 

[StaffanW]

B&W är absolut lättast att göra rena, mycket enklare än Hoya, men betydligt dyrare. Så, tidigare råd om Hoya mest filter per krona (samt bra kvalité) håller jag med om. Men vill du ha bästa, kör på B&W.

Annars håller jag med många i tråden att ett motljusskydd är bästa skyddet (samt ALLTID objektivlock på när kameran ligger i väskan).

Enda gångerna jag själv har filter på är när det finns risk för kladdiga barnfingrar nära kameran samt vid bröllop om gästerna blåser såpbubblor istället för att kasta ris eller blommor (såpbubbelkladd är INTE roligt att få på frontlinsen mitt under en viktig fotografering).

 

[SAMD]

Hej!

Ja det var svar på hans fråga, eftersom han avslutar med det här:

Jag håller inte med.
Läs noggrannare.
TS vill veta vilka märken som är bra eller dåliga.
Han är väl medveten om att de ger kvalitetsförsämring. Alltså överflödiga kommentarer från många.
Hela hans tråd går ut på om någon kan rekommendera prisvärda filter och inget annat.

Med vänliga hälsningar
Sven

 

[nivas]

Många filtertillverkare använder troligen samma glas, men det är beläggningen som är den stora skillnaden. Förutom att begränsa flare så är beläggningarna olika bra på att stöta ifrån smuts eller göra så att vatten rinner av.
Dyrare Hoya och alla B+W brukar vara säkra stalltips.
Det är nästan aldrig smart att köpa billiga filter, och är det något som aldrig funkar så är det billiga filter på billiga objektiv.

Dessa filterdiskussioner blir ibland lite tvära. Jag tror att filter uppskattas framförallt av oss som tar med kameran lite varstans. På stan i snöslasket, liggandes i båten medan man skramlar över vågorna, över axeln på mountainbiken, på passagerarsätet i bilen, i trängseln på en konsert, när man snubblar omkring i en mörk teatersalong. Om man fotar studio så behöver man naturligtvis inget filter.

En annan anledning till att ha filter är att man sparar tid på objektivbyte om man slipper skruva bort motljusskyddet innan gluggen slängs ner i fotoväskan.

 

[petter.oj.norman]

Jag håller inte med.
Läs noggrannare.
TS vill veta vilka märken som är bra eller dåliga.
Han är väl medveten om att de ger kvalitetsförsämring. Alltså överflödiga kommentarer från många.
Hela hans tråd går ut på om någon kan rekommendera prisvärda filter och inget annat.

Med vänliga hälsningar
Sven

Nja, han frågar också specifikt om filter för vädertätning av bland annat EF 24-105 4L IS. Den gluggen behöver inget filter för att vädertäta, så då är det väl vettigt att föra ett annat resonemang än att bara svara med priser.
Den andra gluggen har jag inte koll på.

Petter...

 

[StaffanW]

Jag håller inte med.
..TS vill veta vilka märken som är bra eller dåliga.
Han är väl medveten om att de ger kvalitetsförsämring. Alltså överflödiga kommentarer från många.
Hela hans tråd går ut på om någon kan rekommendera prisvärda filter och inget annat.
..

Förlåt TS. Kände att jag inte alls svarade på din egentliga fråga när jag rekommenderade dom dyra Hoya och dom extremt dyra B&W...

Så, om vi går ner ett hack och tittar på billigare. Då skulle jag titta på dom billigare filtren som finns på dom stora etablerade fotobutikerna. Tex Cyberphoto och Scandinavian Photo, och då tex Dörr och Kenko. Dom stora butikerna har en relativt hög lägstanivå. Alltså dom billigaste sakerna dom säljer är ändå rätt ok.

Klart sämre om du tar lägstanivån på dom mindre butikerna, tex Kaffebrus (som däremot kan ha riktigt bra saker till bra priser i högre prisnivåer). Deras lägstanivå är rätt låg.

Och sämst är säkert lägstanivån på eBay, där du dessutom har svårt att veta vad du egentligen får.

En viktig aspekt tycker jag är hur lätt det är att rengöra dom. Frontlinsen på objektivet tycker jag alltid är relativt lätt att rengöra, man får bort allt. Samma med B&W, lätt att göra rent.
Samtliga andra jag provat tycker jag är svåra att få helt rena. Så i den aspekten spelar det ingen roll om du köper ett Hoya för 700:- eller ett Kenko för 200:-, båda är svåra att få helt rena.

Annan sak att tänka på. Enklare filter brukar ge fula reflexer vid motljus, så med ett motljusskydd på objektivet och att ha det i bakhuvudet att undvika direkt solljus på objektivet/filtret gör att du inte tar fram filtrets sämsta sida

 

[SAMD]

Säger du det.

Nja, han frågar också specifikt om filter för vädertätning av bland annat EF 24-105 4L IS. Den gluggen behöver inget filter för att vädertäta, så då är det väl vettigt att föra ett annat resonemang än att bara svara med priser.
Den andra gluggen har jag inte koll på.

Petter...

Okej...så du menar att motljusskydd är bra för vädertätning?

Vänligen
Sven

 

[gunnargren]

Jag håller inte med.
Läs noggrannare.
TS vill veta vilka märken som är bra eller dåliga.
Han är väl medveten om att de ger kvalitetsförsämring. Alltså överflödiga kommentarer från många.
Hela hans tråd går ut på om någon kan rekommendera prisvärda filter och inget annat.

Med vänliga hälsningar
Sven

Jag tolkar det som TS frågar om han ska undvika filter helt när han skriver

Något som ska undvikas helt?

Men det är möjligt att jag misstolkar det och att han menar om det är något filter som han ska undvika helt.

Dock tycker jag fortfarande det är en relevant diskussion om man ska använda filter eller inte, men jag tycker för- och nackdelarna för respektive mot filter har kommit fram i tråden.

 

[Janne H]

Ska köpa filter för skydd och vädertätning till mitt EF 24-105 F/4L och nyligen beställda EF 16-35 F/4L. Båda med 77mm filtergänga.

Använd filter när du befinner dig i fuktiga saltstänkta miljöer, eller nära barn med glass
Oftast ger ett motljusskydd tillräckligt skydd och det förbättrar bildkvaliteten i stället för att försämra.
Men som sagt finns det mycket flygande partiklar i luften som kan träffa frontlinsen kanske ett filter kan vara bra ibland...

Janne
www.helikopterbild.se

 

[petter.oj.norman]

Okej...så du menar att motljusskydd är bra för vädertätning?

Vänligen
Sven

Han skrev "skydd och vädertätning" om jag minns rätt. Motljusskyddet ger bra fysiskt skydd mot mycket. Bland annat mot regndroppar på frontlinsen. Men bidrar inte till väderätning - nej.
Men, som sagt, det gör inte ett filter heller på den nämnda 24-105.

Om man fotar i extrema miljöer där salt, sand och damm lägger sig på glaset och man vill torka bort detta (kanske med en flik av skjortan) men är rädd att det bli en slipeffekt av partiklarna borde man kanske överväga ett filter. Men i så fall bör man nog hålla sig till billiga sådana som man har råd att köpa nytt lite då och då. För vem vill köpa nya 1000-kronorsfilter att slita på det sättet?

PS
Redan i rubriken anges att det handlar om prisvärde. Så det kanske inte är så konstigt att många menar på att filter sällan är värt priset, oavsett prislapp.

Petter...