ErlandH
Aktiv medlem
Kanske om du köper konstiga kinesiska filter på Ebay. Men inte om du köper lite bättre modeller från t ex B+H eller Hoya.Det är ju som att fota igenom en plastskiva i stort sätt-
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Kanske om du köper konstiga kinesiska filter på Ebay. Men inte om du köper lite bättre modeller från t ex B+H eller Hoya.Det är ju som att fota igenom en plastskiva i stort sätt-
Tja!
Köper man en fin dyr glugg och sätter ett "fönsterglas" framför linsen så tappar det en del i ljusstyrka mm. Även det riktigt dyra filtrerna tappar men inte lika mycket.
Den värst misshandlade gluggen jag har är en 24/2,8 som har varit med om allt och lite till. ca 5000 kamerhopp (fallskärm) i regn, hagel, snö, damm, den låter som ett tröskvärk om man nu använder autofocus ser ut som fa... med repor och skavanker till tusen men bildmässigt funkar den förträffligt ) slutledning: så allvarligt är det inte att ta bort extraglaset i mitt tycke...
Jag håller helt och hållet med om att man INTE ska använda UV-filter. Jag var ute med en fotograf en gång och fotade ett bröllop så frågade han mig: "Har du UV-filter på ditt objektiv?" nej svarade jag och nästan skämmdes då man alltid fått höra att man ska ha det, och jag fick till svar: "vad bra, då behöver du inte lära dig av med någon ful ovana. Det hjälper ingenting i stort sätt och försämrar bildkvaliten avsevärt" och jag kan inte annat än att hålla med honom. Det är ju som att fota igenom en plastskiva i stort sätt-
Jag håller helt och hållet med om att man INTE ska använda UV-filter. Jag var ute med en fotograf en gång och fotade ett bröllop så frågade han mig: "Har du UV-filter på ditt objektiv?" nej svarade jag och nästan skämmdes då man alltid fått höra att man ska ha det, och jag fick till svar: "vad bra, då behöver du inte lära dig av med någon ful ovana. Det hjälper ingenting i stort sätt och försämrar bildkvaliten avsevärt" och jag kan inte annat än att hålla med honom. Det är ju som att fota igenom en plastskiva i stort sätt-
3.Hur kan man få in splitter inuti objektivet? Det måste vara så osannolikt att det inte finns ord för det. Finns det ens så otäta objektivkonstruktioner?
Ingenting är ju omöjligt, men det känns mycket osannolikt.
Upprepar länken i inlägg #6 i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1743523&postcount=1
Angående punkt 2: Tänk en pinne av godtycklig form, vars kraft förmår krossa filtret, men inte frontlinsen, även om filtret inte funnits där. Filtret krossas, pinnen fortsätter sin väg mot frontlinsen, men nu ligger splitter emellan -frontlinsen repas, vilket den inte skulle gjort utan filter. Alltihop rent hypotetiskt alltså, men se länken ovan för något liknande som hänt i praktiken.
Upprepar länken i inlägg #6 i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1743523&postcount=1
Angående punkt 2: Tänk en pinne av godtycklig form, vars kraft förmår krossa filtret, men inte frontlinsen, även om filtret inte funnits där. Filtret krossas, pinnen fortsätter sin väg mot frontlinsen, men nu ligger splitter emellan -frontlinsen repas, vilket den inte skulle gjort utan filter. Alltihop rent hypotetiskt alltså, men se länken ovan för något liknande som hänt i praktiken.
Nu när vi är inne på ekonomin vore det intressant om någon kunde lägga fram faktiska siffror. Låt säga någon som aktivt använt sin utrustning i 40 år.
Hur många uv-filter har ni förbfukat genom: a) krosskada, b) repning, c) utsliten antireflexbehandling genom idogt putsande.?
Kan ni jämföra detta med hur ofta ni köper nya gluggar fast de gamla fortfarande fungerar.
Det är alltid mycket känslor i de här uv-trådarna, men aldrig någon som kan redovisa en rationellt gångbar ekonomisk kalkyl.
Petter ...
Egentligen borde väl nån forska i det, så man får ett vetenskapligt belagt svar nångång. Crash test dummies, objektivvarianten?
Mvh,
Richard
Berätta för oss övriga, som under 30-40-50 år av fotande, lagt småpengar på några UV-filter, var du köper nytt objektiv för ännu mindre pengar, än för några UV-filter?
Köpte nyligen en glugg 1,8 / 135mm Zeiss till ett relativt högt pris, motsvarande många, många UV-flter pengar!
Då har jag svårt att säga som vissa här att UV filter skulle vara föraktfullt i alla lägen.
Redovisa en kalkyl, med faktiska siffror, under säg 40 år, va, när det är intressant att ha UV-filtret som en relativt billig försäkring mot skador av olika slag, - ekonomisk kalkyl, när det endast vid skada blir aktuellt med en jämförelse, med eller utan UV-filter?
Inte alls känslor i argument för eller emot UV-filtret, endast en vettig försäkring, ingenting annat!
För analoga kameror, även hålla borta UV-strålningen.
Kan du redovisa en ekonomisk kalkyl i ett bilägande, riktigt rationell, - är bilbältet verkligen värt merkostnaden, - jobbigt att ständigt ta på sig bilbältet, det blir smutsigt, vilket tvättmedel skall användas, det sliter på kläderna, man känner sig paketerad inne i bilen?
Kanske bättre att inte använda bilbältet, ta emot mot ratten vid en eventuell olycka?
Kan du återkomma med en egen utförlig test, gjord både vid torrt och halt väglag?
Jag använder UV filter av god kvalitet när jag fotar tex grisig enduro på nära håll i regn eller motocross.
Om man gjort det utan uv filter och sett hur grisigt och repigt det kan bli.
[..]
Du kanske är rätt person att svara på min fråga tidigare då, hur ofta är du tvungen att byta ut filtret (dvs köpa ett nytt likadant) för att det blivit repigt i de situationer när du har det på som yttre mekaniskt skydd? Hur pass mycket (om alls) märker du av slitaget innan du byter?