UV filter och bildkvalitet?

[ROYSAN]

Jag är allergisk mot UV filter, vare sig de är avsedda att skydda frontlinsen eller att ta bort UV ljus.
Anledningen är att jag förestälelr mig att de försämrar ett bra objektivs kvaltieter.
Tänk själv ett vidvinkel där löjuset tvingas gå jättesnett genom UV fintret. Som att titta snett genom ett fönster.
Ett objektiv har en mycket avancerad form på frontlinsen för att ge skärpa över hela bilden, särskilt vidvinkel.
Finns det några synpunkter om detta?
har aldrig sett någon test som visar vad som händer med ett dyrt fint objektiv om man sätter ett plant glas framför.
Som att a bild genom ett fönster ?
jag tror att UV filtrets vara beror på att de finns att köpa, ingen vet varför, jag ahr heller inte lyckats se skillnad på en bild där ev UV ljus skulle störa bilden.
Synpunkter???????

 

[fhe]

ROYSAN skrev:
Synpunkter???????

Jag är inte jättekräsen men har inte märkt någon direkt kvalitetsförsämring. Resonemanget borde ju rimligtvis gälla samtliga filter.

Själv kör jag med UV-filter på det mesta helt enkelt för att det är roligare att byta ett repat/smutsigt/skadat UV-filter än att köpa ett nytt front-element till en glugg. Jag tror inte jag är ensam om det.

Edit: Gissar att det kan vara värre på kameror med hel bildruta då det borde bli mest fel i kanterna på en vidvinklig glugg. Tänker jag fel?

 

[Haraldus]

Roy,
Du har helt rätt! Ljuset går olika lång väg. De i centrum går kortast och de i hörnen går längst väg. Detta ger upphov till s.k. kuddformig distorsion. Har filtret färg blir det mer färg i hörnen än i centrum. Är det ett vidvinkelobjektiv blir effekten större. Dessutom ger ju alla filter ökad ljusspridning vid motljus. Det finns dock ett filter som är avgjort bättre vad gäller ljusgenomsläpplighet nämligen Heliopan. Se vidare här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=129432#post129432

Se även denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=69361&highlight=UVljussk%E4l#post69361

/Harald

 

[ROYSAN]

UV filter o dist.

Tack för svar och att det bör ligga något i att ett UV filter ger dist.
Men sen är ju frågan, varför inte glaset i objektivets vanliga linser absorberar UV. Ett separat UV filter är inget annat än glas det oxo. Glas släpper inte igenom UV. Du kan inte bli solbränd innaför fönstert, även om solne värmet skönt. Men det är ju IR från solen man känner då.
Klart att UV filtret är ett bra skydd mot smuts o repor på dyra linsen.
Men att förstöra ett jättedyrt objektiv med en platt glasplatta.....nej det funkar inte för mig.
Då skulle man kunna tänka sig UV filter o andr afilet avsedda för en viss brännvidd, dvs med kupat slipat glas.
men sådan finns inte vad jag vet.
Färgfilter samma sak som sagt. Mne därvill man ju uppnå något annat o kanske accepterar förluster i skärpa etc.
Men med tele objektiv bör ju de dåliga effekten av ett extra platt glas framför dyra objektivet vara mindre.

 

[stalsater]

Skulle inte någon av er kunna visa ett bildexempel på hur en bild försämras av ett UV-filter? Jag är nyfiken på hur stor försämringen egentligen är eftersom jag aldrig har märkt av den.

 

[Niclasfoto]

Stoor skillnad på gamla och nya filter!

Nya filter från medelbilliga Hoya mfl ÄR så pass bra att det blir en knappt synbar kvalitetsförsämring, enligt mig.

Själv använder jag Hoya UV-filter och anser att jag gärna och lätt byter Skyddet som försäkring mot en minimalt försämrad kvalitetsgrad!

Jag har filter på min normalzoom och på mina mätsökarlinser eftersom dem blir behandlade på ett annat sätt i mitt fall. Andra objektiv som stort tele och macro har jag inga filter på.

Mvh Niclas.

 

[ROYSAN]

UV filter

Jag har inget exempel på bild, utan har aldrig använt UV filter, men ville nu höra lite synpunkter om saken.
Kanske läge att prova lite.
Kanske bättre att ha billiga objektiv än dyra med UV filter för att spara dem???
Det finns ju anledning till att frontlinsen på ett vidvinkel, o då menar jag med vidvinkel i detta fall under 40 mm, (för småbild) där jag menar att det borde bli avsevärd dist.
Frontlinsen kan ju var aoerhört påkostad , asphärisk o allt vad man kan komma på. Att då sätta på ett helt platt glas är ju helgerån....
Jag avvaktar fler synpunkter.

 

[Haraldus]

Optiskt glas släpper igenom UV och det gör vanligt fönsterglas också fast väldigt lite. UV-filter är effektivare på att spärra UV. Optisk plast släpper också igenom UV och sådan plast används i vissa asfäriska linser.
Ett objektiv är ju gjort för att ha så lite distorsion som möjligt. Det går säkert att konstruera objektiv som är raktecknande tillsammans med ett filter av viss tjocklek fast är filtret färgat blir det ju fel färgmättnad i hörn jämfört med mitt.
Är det mjukt ljus så tror jag inte att det är så lätt att se skillnad med och utan filter såvida inte filtret är skitigt. Vissa filter är ju smutsavstötande, vissa inte. När det gäller reflexer så brukar obehandlat optiskt glas reflektera ca 10 % av ljuset. Detta sker både in och ut ur glaset. Modern multi coating brukar minska reflexerna till 2-3 %.
Heliopans SH-PMC släcker ut det mesta av reflexerna. Det ”reflexljus” som passerar vidare in genom objektivet ger upphov till minskad kontrast och färgspridning. Det kanske skulle vara en intressant uppgift att göra jämförande mätningar av hur dessa olika fel förorsakade av filter ser ut…
/Harald

 

[Damocles]

Men många vidvinklar är ju också konstruerade för att använda insticksfilter eller dylika. Altså att dom skruvas in bak på linsen just för att frontlinsen kanske tom skjuter ut utanför filtergängorna.

 

[jpersson]

fhe skrev:
Själv kör jag med UV-filter på det mesta helt enkelt för att det är roligare att byta ett repat/smutsigt/skadat UV-filter än att köpa ett nytt front-element till en glugg.

Det är ett argument som jag ofta har hört och som jag själv använde för något år sedan. Det är klart att slitaget beror på hur vi använder våra kameror men låt mig bara få lov att fråga... har du överhuvudtaget bytt ut ett UV-filter av den orsaken och hur lyckades du i så fall att repa det?

Idag ser jag mitt objektivlock och mitt motljusskydd som mina objektivskydd och det har fungerat än så länge. De har till och med räddat mig när ett UV-filter inte hade gjort det.

 

[fhe]

jpersson skrev:
har du överhuvudtaget bytt ut ett UV-filter av den orsaken och hur lyckades du i så fall att repa det?

Nä, jag har inte behövt använda min hemförsäkring heller, jag har den ändå om det skulle vara så att det händer nåt oförutsätt.

Idag ser jag mitt objektivlock och mitt motljusskydd som mina objektivskydd

Motljusskyddet ger nog mig också mer skydd, objektivlocket brukar jag stoppa i fickan när jag startar kameran och sen blir det kvar där resten av dagen, UV-filtret duger bra som lock medans jag fotar.

Som jag ser det så kostar UV-filtret så lite extra, och jag kan då inte se någon märkbar skillnad på bilder tagna med eller utan med några undantag då jag helt enkelt skruvat bort filtret för att jag misstänkt att det har varit orsaken till reflexer. Alltså kan jag lika gärna ha det på för jämnan.

 

[jpersson]

fhe skrev:
Nä, jag har inte behövt använda min hemförsäkring heller

Jag anser att jämförelsen haltar. I de få fall som jag har hört om repiga frontlinser och/eller filter så har det berott på oaktsamhet (medveten eller ej). Min hemförsäkring är allt annat än generös vad gäller den typen av skador.

Nåja... vi har gjort olika val och det är inte konstigare än så. Jag vill bara redogöra för mitt val och höra mer om ditt.

 

[Roinew]

jpersson skrev:
. har du överhuvudtaget bytt ut ett UV-filter av den orsaken och hur lyckades du i så fall att repa det?

Ja, vid åtmindstone ett tillfälle. Min kamera föll men stoppades i fallet av kameraremmen. Dock slog objektivet (skylightfiltret) i något hårt (jag tror det var stativet) och filtret blev spräckt. Jag är mycket glad att detta inte hände med frontlinsen.

/ Roine W

 

[StaffanH]

jpersson skrev:
Det är ett argument som jag ofta har hört och som jag själv använde för något år sedan. Det är klart att slitaget beror på hur vi använder våra kameror men låt mig bara få lov att fråga... har du överhuvudtaget bytt ut ett UV-filter av den orsaken och hur lyckades du i så fall att repa det?

Har filter på alla mina objektiv för att skydda mot damm och annat skräp som samlas framtill på objektivet. Varje gång man torkar av frontlinsen så bildas små repor när smutsen torkas bort. Även om de inte syns med blotta ögat eller på bilderna så kan de påverka objektivets antireflexegenskaper (som man har betalt en del för) vilket försämrar objektivets prestanda i t.ex motljus.

Staffan

 

[maxzomborszki]

Re: UV filter o dist.

ROYSAN skrev:
Men att förstöra ett jättedyrt objektiv med en platt glasplatta.....nej det funkar inte för mig. Då skulle man kunna tänka sig UV filter o andr afilet avsedda för en viss brännvidd, dvs med kupat slipat glas. men sådan finns inte vad jag vet.

Jag kan tänka mig tre faktorer till varför de inte finns, pris, svårighet att tillverka ett sådant filter och minimal skillnad i bildkvalitet.

Kvalitetsmässigt, hur mycket tror du att bildkvaliteten försämras? Du jämför med att titta snett genom ett fönster, hur mycket mindre ljus uppfattar du då än om du tittar rätt genom det? Oftast är det nog för att du får störande reflexer när du tittar snett som du upplever att det blir sämre. Se till att inte ha ljuskällor på den sida som du står på så får du inte reflexerna (du har inga ljuskällor inne i objektivet). Tänk på att ett filter är bra mycket tunnare, har bättre glas och är planare än i princip vilket fönsterglas som helst. Dessutom är bra filter antireflexbehandlade vilket ökar transmissionsförmågan avsevärt jämfört med obehandlat glas, tex fönster.

Någon som har avancerad utrustning kan säkerligen göra mätningar på hur stor skillad det blir för strålar som kommer längs med normalen till filtret och de som bildar stor vinkel mot normalen. Jag undrar om det är praktiskt mätbart med ett vanligt filter av hyffsad kvalitet. Skillnaden i optiskt väg borde vara minimal och då filtren är väldigt transparenta så borde skillnaden i ljusbortfall pga infallsvinkeln vara närmast obefintlig. Det finns troligen större avvikelser i optiken i övrigt.

Själv har jag filter som skydd för frontlinsen på alla mina objektiv. Det är lättare att torka damm och smuts från den än från frontlinsen, jag kan tom ta loss dem för att enklare komma åt. Skulle jag nu, mot förmodan och gud förbjude, repa det i rengöringsprocessen är det en kostnad på någon hundralapp. Men jag känner till folk som inte skulle kunna tänka sig sätta ett filter på sin glugg. Det respekterar jag, personligen är jag inte rädd för kvalitetsaspekten.

 

[jimh]

Re: Re: UV filter o dist.

maxzomborszki skrev:
Skulle jag nu, mot förmodan och gud förbjude, repa det i rengöringsprocessen är det en kostnad på någon hundralapp.

Den där hundralappen brukar många referera till

Skall man se till ekonomin borde man ju tänka över totalinvesteringen för skyddet. Skulle jag köpa UV-filter från B+W på Scandinavian till mina objektiv skulle det kosta totalt 3895 kr. Och skulle jag mot all förmodan vilja ha permanent monterade filter skulle jag absolut inte vilja ha annat än det bästa jag kan få tag i.

För 3895 kr tror jag nog att jag skulle kunna få frontlinsen bytt på minst två objektiv. Och sannolikheten för att det skall behövas är minimal.

 

[Brummelisa]

Re: Re: Re: UV filter o dist.

jimh skrev:
Den där hundralappen brukar många referera till

Skall man se till ekonomin borde man ju tänka över totalinvesteringen för skyddet. Skulle jag köpa UV-filter från B+W på Scandinavian till mina objektiv skulle det kosta totalt 3895 kr. Och skulle jag mot all förmodan vilja ha permanent monterade filter skulle jag absolut inte vilja ha annat än det bästa jag kan få tag i.

För 3895 kr tror jag nog att jag skulle kunna få frontlinsen bytt på minst två objektiv. Och sannolikheten för att det skall behövas är minimal.

Eller så får du köpa ett filter och en massa stepringar

/ Marcus

 

[stalsater]

Är det fortfarande inte någon som har bildbevis på försämrad kvalitet pga av UV-filter?

 

[ROYSAN]

UV Filter/bildkvalitet

Det vore verkligen intressant att se en test med o utan UV filter.
I tidningen FOTO läser vi tester som skiljer objektiv åt vad gäller upplösning o distorsion. Ibland ganska stora skillander.
Vissa tester av Digitalkameror kan påvisa att olika objektiv oxo har skillnader. Dvs en del objektiv är bättre än andra.
Så målet verkar ju vara att äga/köpa så bra objektiv som möjligt.
Så om ett UV filter gör att ett 10 000Kr objetiv nedgraderas till det man kan förvänta sig av ett 750Kronors objektiv, så är det väl inte så kul.
Jag vet nämnligen de som inte ser skillanden på en bild tagen med endera, därför duger 750Kr Objektivet. varför finns då de dyra objektiven???
Jag skulle gärna testa med o utan UV filter men jag äger inget hi hi....
Tack alla som haft fina inlägg, seriös kunskap o erfarenheter.
Ser vi på astronomi där telskpens upplösning är det absolut viktigaste, är det inte ens tal om att använda glas som skall släppa igenom ljus, man nyttjar istället spegel.

 

[Haraldus]

De UV-filter i prisklassen 100:- per styck är ofta gjorda av ej optiskt slipat fönsterglas som försetts med enskikts antireflexbehandling. Ett högklassigt filter kostar 3 - 10 gånger mera, är optiskt slipat och har multi coating.

Man använder både speglar och linser i astronomiska kikare. Vissa linser är så stora att det tar upp till ett år att, vid tillverkningen, sänka dess temperatur till rumstemperatur.

Är verkligen tveksam till om spegelobjektiv verkligen kan ge hög skärpa och kontrast. Ett objektiv gjort av linser brukar behöva ha fyra eller sex linser för att ljusets alla färger till slut ska brytas ihop till en bild. De mest högklassiga objektiv som finns är gjorda av diamant och används i rymdsateliter. Se vidare annan tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showt...=17340&highlight=diamant+antireflexbehandling

Den tråden är lite lång så jag kopierar ett citat därifrån:
”
De uppgifter jag lämnat är gjorda med grönt ljus, 589.3 Å och är oberoende av kameraformat, brännvidd och filmstorlek. Upplösningsbegränsningen har att göra med ljuset självt och kan aldrig överträffas. Vid bländare 1.0 kan ett idealt objektiv ge en upplösning på 1391 linjer/mm vid kontrastöverföring 6:1. De objektiv som används i digitalkameror i USA:s rymdprogram och som är baserade på fluorit har prestanda som är något lite bättre än det bästa kommersiella objektivet från Canon. De nya objektiv som håller på att utvecklas i rymdprogrammet och som baseras på linser av diamant har hårsmånen högre upplösning men framför allt högre ljusgenomsläpplighet. Den ökade ljusgenomsläppligheten erhålls med hjälp av en speciell ytstruktur som mejslas ut i linsytorna med hjälp av laser. Någon antireflexbehandling av vanlig typ används ej.
/Harald”
/Harald