UV filter och bildkvalitet?

[ROYSAN]

UV filter o glaskvalitet.

Det blev mer i denna diskussion. Kul.
Roligt att få veta om glas sorter etc.
Jo vid astronomiska instrument är det förståss linser i okular och andra mellanlinsystem.
Men objektivet är alltid en speggel.
på det viset behöver ljuset aldrig gå genom glas överhuvudtaget i objektivet. det är ju långa brännvidder o objektivet är mest kritiskt.
dessutom kan man lätt åstadkomma paraboliska speglar etc.
Kontrast etc är fördtåss en sak, som är svår vid fotografi, men de tror jag best beror på att ströljus kommer in. Vid astronimi är det ju mörkt o det finns inget ströljus.
dessutom är spegel objektivet ett bra sätt att göra filter för olika våglängder, exvis är det förgyllt om man vill "se" infrarött.
Dock grundfrågan om hur mycket ett UV filter förstör ett dyrt vidvinkel objektiv är fortfarande en fråga? men att det gör så, mer eller mindre, är vi nog överens om. Annars skulle man ju inte erbjuda dyrare UV filter.

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: UV filter o dist.

jimh skrev:
Den där hundralappen brukar många referera till

Skall man se till ekonomin borde man ju tänka över totalinvesteringen för skyddet. Skulle jag köpa UV-filter från B+W på Scandinavian till mina objektiv skulle det kosta totalt 3895 kr. Och skulle jag mot all förmodan vilja ha permanent monterade filter skulle jag absolut inte vilja ha annat än det bästa jag kan få tag i.

Jag har fem gluggar. Till tre av dessa har jag köpt begagnade filter (2 st på B&H i USA där det dessutom var lätt att hitta billiga, bra 72mm-filter). För ett Hoya HMC har jag aldrig behövt betala mer än 100 kr. Till det objektivet jag köpte begagnat följde det med filter och till det sista objektivet fick jag också med ett filter av butiksbiträdet när jag beklagade mig över att jag gärna använde ett filter som skydd för frontlinsen men att man som fattig student hade så knapert med pengar.

Så, nej jag har personligen aldrig behövt betala mer än 100:- för mina filter. Men så kanske jag har tur också.

Visst skulle jag hellre se att det stod B+W på dem än Hoya (om inte så för den bättre ringen), tyvärr fanns inte sådana inne begagnat och som sagt så får någon gärna visa att mina Hoya-filter skulle degradera bilden märkvärt.

 

[objernulf]

Förr i tiden när objektiven sakande antireflexbehandling och filmerna var extra UV-känsliga behövdes ofta UV-filter. Detta hade då stor effekt på främst svartvit film för landskapsbilder. Filtret tog bort avståndsdiset och gav något skarpare bilder av avlägsna föremål.

Idag har alla objektiv antireflexbehandling. Denna fungerar även som UV-filter. Desutom har de flesta färgfilmer inbyggt UV-spärrskikt. Mao har man idag ingen som helst användning av ett UV-filter annat än som skydd för frontlinsen.

FOTO testade filter för 10 år sedan men kunde inte mäta upp någon skillnad om glasfilter användes eller inte. Detta gällde även billiga filter. Däremot försämrades skärpan med plastfilter (typ Cokin).

Dock har de flesta icke-svindyra filter sämre antireflexbehandling än objektiven vilket kan ge sämre kontrast i motljus. Billiga filter är inte behandlade alls och bör definitivt undvikas.

Själv använder jag bara UV-filter vid behov som skydd mot vattenstänk. Jag har i stället motljusskydd och objektivlock som mekaniskt skydd.

 

[maxzomborszki]

Re: UV Filter/bildkvalitet

ROYSAN skrev:
Så om ett UV filter gör att ett 10 000Kr objetiv nedgraderas till det man kan förvänta sig av ett 750Kronors objektiv, så är det väl inte så kul.

Jag hoppas inte att du verkligen menar och tror det där på fullt allvar. Det är stor skillnad på att göra ett bra filter och ett bra objektiv. Jag skulle vilja se det glasfilter av normalkvalitet som kan göra denna transformation.

Jag vet nämnligen de som inte ser skillanden på en bild tagen med endera, därför duger 750Kr Objektivet. varför finns då de dyra objektiven???

Det här är en annan fråga. Många tycker att deras 10x-zoom ger minst lika bra om inte bättre bilder än den där superskarpa normaloptiken. Men så brukar de också tillhöra det gäng som inte gjort större förstoringar än 10x15, brukar ha ett tumavtryck på linsen samt inte lyckats fokusera på motivet eller exponera korrekt. Då hjälper inte optiken till särskilt mycket. Nå kanske lite väl hårda ord om dem...

Men tyvärr måste jag säga att bildkvaliteten du får ut av ett objektiv är inte ett linjärt beroende av kostnaden. Det är ganska billigt att konstruera ett hyffsat objektiv. Ska du däremot ha mer ljuskänslighet krävs oftast större glasbitar. Detta kostar. Helt plötsligt brukar dessutom aberrationerna bli allt tydligare och då krävs mer för att minimera dem. När man då gjort ett sådant objektiv kan du inte sälja det om du har plastfattning på det utan tar till metall osv. Helt plötsligt spelar det objektivet i en helt annan liga. Men så är det också mer gediget, av bättre optisk kvalitet och tål att dängas runt. Vissa kräver detta, andra vill ha det och vissa bryr sig inte för sina ändamål.

Så ett dubbelt så dyrt objektiv ger tyvärr inte dubbelt så bra bilder. För i sådant fall vore det ju lätt att välja utrustning, eller hur?

Jag skulle gärna testa med o utan UV filter men jag äger inget hi hi....

Det är inget problem. Du går bara in i en kamerabutik och säger att du funderar på att köpa ett UV-filter men vill testa kvaliteten först genom att plåta några testrullar med din kamera

Ser vi på astronomi där telskpens upplösning är det absolut viktigaste, är det inte ens tal om att använda glas som skall släppa igenom ljus, man nyttjar istället spegel.

Det är väl delvis sant, kromatisk aberration till exemepel är ju ett brytningsfel och uppstår inte vid reflektion. Men sen är det nog också så att det är betydligt enklare att slipa en stor spegel så att den blir bra än motsvarande linssystem. Linser tenderar också att bli rätt tunga (tänk på vilka brännvidder astronomiska teleskop har, extrapolera vad ett vanligt objektiv med den brännvidden skulle väga). Det blir lätt opraktiskt och svårt skulle jag gissa att göra väldigt stora teleskop med enbart glas.

Nu är jag ingen konstruktör av teleskop så jag får kanske konsultera min vän som är astronom först, detta är baserat på de optikkunskaper jag tvingats lära mig mycket motvilligt.

 

[forstheim]

Det är möjligt att det finns en liten gnutta mätbar skillnad i fråga om bildkvalitet/skärpa beroende på om UV-filter har suttit på objektivet eller inte. Men jag har svårt att tro att någon av oss här kan avgöra det med blotta ögat faktiskt.

Att ett bra motljusskydd används är naturligtvis en förutsättning..annars finns det nog en klar risk att tex kontrasten minskar.

Själv har jag UV-filter som skydd på alla mina objektiv. Kanske inte just för att man är rädd för hårda stötar, utan mest för grus och annat som kan vara jobbigt att få bort. Däremot kan man ju ta bort filtret i situationer där risken markant ökar för att det ska påverka resultat negativt..exempelvis i starkt motljus.

Jag vet inte hur era linser ser ut..ni som nu INTE använder UV-filter på era gluggar. Men mina är i princip helt i nyskick, dvs man kan knappt se på linserna att de har varit använda. Det tycker jag trots allt känns ganska skönt.

Det har för mig blivit en vana att ha filtren på..men egentligen borde man faktiskt göra ett eget litet test för att se OM, NÄR och i så fall också HUR MYCKET ett UV-filtret försämrar bildkvaliteten. Kanske blir man överraskad av resultatet!

 

[maxzomborszki]

Re: UV filter o glaskvalitet.

ROYSAN skrev:
Dock grundfrågan om hur mycket ett UV filter förstör ett dyrt vidvinkel objektiv är fortfarande en fråga? men att det gör så, mer eller mindre, är vi nog överens om. Annars skulle man ju inte erbjuda dyrare UV filter.

Den springande punkten här är väl mer eller mindre. Det test som Olle referade till sade ju tydligen att glasfilter inte påverkade detta mätbart (jag har aldrig använt något annat än glasfilter som skydd).

Så, att det teoretiskt sett går att påvisa att rent optiskt/fyskikaliskt skulle ett idealiskt objektiv försämras av att sätta en glasyta framför frontlinsen är jag helt med på och betvivlar inte alls. Bara saken att ljus måste gå mellan ytterligare en luft-glas och en glas-luftyta gör att, trots antireflexbehandling, förloras lite ljus och ökar ströljuset i det optiska systemet. Men är det praktiskt påvisbart? Om inte, är det då värt att bråka om? Hur säker är man på att det egna objektivet är helt perfekt? Viss avvikelse i placering i rät linje av glaselementen i objektivet sänker kvaliteten och helt perfekt är inte tillverkningsprocessen. Att vara så petnoga med att inte ha filter av kvalitetsmässiga skäl ser jag som lite onödigt om man samtidigt inte väljer att testa flera identiska objektiv ur för att plocka ut det som ger bäst resultat när man köper.

Att antireflexbehandling däremot fungerar och är önskvärt är jag helt övertygad om. När jag en gång i tiden behövde glasögon hade jag de dyraste glasen jag kunde köpa hos optikern (de var faktiskt inte så mycket dyrare än de normala). Med tanke på att jag bar glasögon sisådär 18-19 timmar per dygn kände jag att jag kunde lägga den extra pengen på högbrytande glas som gjorde flaskbottnarna lättare och bra antireflexbehandling.

Hade jag tvättat glasögonen så att de var rena var det svårt att se att man hade glas i dem. Det fanns två sätt att vara säker, antingen vinklade man dem tills man till slut kunde uppfatta en svag reflex eller att man såg brytningen i glaset (betydligt lättare).

Hoyas HMC UV-filter är billiga filter men de har flerskiktsantireflexbehandling så jag tvivlar på att de skulle vara så dåliga att någon ser skillnad. Ett obehandlat filter släpper igenom ungefär 90% ljus (lite olika beroende på glas). Single-coated brukar släppa igenom storleksordningen 95%, Hoya skryter med att deras HMC-serie släpper igenom 99% och Super HMC med sina 12 lagers antireflexbehandling har 99,7% transmission. Det filter som sitter på den glugg jag använder oftast är ett Super HMC-filter (det var också det jag fick med gratis när jag gnällde i butiken). B+W har 8 antireflexlager per sida, dvs 16 lager in alles på sina MRC-behandlade filter. Dessutom har B+W mässingsfattning vilket anses av många vara överlägset aluminium. (Självklart hävdar tex Hoya motsatsen, jag ställer mig opartisk). Det B+W-filter jag hade till min gamla kamera är helt suveränt fint och visar att fin kvalitet även känns, både i handen och plånboken.

Däremot är jag helt med på att sätta obehandlat glas framför frontlinsen inte är en hit. Då kan man lika gärna be glasmästaren skära till en bit fönsterglas som man limmar framtill.

Olle (eller kanske någon annan) vet du mer exakt när testet gjordes? Det kan vara kul att läsa bara för skojs skull. Jag har alla årgångar sedan 1994 och kan inte minnas att jag sett testet så det var väl precis där kanske som testet publicerades.

Sen låter jag det vara upp till var och en om de vill köpa filter för att skydda frontlinsen, man får oberopa kvalitetsaspekten om man vill, testa dock gärna först. Håller helt med Olle om att motljusskydd och (främst) objektivlock är ypperliga skydd. Dock så har jag gärna hängsle och bälte om jag kan (men inte på byxorna)

Ytterligare lite läsning för dem som undrar över filter. Varning, detta är ofta reklam för de egna produkterna så källkritik uppmanas.

Hoya om filterteknologi: http://www.thkphoto.com/products/hoya/hoya-02.html

Hoya om antireflexbehandling: http://www.thkphoto.com/products/hoya/coatings.html

Schneider-Kreuznach om antireflexbehandling: http://www.schneider-kreuznach.com/knowhow/mrc_e.htm

Schneider Optics reklam för sina tillverkningsmetoder: http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/the_b+w_difference/

Hela B+W filterkatalog: http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/handbook/

Filter Connections jämförelsetabell över filter från olika tillverkare: http://www.2filter.com/faq/facts.html

 

[forstheim]

Re: Re: UV filter o glaskvalitet.

maxzomborszki skrev:

Olle (eller kanske någon annan) vet du mer exakt när testet gjordes? Det kan vara kul att läsa bara för skojs skull. Jag har alla årgångar sedan 1994 och kan inte minnas att jag sett testet så det var väl precis där kanske som testet publicerades.

[/url]

Jag vet inte när testet gjordes. Men jag har i princip alla nr från 1981, vilket innebär att jag bör ha testet någonstans. Jag har tyvärr inte tid att leta fram det just nu..men kanske ikväll eller i alla fall under helgen. Jag kan återkomma om inte Olle eller någon annan redan har gett dig svar på frågan.

Om testet är utfört för ca 10 år sedan och man då inte kunde mäta upp någon skillnad bör man rimligtvis inte kunna göra det idag heller. Även UV-filtren lär ju ha utvecklats något under denna tidsperiod tycker man. Sedan är det förstås en fråga om hur testet har gått till. Några testbilder i en studio ger kanske inte riktigt ett rättvisande resultat.. ;=)

Jag ska ta och leta reda på numret så snart jag har möjlighet!

 

[Damocles]

Scannar man med 11MP så är kvalitetsförlusten vid scanningen klart större än effekten av både skylight + circulärt polfilter på samtidigt vad jag har kunnat se iaf.

Körde lite med dubbla filter på några bilder. Det var B+W's 72mm.

På polfilter känner man total skillnad mellan typ Cokin och B+W. Det ena har nästan lite glapp, medans B+W's pol roterar stadigt och lugnt och sitter som smäck. Cokins(scandinavians photo) har lite glapp i fattning, osv. B+W filter må vara dyra, men jag har inte hittat några bättre filter rent byggnadsmässigt iaf.