Det här med motljusskydd

[martley]

Använder du någonsin keps eller håller upp handen för att se bättre i motljus etc? Fäller du ner solskyddet när du kör bil i motljus? Självklart gör du det, för du märker att du ser bättre. Prova motsvarande situationer med respektive utan motljusskydd så kommer du att se skillnaden.
:

Självklart gör jag det, och jag förstår vad du menar, men de båda exemplen du ger belyser problematiken eftersom åtgärden i både kepsfallet och särskilt solskyddsfallet till viss del även skymmer sikten. Jag hör nog till dem som ofta nöjer sig med att kisa med ögonen eller använder solglasögon (dvs filter).
Men rent generellt ska man väl vara lite försiktig med att rikta kameran rakt in i solen, både för ögonens skull och för kamerans känsliga inre. Och med den vinkeln på inkommande ljus fungerar inget motljusskydd. Var det inte nån av mån-astronauterna som brände upp en hasselbladare på det sättet?
Jag har för mig att jag läst nånstans att EOS R (eller om det är EF-R-objektiven) drar ned bländaren till minsta öppningen om man stänger av kameran och att slutaren stängs ifall man tar bort objektivet just för att skydda känsliga delar.

 

[Ventures]

Ett annat konkret sätt att beskriva effekten av motljusskydd är att titta ut genom köksfönstret hemma nu på våren. Det behöver putsas efter den långa vintern.
På förmiddagen ligger solen på kökssidan. Den lyser på glaset. Det går knappt att se ut genom fönstret.

På eftermiddagen däremot, när solen ligger på andra sidan huset, märker man knappt att det sitter glas i köksfönstret. Världen utanför är klar och tydlig.

En markis över köksfönstret gör skillnad. När solen inte kommer åt att belysa glasrutan blir genomsikten så mycket bättre.

...och förmodligen har de som propagerar mot filter plockat ur glasen ur fönsterbågarna för att inte försämra utsikten.

 

[iSolen.se]

...och förmodligen har de som propagerar mot filter plockat ur glasen ur fönsterbågarna för att inte försämra utsikten.

Nej men vi öppnar självklart fönstren när vi fotar ut. Fota med ett lång tele med och utan fönster och du kommer se skillnad, speciellt om fönstren är lite äldre.

Prova också att fota med och utan bilrutor

 

[fotobollfoto]

...och förmodligen har de som propagerar mot filter plockat ur glasen ur fönsterbågarna för att inte försämra utsikten.

Nä, vi kör med hålkamera istället.
Inga glas. Inga flares. Inget damm. Oändligt skärpedjup. Minimal vikt och storlek.

 

[Mats G]

Flera fördelar

Kompendium med mask för bildformatet är ju det optimala, för bästa bildkvalitet. Men opraktiskt och skymmande.
Motljusskyddet har två ggr. räddat objektiv/kameran då den åkt i backen från stativet.
Plastmaterialet är lite flexande och sen går det sönder och tar "stöten"

 

[jonasfj]

Nej men vi öppnar självklart fönstren när vi fotar ut. Fota med ett lång tele med och utan fönster och du kommer se skillnad, speciellt om fönstren är lite äldre.

Prova också att fota med och utan bilrutor

Föredrar du med eller utan keps?

 

[iSolen.se]

Föredrar du med eller utan keps?

När jag fotar med drönare: keps på.

 

[PMD]

Ett motljusskydd på ett zoom-objektiv måste väl ändå vara en kompromiss. Syftet med ett motljusskydd är att hindra ljus som kommer in snett framifrån att orsaka olika spökeffekter när det speglas inuti objektivet. Samtidigt måste skyddet vara utformat så att det inte skymmer något som borde kommit med på bilden. Men för ett zoomobjektiv borde det antingen skyla för lite i yttersta tele-läget, eller skymma för mycket i innersta vidvinkel-läget.

Det finns objektiv som är konstruerade så att de kompenserar för det när man zoomar. Ett exempel (som redan nämnts) är Canon EF 24-70mm f/2.8L IS USM. Det objektivet blir längre när man zoomar mot kortare brännvidd, men motljusskyddet är fäst på en del av objektivet som inte rör på sig.
Ju längre brännvidd man har ställt in desto mer sticker alltså motljusskyddet ut från frontlinsen. Wikipedialänken ovan har bildexempel.

 

[PMD]

Jag har fotat i flera år utan att ha något motjusskydd över huvud taget, och aldrig haft något större problem med störande ströljus. Det var först när jag köpte mitt senaste objektiv då det följde med ett sådant som jag börjat använda det, och hittills har jag inte hamnat i en situation där jag riktigt märkt att det var en nytta med det.

Oavsett om en ljuskälla finns med i bilden eller inte så kommer det mer ströljus in i objektivet om man inte har ett motljusskydd. Det behöver inte ge upphov till överstrålning eller liknande som tydligt syns i bilden, men det ger alltid lägre kontrast i bilden. Det kan vara svårt att upptäcka det senare om man inte tar två bilder (med och utan motljusskydd) och jämför.
Å andra sidan så kanske det inte spelar så stor roll om man inte upptäcker det.

En fördel kan kanske vara att det ger ett litet extra störtbågge-aktigt skydd för framänden av objektivet,

Jag ser det "störbågeskyddet" som en mycket stor nytta med att ha ett motljusskydd monterat. Canon EF 50mm f/1.4 USM fokuseras genom att hela linspaketet flyttas fram och tillbaka och fokusmotorns mekaniska koppling till linspaketet är mycket känslig för stötar. Jag är därför glad att jag hade ett motljusskydd monterat den gången jag dängde kameran i väggen med objektivet före. Motljusskyddet sitter nämligen på den del av objektivet som inte rör sig och fokusmotorn behövde inte ta smällen.