Utrustning vs kompetens

[kuisma]

Är det inte över lag lite för mycket prylbögar här?

Snacket går ofta om att ha den bästa gluggen, bästa huset, mtf, filmer, filter ...

Spelar det egentligen någon störe roll? Är det inte så att de flesta tror de blir bättre fotografer med dyrare utrustning, och försökre kompensera att de inte kan fota genom att mölja ner mer pengar i hobbyn? För inte kan det vara så att flertalet här verkligen är så skickliga fotografer, att utrustningen är den begränsande faktorn? Tror man det, måste man väl ändå sakna allt vad självinsikt är?

Råd och Rön hade för ett par år sedan en test av olika typer av kameror; peka-o-tryck-kamera, engångskamera, systemkamera, digitalkamera, aps-kamera etc och hade olika exempelbilder gjorda av respektive kamera-typ. Resultatet var entydigt - systemkameran gjorde bäst bilder. Vad det INTE sa ett ord om i artikeln, var att bilden med systemkameran var tagen med profesionell studioljussättning, emedan kompaktkameran med dess inbyggda blixt. Vad de alltså egentligen testat, var fotografen.

Denna test i Råd och Rön gav alltså till resultat att glada amatörfotograder kastade sina bra kompaktkameror och köpte billiga systemkameror, för att få bättre bilder. Billiga systemkameror med billiga zoomar, som om möjligt bara resulterade i sämre bilder än med kompaktkamerans i allafall hyfsade optik. Som om det skulle gjort någon skillnad.

Jag skulle tro att en kompetent fotograf med en engångskamera tar bättre bilder än flertalet amatörer här med utrustning i 20,000:-klassen.

 

[Jeppe]

Jag skulle tro att en kompetent fotograf med en engångskamera tar bättre bilder än flertalet amatörer här med utrustning i 20,000:-klassen.

Kanske kompositionsmässigt.. Knappast rent tekniskt..

Personligen så vill jag inte att min utrustning begränsart mig när skottet väl sitter där.. Det finns INGET tråkigare än när allt annat stämmer, så faller bilden på att den är suddig/oskarp elelr har vinjettering/distrosion..

Naturligtvis går det säkert att ta bra bilder med en billigare utrustning, men som sagt.. Jag tror inte att det blir bättre bilder av dyrare utrustning, bara bättre kvalité. Bildseendet har INGET med utrustning att göra.. Ser du inte motivet så spelar det ingen roll vilken utrustning du har. Men ser du motivet men inte lyckas fånga det som du vill, ja då beror det DEFENITIVT på utrustningen..

PS.. 20.000:- är ju ingenting
Det är ju t.ex. bara 2-3 säsonger i golf..
En halv jolle i segling
osv...

 

[Calle S]

kuisma skrev:
Är det inte över lag lite för mycket prylbögar här?

Snacket går ofta om att ha den bästa gluggen, bästa huset, mtf, filmer, filter ...

Spelar det egentligen någon störe roll? Är det inte så att de flesta tror de blir bättre fotografer med dyrare utrustning, och försökre kompensera att de inte kan fota genom att mölja ner mer pengar i hobbyn? För inte kan det vara så att flertalet här verkligen är så skickliga fotografer, att utrustningen är den begränsande faktorn? Tror man det, måste man väl ändå sakna allt vad självinsikt är?

Råd och Rön hade för ett par år sedan en test av olika typer av kameror; peka-o-tryck-kamera, engångskamera, systemkamera, digitalkamera, aps-kamera etc och hade olika exempelbilder gjorda av respektive kamera-typ. Resultatet var entydigt - systemkameran gjorde bäst bilder. Vad det INTE sa ett ord om i artikeln, var att bilden med systemkameran var tagen med profesionell studioljussättning, emedan kompaktkameran med dess inbyggda blixt. Vad de alltså egentligen testat, var fotografen.

Denna test i Råd och Rön gav alltså till resultat att glada amatörfotograder kastade sina bra kompaktkameror och köpte billiga systemkameror, för att få bättre bilder. Billiga systemkameror med billiga zoomar, som om möjligt bara resulterade i sämre bilder än med kompaktkamerans i allafall hyfsade optik. Som om det skulle gjort någon skillnad.

Jag skulle tro att en kompetent fotograf med en engångskamera tar bättre bilder än flertalet amatörer här med utrustning i 20,000:-klassen.

Allt du säger är helt rätt, men inget nytt.
En del är väldigt teknikintresserade och kan inte så mycket om fotografi egentligen. Men det är väl helt ok, vill man spendera pengar på kameror, feta gluggar och annat, så visst.
En del dreglar över kameror, en del över bilar, en del över datorer...."Prylbögar" som du uttrycker det finns i alla områden. På 80-talet vad det Hifi-tokar, idag ska alla ha värsta datorn.

 

[Jeppe]

Å andra sidan så finns det många fotografer som inte kan någonting om fotografer, men tar underbara bilder ändå

Ingen nämnd, ingen glömd

 

[barret]

Tja, det handlar väl inte heller BARA om att ta bra bilder(i allas ögon) utan framförallt att ha kul när man fotar.

Det var nån kvinna som uttalde sig nedlåtande om digitalkameror i "Äger du en digital..."-forumet. Jag blev lite irriterad när hon kallade dom för leksaker, men vid närmare eftertanke så har hon rätt på sätt och vis. Den dagen min digitalare eller analoga upphör att vara en leksak slutar jag nog fota också....

Så trisst när folk tar sig på så kollosalt allvar. Köp en ny glugg och lek....

 

[ariadne]

Jeppe skrev:
Kanske kompositionsmässigt.. Knappast rent tekniskt..

kompositionsmässigt OCH innehållsmässigt skulle jag vilja tillägga. jag tror att man kan fånga samma känsla, fömedla samma budskap tex om man har en engångskamera eller en värstingutrustning

 

[Arleklint]

Jag tycker du har rätt Mikael, men tekniken har ett värde. Många faktorer spelar roll för att en bild skall bli bra. Prylarna, praktiska teknikkunskaper hos fotografen och bildkänslan. Rent allmänt tror jag alla dessa delar behövs. En del ensam räcker inte.

Alla har vi kanske slagsida åt ena eller andra hållet. (Ja, på fotosidan finns allmänt sett en slagsida mot de två försnämnda) Jag tror jag är objektiv om jag säger att vi alla skulle må bra av att minska våra "slagsidor"

Jag har min slagsida

 

[kromatisk aberration]

... men det finns också många här som mest irriterar sig på pryl*** ...

Ja jag tycker också..:
Du har så rätt men vad är problemet?

Somliga gillar grejer, andra bara bilder. Sen är man här för att lära och tekniken är ett problem för många - Fotosidan kan lösa problemen.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Är det inte bara så att det är enklare att prata om prylar än ideer och tankar. Teknik är ju ett språk många förstår, foto och konst är ju svårare. Så många utrycker sig i just sina bilder och diskuterar teknik.

Jag är prylbög och jag är stolt över det Men ingen kan komma och säga att det påverkar mina bilder negativt. Men ibland skulle jag vilja lära mig att utrycka mig i ord istället för bild. I teknik kan man ha olika parametrar och dom kan man diskutera vilket som är bäst och vilket som är sämst, men en bild har ju en mer subjektiv bedömning och det finns inga rätt eller fel, bara vad jag eller du tycker.

Men du får gärna bidraga till att fotosidans slagsida rätas upp och kanske kan lära oss andra.

Sedan tror jag det är som jeppe säger väldigt få som tror att dom blir bättre fotografer av bättre prylar. Det är nog snarare ett nybörjar fel. Men däremot så ser jag foto som en hel del tur och lite skicklighet (och det fördelar sig olika beroende på fototillfälle), eftersom många gånger så handlar det om att vara rätt man/kvinna på rätt plats och man har så många parametrar som man inte kan styra över så då gäller det att ha koll på det man verkligen kan styra över. Man vill ha en bra utrustning som man kan lita på, då vissa tycker att det bästa är inte gott nog och andra nöjer sig med en lägre nivå. Det beror väl också på t ex var bilderna slutligen hamnar.

Jag frilansar för en ungdomstidning och det största problemet dom har är att deras andra fotografer inte kan leverera tillräckligt med högkvalite på bilderna så att dom har svårt att ta med dom i tryck och därför anlitar dom mig för större jobb som tex till helsidor osv.

Så att säga att inte utrustningen inte har betydelse, då är man nog lite trångsynt.

 

[Falcon]

Att människan i alla tider velat vara "värst" är ingen hemlighet. Tittar vi här på Fotosidan finns det oändligt antal ursäkta uttryckte pryltokar. Människor som genom ett ständigt jagande efter värre och värre saker försöker utmärka sig. Nej jag säger inte detta är fel på något sätt ! Så snälla coola ned er lite och lyssna på en liten berättelse från verkligheten i detta rätt fantastiska ämne.

För rätt många år sedan fanns en liten oansenlig klädtillverkare som hette Henri Lloyd. Ett gammal familjeföretag på ruinens brant och snart i konkurs. En dag får en i detta fall seglings intresserade pryltok tag i en blå Henri Lloyd jacka. Som ringar på vattnet började fler och fler av hans likaledes pryltokiga vänner köpa denna ytterst praktiska och fina seglar jacka.

Det få som köper jackan känner sig alla vara i en ytterst liten och oerhört exklusiv klubb. Inte går det omkring med andra simpla seglarjackor inte. Nej det går omkring med Henri Lloyd.

Fler och fler börjar köpa jackan och vips börjar den bli lite "inne". Fler och fler skriver om den vind och vattentåliga seglarjackan. Media börjar pumpa ut bilder på kändisar som hux flux börjat gå i sina då dyra och fina Henri Lloyd jackor. Det lilla familjeföretaget Henri Lloyd som var på ruinens brant går bara bättre och bättre. Jackorna säljer som smör i solsken. Alla vill ha dem men priset hålls medvetet högt. Sakta men säkert börjar "pirat" tillverkare vädra morgonluft. Här finns en trend att haka på. Folk vill ha en Henri Lloyd jacka men har inte riktigt råd. Folk vill tillhöra den lilla exklusiva skaran och köper sig då substititut.

Tiden går och snart svämmar landets butiker över av Henri Lloyd kopior. I många fall minst lika bra i andra fall klart sämre. Men det intressanta är det som nu följer. Den lilla exklusiva skaran av Henrik Lloyd köpare som köpte jackan för att vara annorlunda. För att få vara i den exklusiva klubben ja det överger lika snabbt jackan som det tog den till sig. Varför ? Jo för nu går ALLA går alla i den. Hur ska du då kunna tillhöra en liten klubb om alla är medlemmar ?

På samma sätt finns så klart även inom foto. Utveckligen drivs framåt just för att människan i alla tider velat vara annorlunda. Så jag är glad att det finns folk här ute som ständigt byter kameror och fotoprylar så som jag köper mjölk typ. Utan dessa människor som ständigt vill ha det bästa skulle inte våra tillverkare överleva och därmed skulle heller inget nytt tas fram. Så min uppmaning till alla Canon/Nikon freak härute. Köp Köp Köp ;-)

Hmmm långt svamligt inlägg men det är ändå fredag !

//H

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

En annan sak som jag har tyckt varit tråkigt är att man inte får använda bildkritiken som ett forum. Att man får förklara, fråga och utveckla sin kritik vidare. Jag tror att många hade lärt sig dels ge bättre kritik och ta bättre bilder på detta vis. Många som ger kritik har kanske inte kunskapen eller mognaden för detta men dom kan inte lära sig i heller. Har sett många kommentera porträttbilder att vara mörka eller si och så men sedan kan hylla mästare som t ex Anton Corbijn, Christer Strömholm.

 

[Bent C.]

Jag har lite svårt att förstå jämförelsen mellan en "kompetent fotograf med en engångskamera" och "en amatör med en 20.000 kronors utrustning". Det kan säkert vara så att den kompetenta fotografen i många fall kan ta bra (eller bättre) bilder än amatören. Men det är ju inte det valet en enskild fotograf ställs inför. När jag funderar på att investera guldet i fotoprylar är min frågeställning om jag själv kan ta bättre bilder med den dyra än med den billiga utrustningen, inte om någon betydligt bättre fotograf kan ta bättre bilder med den billiga utrustningen än vad jag kan med den dyra. Det sista är för mig av akademiskt intresse (och förmodligen ganska jobbigt för självkänslan att utreda aldeles för mycket, medan det första är av väldigt direkt och praktiskt intresse. Och ja, jag är helt övertygad om att dyrare objektiv ibland påverkar mitt fotande positivt. Därav en förkärlek för L-gluggar.

Utöver det tycker jag även att prylar är kul att diskutera, köpa och ha.

 

[Calle S]

Snapphaneledaren skrev:
Har sett många kommentera porträttbilder att vara mörka eller si och så men sedan kan hylla mästare som t ex Anton Corbijn, Christer Strömholm.

Jag fattar inte; kan man inte tycka att en bild är för mörk samtidigt som man gillar Corbijn och Strömholm?

 

[Pongu]

Jag är också prylbög. "Boys will always be boys." Pojkar gillar leksaker. Pojkar blir män och gillar dyra leksaker. Canon 10D är både en dyr och rolig leksak, och ett arbetsredskap. Tjejer jag känner tenderar att vara mindre prylgalna än killar, men det finns säkert undantag.

Jag äger ingen digitalkamera. Jag äger ett AF-objektiv, som jag aldrig använder. Däremot älskar jag manuella Nikkor. Inte bara som redskap. Jag älskar känslan, estetiken, tyngden, ytan. Vissa samlar på bilar, andra på kameror. Vissa kör bilarna också, vissa fotograferar med sina kameror. Andra vill bara ha dem. Åter andra behöver bilen/kameran för sitt jobb. Det finns plats för alla!

Glöm inte: Störst system när man dör vinner! ;-)

/Pontus

 

[Pongu]

PS När man väl tar ut och motionerar sin kamerautrustning, är det fantastiskt skönt att veta att ser bilderna ut som skit, är det bara min teknik jag kan förbättra. Fantastiska bilder togs för 10 år sedan med den utrustning jag nu har förmånen att kunna använda. DS.

 

[Ronnie Sidwall]

Dessvärre är det också så att billigare kameror är inte riktigt jämförbara med dyrare vad gäller hållbarhet. Det går inte att förvänta sig att en kompaktkamera ska klara av vad en systemkamera klarar av, det gör dom inte.

Just av den anledningen satsade jag en dag för tretio år sedan på den tidens marknadsledande märke. Jag visste att jag skulle komma att göra många och långa resor och då ville jag inte riskera att stå där med en kamera som inte fungerade på grund av öknens hetta eller regnskogens drypande fukt. Befinner man sig 100-tals km från närmsta serviceverkstad kan man inte chansa, inte om man är en hängiven fotograf och vill ha BILDER. Det var ett rätt val för de prylar jag köpte då använder jag än idag.

Visste, ett kamerahus gick sönder på kinesiska muren (jag tappade ryggan - men ytterligare ett hus och fem objektiv klarade fallet mot kantstenarna), ett annat hus slutade ljusmätaren att fungera på i sommras (!) men det gick också att laga.

Vad kameran heter...? Det är faktiskt ointressant...

 

[.Z.]

Pongu skrev:
PS När man väl tar ut och motionerar sin kamerautrustning, är det fantastiskt skönt att veta att ser bilderna ut som skit, är det bara min teknik jag kan förbättra.

Det värsta med detta är att jag sett exempel på människor som helt plötsligt tar tekniskt sämre bilder med sin nya dyra kamerautrustning än dom gjorde med sin gamla enkla, dom kanske i & för sig lär sig...

För övrigt så är jag fullständigt övertygad om att kamerautrustningens tekniska kvaliteer har ganska så lite att göra med huruvida man tar bra bilder eller ej, jag hatar uttryck som "den kameran tar bra bilder".

/Larsa som alltid varit mer kritisk mot sitt eget fotograferande än sin utrustning...

 

[Galaxens President]

Jag tycker halva nöjet med foto (och de flesta andra hobbies för den delen) är att dreggla efter prylar (hoppas jag inte blir utfryst nu ).
Det gäller säkert många andra också även om kanske inte alla utav dessa vill erkänna det.

Att sedan för jämnan känna sig som ett barn som kikar i leksakskatalogen inför jul har väl ändå inte så mycket med sexuell läggning att göra .


/Richard

 

[Pongu]

larsaz skrev:
För övrigt så är jag fullständigt övertygad om att kamerautrustningens tekniska kvaliteer har ganska så lite att göra med huruvida man tar bra bilder eller ej, jag hatar uttryck som "den kameran tar bra bilder".

Speciellt eftersom kameran bara är en ovanligt komplicerad filmhållare... Däremot vill jag hävda att det är stor skillnad mellan olika objektiv. När jag började hade jag en Nikkor 50mm f/1,2. Den gav ganska usel skärpa på full glugg. T o m som nybörjare såg jag skillnaden mellan f/1,2 och f/8. Jag hade också den äldsta typen av 300mm f/4,5 som inte var helt vass heller. Telezoomen jag skaffade efter ett tag och fortfarande har kvar, en Tokina AT-X 100-300/4, var ljusår bättre, fast det är en zoom. Sedan kan man alltid hävda att skärpa inte gör en bra bild. Men det är lättare att softa en skarp bild, än tvärtom. Som nybörjare är det lätt att göra det mest skarptecknande objektiv suddigt, genom att skaka kameran under långsamma slutartider...

En digitalkamera med AF och program kanske faktiskt "tar" bra bilder. Det är bara att rikta den åt olika håll, ta några tusen bilder och välja ut det fåtal som faktiskt blev bra...

/Pontus

 

[Proboarder]

Tycker den viktigaste frågan är, vad har andra med saken att göra?

"varför har dom som spelar fotboll, bra fotbollskor och skinnboll, dom kommer aldrig spela VM"

"hey, fyfan va onödigt att F1 föraren har en F1 bil, man får ju ändå inte köra mer än 110 på motorvägen"

osv osv.

egenligen ska du vara tacksam, eftersom vi (ja, ja kände mig träffad, men inte sårad prylbögar pumpar in pengar i företagen, som kan utveckla nya produkter, osv osv.

Sen om vi behöver dom eller inte, måste ju faktiskt vara upp till oss o bestämma.

Föresten, har du bil? isåfall, behöver du den?