Upplösning / Megapixel

[photoboy]

Har länge förstått att många tror att 8 Megapixel ger en 'dubbelt så bra' bild som 4 Megapixel.

Men, om man vill ha dubbla upplösningen i höjd- och sidled, måste man fyrdubbla antalet pixlar på samma yta.

Om man då tänker att de första kommersiella kamerorna hade VGA-upplösning så får man följande:

VGA = 640x480 = 0,3072 Megapixel
fördubbling -> 1,2280 Megapixel
fördubbling -> 4,9152 Megapixel
fördubbling -> 19,6608 Megapixel

Utvecklingen går alltså inte så snabbt som man tror. Speciellt inte om man dessutom tänker på att ytan på en sensor i en fullformatskamera är ganska mycket större än en i en kompaktkamera.

 

[Damocles]

Det beror på hur man definerar upplösning. Du har dubbelt så många pixlar att leka med vilket gör att du kan skriva ut en dubbelt så stor area med bibehållen kvalité. Men ja, många gör misstaget och tänker att dubbelt i pixlar då skulle bli dubbelt i upplösning om man nu använder upplösning såsom att dubbelt måste vara inklusive dubbelt i både X och Y led.

Var en diskussion uppe för några månaders sedan har jag för mig, minns inte vad de kom fram till bara.

 

[photoboy]

Ja precis.
Om man skriver ut en bild i full kvalité (säg 100 punkter/tum) i 1x1 tum så behövs 100x100=10.000 pixlar.
Detta betyder att du kan skriva ut en dubbelt så stor yta med dubbla antalet pixlar.
20.000 pixlar ger då ca 1,4x1.4 tums bild.

Däremot behövs fyra gånger så många pixlar för att göra en dubbelt så stor bild i både höjd o bredd-led.
2x2x100x100=40.000

Damocles skrev:
Det beror på hur man definerar upplösning. Du har dubbelt så många pixlar att leka med vilket gör att du kan skriva ut en dubbelt så stor area med bibehållen kvalité. Men ja, många gör misstaget och tänker att dubbelt i pixlar då skulle bli dubbelt i upplösning om man nu använder upplösning såsom att dubbelt måste vara inklusive dubbelt i både X och Y led.

Var en diskussion uppe för några månaders sedan har jag för mig, minns inte vad de kom fram till bara.