Haraldus
Aktiv medlem
Man menar ju alltid linjepar/mm. När man skriver linjer/mm så menar man en ljus och en mörk linje med samma bredd. Det är ju så Kodaks tabell är gjord. Detta skulle alltså innebära att alla digitalkameror har hälften så hög upplösning i l/mm jämfört med deras pixlar per mm på själva sensorn.
1Ds skulle alltså ha 56 l/mm, D60 67 l/mm, D30 47 l/mm och Sony 828 185 l/mm. Med det resonemanget så skulle man inte behöva ha så hög kvalitet på objektiven till digitalkameror vad gäller upplösningen. Fast när det gäller Sony 828 så är även 185 l/mm ett högt krav på ett objektiv. Vario-Sonar-objektivet lämnar troligen det värdet endast på bländare 2 och i mitten.
I diagrammet här:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm
så skulle alltså Technical Pan ha en upplösning på 90 l/mm vilket verkar realistiskt? Är det vid kontrastöverföring 6:1 eller 1000:1? Det framgår inte.
En Fuji Provia 100 kan troligen ha en upplösning enl. Kodaks tabell på ca 100 l/mm. Enl. Norman Koren skulle en EOS 10D ha 82 % upplösning av en 135 mm Provia.
Vaddå upplösning? Upplösningen på en digitalkamera är alltså hälften av antalet pixlar / mm.
En 10D har ett max antal pixlar av 3072 x 2048 på en sensor på 22.7 x 15.1 mm
Upplösningen är enl. ovanstående resonemang 135/2 = 67 l/mm
Antal pixlar på en 135-film vid 4000 dpi är:
4000 dpi = 4000/25.4 = 157 dot per mm fast upplösningen blir hälften alltså 78 l/mm Fast frågan är om man inte ska räkna pixlar istället…
Ytan 24 x 36 mm har alltså en pixelantalet 24 x 157 x 36 x 157 = 21.2 Mpixlar
10D har 3072 x 2048 = 6.3 Mpixlar Men dessa pixlar är inte sanna. Färgerna är ju uppdelade på tre dvs antalet sanna pixlar är 6.3 / 3 = 2.1 MPixlar
10D har alltså 2.1/21.2 x 100 = 10 % av vad en film har äkta pixlar…
Hur har människan fått fram 82 %?
Lägg till detta att en film dessutom har ett mycket större kontrastomfång.
Dessutom kräver ju digitalkameror jättebra objektiv. Det vet vi ju av erfarenhet fast det går tydligen inte att bevisa med matematik och Kodaks tabeller…
Något är alltså sjukt…
/Harald
1Ds skulle alltså ha 56 l/mm, D60 67 l/mm, D30 47 l/mm och Sony 828 185 l/mm. Med det resonemanget så skulle man inte behöva ha så hög kvalitet på objektiven till digitalkameror vad gäller upplösningen. Fast när det gäller Sony 828 så är även 185 l/mm ett högt krav på ett objektiv. Vario-Sonar-objektivet lämnar troligen det värdet endast på bländare 2 och i mitten.
I diagrammet här:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm
så skulle alltså Technical Pan ha en upplösning på 90 l/mm vilket verkar realistiskt? Är det vid kontrastöverföring 6:1 eller 1000:1? Det framgår inte.
En Fuji Provia 100 kan troligen ha en upplösning enl. Kodaks tabell på ca 100 l/mm. Enl. Norman Koren skulle en EOS 10D ha 82 % upplösning av en 135 mm Provia.
Vaddå upplösning? Upplösningen på en digitalkamera är alltså hälften av antalet pixlar / mm.
En 10D har ett max antal pixlar av 3072 x 2048 på en sensor på 22.7 x 15.1 mm
Upplösningen är enl. ovanstående resonemang 135/2 = 67 l/mm
Antal pixlar på en 135-film vid 4000 dpi är:
4000 dpi = 4000/25.4 = 157 dot per mm fast upplösningen blir hälften alltså 78 l/mm Fast frågan är om man inte ska räkna pixlar istället…
Ytan 24 x 36 mm har alltså en pixelantalet 24 x 157 x 36 x 157 = 21.2 Mpixlar
10D har 3072 x 2048 = 6.3 Mpixlar Men dessa pixlar är inte sanna. Färgerna är ju uppdelade på tre dvs antalet sanna pixlar är 6.3 / 3 = 2.1 MPixlar
10D har alltså 2.1/21.2 x 100 = 10 % av vad en film har äkta pixlar…
Hur har människan fått fram 82 %?
Lägg till detta att en film dessutom har ett mycket större kontrastomfång.
Dessutom kräver ju digitalkameror jättebra objektiv. Det vet vi ju av erfarenhet fast det går tydligen inte att bevisa med matematik och Kodaks tabeller…
Något är alltså sjukt…
/Harald
