Upplösning digitalt vs film?

[Pupillen]

Maxupplösning är t ex inte precis digitala sensorers starkaste kort vilket vi ju ser i det här testet (och då har man ändå inte testat svart/röda, svart/gröna och svart/blå linjemönster), men eftersom MTF-värdena för digitala sensorer ökar snabbt när frekvenserna sjunker så blir ofta bildernas "briljans" mycket bra och den upplevda bildkvalitén därför betydligt bättre än vad maxupplösningsvärdena antyder.

Jag har för övrigt alltid förundrat mig över att fotografer är så fascinerade av just maxupplösning, d v s den linjeparsfrekvens där bildkvalitén sjunker från extremt usel till obefintlig! Vi borde intressera oss mycket mer för de (betydligt lägre) frekvenser där kvalitén förändras från superb till excellent

 

[fredrik573]

Jag provade upplösningen för kodak technical pan med min småbildskamera EOS 33 med 50/2.5 macro på bländare 5,6 (bästa bländaren enligt Canon), stativ, spegeluppfällning och självutlösare. Motivkontrasten på linjerna var hög, ca 1:100. Jag testade bara ner till 100 linjepar per mm och fotograferade av bilderna i mikroskop i 50 respektive 100 ggr förstoring. 100 lp/mm var inget problem, det går nog att komma lite högre.

TMAX 100 kommer inte i närheten av detta i min uppställning.

Om man vi säger att vi behöver 200 pixlar/mm för att sampla det (hur var det med Nykvists samplingsteorem?) så får vi (200*200*24*36) drygt 34 megapixel, men 200 pixlar räcker inte i praktiken för sneda linjer etc. Det behövs säkert det dubbla (400 pixels per mm) alltså ca 138 megapixel.

Dock kommer kvaliteten på en 138 megapixelkamera att se bättre ut eftersom varje pixel kan återge gråskalan bra, det kan inte några enstaka korn.

När man kan köpa en systemkamera med 100 megapixlar för under ca 20000SEK då slår jag till.

Lantmäteriet har köpt en 100 megapixelkamera (ej scannande) för ett antal miljoner för att ersätta en storformatskamera för flygfotografering.