Upplösning digitalt vs film?

[matnyttige]

Många siffror o linjer vilket verkar få många att ta sig för pannan och förlöjliga diskussionen men tråden handlade ju om "upplösning digitalt vs film".

Verkar dock som vi är eniga i stort även om en siffra eller två ifrågasätts.

Självklart är bilden i sig viktigare än linjer, korn och dynamik. Men världen är väl lite svårare än att man kan säga att "digitalt löser alla problem"?

Själv kör jag med både film o digitalt och försöker (oftast) få mina bilder skrapa och teknisk bra samtidigt som de kan uppskattas av andra mindre "foto-nördiga" personer. Det är svårt (för mig i alla fall) men om man någongång lyckats så blir man glad.

//Nördige Mats

 

[sagan]

n0vem6er skrev:
Fast teori kan väl vara rätt skilt från praktik.

Det är ju därför man gör tester!

Men testerna har visat sig stämma väldigt bra med den teoretiska upplöningen.
Den som kan skilja något mellan systemkamerorna p.g.a signalbehandlingen är minimal.

Alla 6.1-6.3mp D-SLR:er har liknande upplösning..så det stämmer fint med teorin.

 

[RawBeer [E.F.S]]

En fråga

Finns det något test som ser ut så här :/eller vet någon svaret?

Ta Det skarpaste objektivet som finns på marknaden.(som givetvis passar canon)
Vill ha exakt samma objektiv till båda kamerorna.

Ta 1st Canon EOS-1Ds den har ju en sensor som är nästan lika stor som ett vanligt 35mm negativ. sen 1st bästa analoga system kamera Canon oxå.


Först tar vi den absoluta bästa sv/film i form av detalj återgivning.

Skjuter av lite bilder (analogt)
Sen samma sak igen med digitalt.i bästa kvaliten. Raw heter det om jag inte minns fel.

Lämnar in den analoga till den bästa sv/framkallaren o säger åt han att inte justera framkallningen alls. utan framkallar det som finns på filmen. på ett papper som är 70x100cm

Sen gör vi likdadant med digital.
Skickar in det på det bästa digital labbet som kan ta emot Raw.
och ber dom att inte justera bilden utan skicka upp det på ett papper i 70x100cm

Sen gör vi likadant med färgfilm.
Då tar vi en film som återger färgerna så korrekt så möjligt.

Sen gör vi om framkallnings proceduren o lägger upp det på stora papper kopior.

Jag utgår från att vi kör samma iso på allt.
Ingen efterbehandling i PS.

Ingen justering i kameran heller med färgprofil eller vitbalans utan vi mäter upp ljuset så vi vet det exakt, sen ställer in bländare o slutartiden efter det.

Vilka kamera leverer de mest detaljrika fotona i sv resp färg?

Samt vilken kamera levererar de mest verklighets trogna fotona i sv resp färg?

 

[RawBeer [E.F.S]]

"Ingen justering i kameran heller med färgprofil"
!!!Läs i föregående!!!



Kanske lite dumt att säga så.
Kör i sv så skall vi ställa in det i kameran ( om det går)
Samt använda en färgprofil som ger så korrekta färger som möjligt.

 

[Janne H]

¨Ingen efterbehandling i PS¨

Då kan du lika gärna låta bli att framkalla filmen!! Oavsett om bildfilen kommer från en kamera för 3000 eller 300.000 så måste du jobba med den i photoshop om du vill ha ut all kvalitet ur filen!

Filerna från min 1Ds går utan problem att jämföra med bra filer från dia i 6x4,5.

/Janne

 

[RawBeer [E.F.S]]

Janne H skrev:
¨Ingen efterbehandling i PS¨

Då kan du lika gärna låta bli att framkalla filmen!! Oavsett om bildfilen kommer från en kamera för 3000 eller 300.000 så måste du jobba med den i photoshop om du vill ha ut all kvalitet ur filen!

Filerna från min 1Ds går utan problem att jämföra med bra filer från dia i 6x4,5.

/Janne

Ehh varför då?
PS kan ju inte lägga till mer detaljer än som redan finns i filen?
Som jag uppfattat det kan det bara framhäva de mer.


Men visst om du säger att det inte är lönt att framkalla de så är ju analogt bäst.

Om vi säger så här då
Vi tillåter PS
Vem vinner då?
Sen scannar vi in negativet oxå i den absoluta bästa scanner som finns på detta klot
Sen redigerar vi dem i PS
Vem vinner då?

 

[Damocles]

Generellt sett för gemene man så funkar heldigitalt bättre än scanning om man inte går upp till mellanformat, då blir striden mellan MF och 1Ds något att titta på.

Detta beror ju såklart också på i vilket format du skriver ut.

Men för att få bästa resultat ur en digital fil så är det i princip att använda RAW. Sedan manuellt sätta vitbalans i efterhand, dra ur den i 16bit till photoshop, kolla att alla nivåer och kontrast är som dom ska vara, göra uppskärpning och sedan printa. Uppskärpning och kontrastljustering måste så gott som alltid göras, antingen i kameran direkt eller i photoshop(där du har större kontroll).

Dels finns det lågpassfilter på många sensorer för att undvika moire effekter, och många sensorer har även en icke linjer återgivning av färg, precis som att filmer skiljer i sin återgivning av färg. Ska återgivningen bli korrekt bör den göras i efterhand eller att man kör en custom curve i kameran för den.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Hittat lite svar här på denna sidan

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Generellt sett för gemene man så funkar heldigitalt bättre än scanning om man inte går upp till mellanformat, då blir striden mellan MF och 1Ds något att titta på.

Har 1Ds nån chans emot mellanformat?

 

[sagan]

larsaz skrev:
Har 1Ds nån chans emot mellanformat?

Enligt FOTO så var 1Ds bildkvalitet jämförbart med finkornig mellanformatsfilm (nr4/2003).

 

[.Z.]

sagan skrev:
Enligt FOTO så var 1Ds bildkvalitet jämförbart med finkornig mellanformatsfilm (nr4/2003).

Hittar inte numret just nu men var det inte så att man skrev att 1Ds var något bättre än en finkornig småbildsdia & att detta gällde vid inskanning av diat på professionell skanner?

Något bättre alltså. Jag trodde att mellanformat var MYCKET bättre än småbild, då borde ju 1Ds få stora problem vid en jämförelse?

/Larsa som snart testar MF själv...

 

[sagan]

Jag kan citerara ur FOTO:

"Upplevelsen av en bild tagen med EOS 1Ds vid känsligheten 100 ISO kan bäst jämföras med finkornig mellanformatsdia, även om det går att krama ur fler detaljer ur diat."

 

[tormig]

Hur presenterades bilderna?

 

[sagan]

Det står det inget om.

Låna tidningen på bibblan så kan du läsa hela testet.

 

[tormig]

Nej tack, så intresserad är jag inte. Däremot undrar jag om inte hela tanken på att jämföra olika format och media är ganska poänglös. De finns ju till för olika syften. Vill man ha mest glädje av ett 6x6 dia måste den ju projiceras och då lär den ju överträffa det mesta digitalt. Om slutmålet är en papperskopia så antar att storleken på kopian spelar stor roll. Är slutmålet däremot en datorskärm eller liknande så finns det väl ingen som helst anledning att använda mellanformat.

 

[sagan]

tormig skrev:
Är slutmålet däremot en datorskärm eller liknande så finns det väl ingen som helst anledning att använda mellanformat.

Då verkar det "lite" overkill med en 1Ds ;-)

Antar att FOTO syftar på pappersbilder.

 

[.Z.]

tormig skrev:
Nej tack, så intresserad är jag inte. Däremot undrar jag om inte hela tanken på att jämföra olika format och media är ganska poänglös. De finns ju till för olika syften. Vill man ha mest glädje av ett 6x6 dia måste den ju projiceras och då lär den ju överträffa det mesta digitalt. Om slutmålet är en papperskopia så antar att storleken på kopian spelar stor roll. Är slutmålet däremot en datorskärm eller liknande så finns det väl ingen som helst anledning att använda mellanformat.

Jo, detta har diskuterats mycket tidigare i detta forum & är ju helt sant...

Jag blev bara konfunderad av att 1Ds överhuvudtaget skulle komma i närheten av MF med tanke på att den bara är något bättre än småbild (enligt foto, jag har ingen aning).

Skillnaden mellan MF & småbild ska ju enligt vad jag läst vara rejält stor...

 

[.Z.]

sagan skrev:
Jag kan citerara ur FOTO:

"Upplevelsen av en bild tagen med EOS 1Ds vid känsligheten 100 ISO kan bäst jämföras med finkornig mellanformatsdia, även om det går att krama ur fler detaljer ur diat."

Jag har mycket stort förtroende för Foto men har en känsla av att denna text är lite tagen ur luften, eller testade dom MF också?

/Larsa, som inser att han borde söka fram tidningen...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Jag blev bara konfunderad av att 1Ds överhuvudtaget skulle komma i närheten av MF med tanke på att den bara är något bättre än småbild (enligt foto, jag har ingen aning).

Anledningen är helt enkelt att en bild från 1Ds vid 100 ISO har så lite brus att det ger en mycket renare och snyggare bild än en bild från ett mellanformatsdia..vilket gör att bilderna kan jämföras (i upplevd bildkvalitet) trots att mellanformatsdiat innehåller fler detaljer.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Anledningen är helt enkelt att en bild från 1Ds vid 100 ISO har så lite brus att det ger en mycket renare och snyggare bild än en bild från ett mellanformatsdia..vilket gör att bilderna kan jämföras (i upplevd bildkvalitet) trots att mellanformatsdiat innehåller fler detaljer.

Ok, sedan så är jag helt med på att allt är så beroende på hur bilden sedan ska föras över till papper. MF-bilden måste ju helt klart kopieras analogt för att ta tillvara detaljupplösningen, om man nu inte säljer huset & köper sig en trumskanner förstås...

Själv så ska jag testa MF framöver & funderar inte så oerhört mycket på detta med upplösningen, kvalitetsmässigt så skulle jag mycket väl idag klara mig med 10D. Det jag vill uppleva med MF är arbetsgången samt möjligheten till att kunna styra skärpedjupet på ett kraftfullt sätt, är ju inte van det idag med min D7i så det ska bli kul!

En Epson 3200 blir det också, verkar som att man vid MF-skanning kan uppnå mycket fina resultat med en sådan...