Upplösning digitalt vs film?
- Trådstartare Graal
- Start datum
Copy_Con
Aktiv medlem
Jag vet inte om den verkligen pressade ut ALL information ur diat, men med säkerhet ALL väsentlig information.
Sen tycker jag personligen att det är högst relevant att jämföra med scannat dia, då de flesta proffs fotar till tryck, och de flesta saker som skall tryckas måste ändå digitaliseras på ett eller annat vis.
För naturnissar vars primära mål är att ha högkvalitativ diavisning så är digitalt däremot skit ,än så länge. Men om det beror på bilden eller på att de bästa projektorerna fortfarande är för dåliga är inte jag rätt person att bedöma.
skelett
Aktiv medlem
Nils... du har rätt! Det finns en anledning till att stora affischer o.dyl. fotas analogt (i mellan eller storformat dessutom).
Men diskussionen är egentligen rätt menlös. Tekniken blir bättre och bättre för varje år och snart finns en lika känslig digital motsvarighet. Film KOMMER bli förlegat (och dyrare och dyrare). Och är dessutom kasst för miljön.
Men diskussionen är egentligen rätt menlös. Tekniken blir bättre och bättre för varje år och snart finns en lika känslig digital motsvarighet. Film KOMMER bli förlegat (och dyrare och dyrare). Och är dessutom kasst för miljön.
jpersson
Aktiv medlem
Visst är det så att Kodak Tech Pan har en grym teoretisk upplösning under högkontrastförhållanden. McBroom uppskattar i Camera Bluebook att en 35-film med 400 lp/mm motsvarar 500 MP.
I praktiken finns yttre faktorer som ofta begränsar systemupplösningen till 50 lp/mm. Det finns inte många som kan skryta med en systemupplösning över 100 lp/mm. Det finns många diskussioner om det på nätet, se till exempel http://medfmt.8k.com/mf/limits.html
I praktiken finns yttre faktorer som ofta begränsar systemupplösningen till 50 lp/mm. Det finns inte många som kan skryta med en systemupplösning över 100 lp/mm. Det finns många diskussioner om det på nätet, se till exempel http://medfmt.8k.com/mf/limits.html
hasse lundberg
Aktiv medlem
Dum fråga kanske, men varför jämföra med en extremt finkornig film?
Är dert inte bättre att jämföra med en konsumentfilm som dom flesta använder!
Tycker jämförelserna haltar en aning.
Är dert inte bättre att jämföra med en konsumentfilm som dom flesta använder!
Tycker jämförelserna haltar en aning.
jpersson
Aktiv medlem
McBroom anser att 50 lp/mm motsvarar 8-9 MP och att 100 lp/mm motsvarar 35MP. Jag ser inte hans siffror som sanningar utan som fingervisningar. Om de sedan är fel med en faktor två så är det helt OK med mig.
Om jämförelsen haltar? Tja.. jag ser det som en konkret fråga och då svarar jag på den. Sedan är det så att man kan klämma ut en hel del upplösning ur långsamma svartvita filmer. Om jag inte missminner mig så ligger Kodak Tmax 100 runt 150 lp/mm och Fuji Acros runt 200 lp/mm för högkontrastmotiv.
henab
Aktiv medlem
Jag tror inte det är möjligt att på ett meningsfullt sätt jämföra två så pass olika tekniker som digital och kemisk fotografi. Att försöka omvandla films upplösning till megapixlar blir bara gissningar.
Som tur är så räknar vi väldigt sällan lp/mm när vi njuter av sköna bilder. Enligt mig är det enda vettiga sättet att jämföra att ta två bilder med olika tekniker, och sen jämföra dom i ditt eget favoritpresentationsformat och sen överväga vad som passar dig bäst. Om du exempelvis vill ha 30x20 utskrifter så ta två bilder, framkalla och jämför.
Sen är jag högst tveksam till att någon småbildsfilm skulle utklassa t.ex. en Canon 1Ds i praktiken. "Bli lika bra" tror jag är ett rimligare mål. T.ex. 60MP ur småbild låter som väldigt teoretiska pixlar.
Som tur är så räknar vi väldigt sällan lp/mm när vi njuter av sköna bilder. Enligt mig är det enda vettiga sättet att jämföra att ta två bilder med olika tekniker, och sen jämföra dom i ditt eget favoritpresentationsformat och sen överväga vad som passar dig bäst. Om du exempelvis vill ha 30x20 utskrifter så ta två bilder, framkalla och jämför.
Sen är jag högst tveksam till att någon småbildsfilm skulle utklassa t.ex. en Canon 1Ds i praktiken. "Bli lika bra" tror jag är ett rimligare mål. T.ex. 60MP ur småbild låter som väldigt teoretiska pixlar.
Graal
Avslutat medlemskap
Ja, jag börjar nog mer och mer att se det hela precis på det sättet. Upplösning, skärpa etc. kan säkert teoretiskt jämföras på olika sätt men i slutändan är det ändå vårt intryck när vi ser den slutliga bilden som avgör.
Man får nog fråga sig om det är meningsfullt att jämföra kemisk svartvit fotografi med något annat? Jag tror den är så speciell i sin karaktär vad gäller slutresultatet (svartvit bild på barytpapper) att man får se den som en gren skild från digital dito. Jag ser den nog som en form av hantverk som den digitala bilden har svårt efterlikna. Och jag förstår inte varför det skulle vara så svårt att acceptera detta? Digitala bilder är ju också ett slags hantverk, eller hur. Och båda kan vara konst när den görs bra.
Kanske får jag en del "kritik" för denna min uppfattning men det tar jag gärna i så fall. Men jag tror inte att jag ändrar mig.
jpersson
Aktiv medlem
En aktuell diskussion fick mig att börja rota i den här frågan igen. Egentligen frågade jag mig varför jag inte har sett digitalkameror där upplösning har angivits med linjepar per millimeter. En viktig orsak verkar att det inte finns några millimetrar i en digitalkamera
Nåja... jag har inte hittat så mycket information om det här, tipsa mig gärna om ni känner till något. Tydligen finns det en artikel om det i Popular Photography från mars 2001. Jag har också hittat en del information om det på http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.1.htmlHaraldus
Aktiv medlem
Sensorn i en digitalkamera är förvisso beroende av hur mycket objektivet kan upplösa i linjer / mm men bländar man ner minskar objektivets upplösning snabbt. Många digitalkameror är vansinniga konstruktioner som försöker trotsa naturlagarna medan andra utnyttjar naturlagarna. De som tillverkat Canon D10 behöver inte upplysa om linjer/mm etc. Där räcker det med att presentera resultatet. Sony 828 har det jobbigare. Där räcker det inte att upplysa om att kameran har 8 Mpixlar för det har den knappast och resultatet från kameran lär inte heller hjälpa till att sälja kameran hur många pixlar per mm än sensorn har…
Se även denna tråd om Sony 828
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=189538#post189538
Och denna om antalet pixlar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193252#post193252
/Harald
Se även denna tråd om Sony 828
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=189538#post189538
Och denna om antalet pixlar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193252#post193252
/Harald
perlin
Aktiv medlem
Jag sitter med tidningen Foto framför mig (Foto nr4/2003 pp 52-55). Om bilderna förställande utsnittet är rätt benämda så kan jag inte se taknocken varken på bilden tagen med EOS D60 eller den som är tagen med EOS 1Ds. Däremot, syns taknocken tydligt på bilden som är scannad från Velvia50. Kolla själva.
/pl
julgus
Aktiv medlem
;-)
din iakttagelse är underordnad för det man ser av den digitala bilden håller högre kvalitet....
skämt åsido men visst verkar det vara så att man fixerar sig vid den digitala upplösningen och glömmer andra kvalitativa aspekter på bilden.
Akilleshälen hos digitala kameror anser jag vara den begränsade dynamiken samt det binära beteendet vid ljusa/mörka övergångar. Sannolikt något man löser inom tid men är en brist fn.
Personligen plåtar jag alltmer med mellanformat och det är bara att konstatera att kvaliteten på ett dia 6x4,5 cm är helt häpnadsväckande....
Mvh
Johan
din iakttagelse är underordnad för det man ser av den digitala bilden håller högre kvalitet....
skämt åsido men visst verkar det vara så att man fixerar sig vid den digitala upplösningen och glömmer andra kvalitativa aspekter på bilden.
Akilleshälen hos digitala kameror anser jag vara den begränsade dynamiken samt det binära beteendet vid ljusa/mörka övergångar. Sannolikt något man löser inom tid men är en brist fn.
Personligen plåtar jag alltmer med mellanformat och det är bara att konstatera att kvaliteten på ett dia 6x4,5 cm är helt häpnadsväckande....
Mvh
Johan
sagan
Avslutat medlemskap
Jodå, jag ser taknoken på D60 bilden, inte på 1Ds bilden dock.
Det skiljer lite på exponeringen uppenbarligen, har inget med upplösningen att göra dock, man ser ju tydligt att himlen är mörkare på velvia bilden (och full med korn).
1Ds/D60 är så ren från brus (korn) att det är en mycket jämnare övergång mellan snö och himmel.
Senast ändrad:
