popboydeluxe
Aktiv medlem
Hur kommer det sig att du skriver "vs 1Ds/D60"
De modellerna är ju inte likvärdiga, D60 är ju likvärdig med 10D?
Upplösning digitalt vs film?
- Trådstartare Graal
- Start datum
Hur kommer det sig att du skriver "vs 1Ds/D60"
De modellerna är ju inte likvärdiga, D60 är ju likvärdig med 10D?
Damocles
Aktiv medlem
Instämmer med Kim, många glömmer fördelar som brusfrihet när man jämför mot digitala. En nästintill brusfri bild går att förstora en hel del trots att den brister i detaljer, förstorar du en vanlig bild kan kornen lätt bli störande, speciellt om inte kornen är eftersökta(svart vitt, grovkorning, etc).
Många detaljer är det inte ens säkert att dom syns förens du lägger upp dom på ett A3 eller större.
Många detaljer är det inte ens säkert att dom syns förens du lägger upp dom på ett A3 eller större.
matnyttige
Aktiv medlem
Man ser ofta en siffra om hur upplösningen är för en film men sällan vad upplösningen blir på färdigt papper. (Om man nu ska jämföra digitalt och traditionell film där slutresultatet ska bli en bild på papper).
Här är en intressant länk om upplösning:
Digitalt-film
Det är även intressant att läsa att författaren hävdar att man inte behöver ha skarpa objektiv när man plåtar digitalt. Det är ju många som (tex här på Fotosidan) hävdar motsatsen.
Här är en intressant länk om upplösning:
Digitalt-film
Det är även intressant att läsa att författaren hävdar att man inte behöver ha skarpa objektiv när man plåtar digitalt. Det är ju många som (tex här på Fotosidan) hävdar motsatsen.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag kan garantera att det krävs mycket skarpa objektiv för att plåta digitalt och få ut maximal skärpa/upplösning, minsta brist syns extremt tydligt.
Kolla här exempelvis..vid f/2.8 är det så suddigt så det knappt är sant..men vid f/5.6 är det närmast knivskarpt.
Eller här skarpt i mitten men svagheten i hörnen avslöjas obenhörligen.
t.o.m vid bländare 8 avslöjas minsta brist i skärpan (kolla hörnen) här
Haraldus
Aktiv medlem
Den där personen har alltså gjort sina mätningar vid bländare 16. Då kan ju upplösningen inte ens teoretiskt vara högre än 87 linjer/mm i centrum och 65 l/mm 25 mm från optiska axeln.
Hur korkad får man vara? Ska det här bli en ny Sony 828-debatt?
Gå gärna till källan som finns här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=71240#post71240
/Harald
Hur korkad får man vara? Ska det här bli en ny Sony 828-debatt?
Gå gärna till källan som finns här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=71240#post71240
/Harald
matnyttige
Aktiv medlem
Vilken person?
Haraldus
Aktiv medlem
William L Castman fast han läser väl inte den här tråden… Det var inte någon förstucken kritik mot någon här.
Men jag förstår inte varför man inte ska kunna jämföra olika tekniker. Det är ju resultatet som räknas och de optiska lagarna gäller alltid. Och det räcker inte att jämföra endast pixlar eftersom även kontrastöverföringen är viktig för en bild. Det har ju varit uppe t ex här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193252#post193252
/Harald
Men jag förstår inte varför man inte ska kunna jämföra olika tekniker. Det är ju resultatet som räknas och de optiska lagarna gäller alltid. Och det räcker inte att jämföra endast pixlar eftersom även kontrastöverföringen är viktig för en bild. Det har ju varit uppe t ex här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193252#post193252
/Harald
matnyttige
Aktiv medlem
Kim, jag är ingen expert på optik men jag undrar ändå om ditt test verkligen är så bra. Kan det inte vara så att om man testar ett vidvinkelobjektiv på ett motiv på nära håll att man får bildfältskrökning?
sagan
Avslutat medlemskap
Du kan ju jämföra med Tokina 17mm bilderna som är helt skarpa vid f/5.6 och uppåt:
http://www.lindev.org/Kim10D/tam17.35 test
Skillnaderna mellan skarpa och oskarpa objektiv avslöjas direkt.
Samma dåliga kantskärpa ser du även vid "normala" bilder:
http://www.lindev.org/Kim10D/Tamron17-35 bilder/17.35tam5.6
http://www.lindev.org/Kim10D/tam17.35 test
Skillnaderna mellan skarpa och oskarpa objektiv avslöjas direkt.
Samma dåliga kantskärpa ser du även vid "normala" bilder:
http://www.lindev.org/Kim10D/Tamron17-35 bilder/17.35tam5.6
matnyttige
Aktiv medlem
Men han har ju testat på samtliga bländare på ett EF 50/1,4 enligt diagrammet.
Jo, jag håller med om att det är svårt att jämföra men denna tråden handlade ju mer om upplösning än generell skillnad mellan digitalt och vanlig film.
matnyttige
Aktiv medlem
Jo, men detta kan ju vara skärpedjupet som "rättar" till felet med bildfältskrökningen. Ett bra optik bör vara bättre på 5,6 än bl 16.
Om det hade varit en normaloptik eller tele så hade nog skillnaden inte blivit lika drastisk.
sagan
Avslutat medlemskap
Visst, men du ser ju skillnaden i skärpa mellan det skarpa objektivet (Tokina) och det oskarpa (tamron).
Skillnaden i skärpa mellan de två objektiven avslöjas ju tydligt, det var ju det som var poängen.
Tamronobjektivet är ju inte riktigt skarpt ens på f/8.
t.o.m med vid f/13 är tamronobjektivet suddigt i kanterna!
Du kan oxå kolla på Tokinan vid f/3.5 (full öppning) riktig bra skärpa faktiskt (för att vara full öppning):
http://www.lindev.org/Kim10D/tam17.35 test/tok17f3.5
Skillnaden i skärpa mellan de två objektiven avslöjas ju tydligt, det var ju det som var poängen.
Tamronobjektivet är ju inte riktigt skarpt ens på f/8.
t.o.m med vid f/13 är tamronobjektivet suddigt i kanterna!
Du kan oxå kolla på Tokinan vid f/3.5 (full öppning) riktig bra skärpa faktiskt (för att vara full öppning):
http://www.lindev.org/Kim10D/tam17.35 test/tok17f3.5
Senast ändrad:
Haraldus
Aktiv medlem
Canon 1Ds har max upplösning på 4064 x 2707 och sensor på 35.8 x 23.8 och upplösning 113 l/mm
Canon D60 har max upplösning på 3072 x 2048 och sensor på 22.7 x 15.1 och upplösning 135 l/mm
Canon D30 har max upplösning på 2160 x 1440 och sensor på 22.7 x 15.1 och upplösning 95 l/mm
Enl. bilden på sid 1 så skulle D60 ge max ca 50 l/mm. Vad 1Ds och D30 har för värden går inte att läsa mer än att de har < D60. Enl. denna bild blir det tydligen dåligt resultat med digitalkameror och väldigt bra med film…
Alla porträtten är tagna med bländare 8 och alla landskap med bländare 16.
Det den här personen vill visa är kanske att det blir dålig upplösning med digitalkamera hur man än gör men det stämmer inte. Canons 200mm/2.8L har prestanda som ligger väldigt nära en ideal lins’ och det syns också vid fotografering med Canon 1Ds.
Det framgår inte vid vilken kontrastöverföring mätningarna gjorts.
/Harald
Canon D60 har max upplösning på 3072 x 2048 och sensor på 22.7 x 15.1 och upplösning 135 l/mm
Canon D30 har max upplösning på 2160 x 1440 och sensor på 22.7 x 15.1 och upplösning 95 l/mm
Enl. bilden på sid 1 så skulle D60 ge max ca 50 l/mm. Vad 1Ds och D30 har för värden går inte att läsa mer än att de har < D60. Enl. denna bild blir det tydligen dåligt resultat med digitalkameror och väldigt bra med film…
Alla porträtten är tagna med bländare 8 och alla landskap med bländare 16.
Det den här personen vill visa är kanske att det blir dålig upplösning med digitalkamera hur man än gör men det stämmer inte. Canons 200mm/2.8L har prestanda som ligger väldigt nära en ideal lins’ och det syns också vid fotografering med Canon 1Ds.
Det framgår inte vid vilken kontrastöverföring mätningarna gjorts.
/Harald
matnyttige
Aktiv medlem
Harald, du får dela med två för att få linjepar/mm (68 l/mm).Sedan tillkommer ju objektivet som drar ner upplösningen ännu mer.Så jag tror nog de siffror som William L Castman redovisar är riktiga.
För att sammanfatta min mening så menar jag att upplösningen är högre med småbild och tex T-max 100 eller Provia jämfört med Canon EOS 10D MEN bilderna är renare och upplevs som skarpare från en digitalkamera.
Skärpa är ej mätbart utan något man upplever. (Upplösning är dock mätbart)
För att sammanfatta min mening så menar jag att upplösningen är högre med småbild och tex T-max 100 eller Provia jämfört med Canon EOS 10D MEN bilderna är renare och upplevs som skarpare från en digitalkamera.
Skärpa är ej mätbart utan något man upplever. (Upplösning är dock mätbart)
Haraldus
Aktiv medlem
Den tabell över upplösning beroende av bländaren är fundamentet i alla optiska mätningar och har gjorts av Kodak. Där anges linjer per mm och linjerna ska uppta 50 % av varje period. Den tabellen tänker jag inte ändra.
Källan från Kodak
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=71240#post71240
En annan tråd om mätningar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=189538#post189538
…laserbehandling mm:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193785#post193785
/Harald
Källan från Kodak
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=71240#post71240
En annan tråd om mätningar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=189538#post189538
…laserbehandling mm:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=193785#post193785
/Harald
matnyttige
Aktiv medlem
Jo Harald, den tabellen säger jag inget emot. Teoretisk borde ett 50/1,2 vara skarpare än ett 50/2.8 (makro) med hänsyn på diffraktionen.
Vad jag ifrågasätter var att du ansåg att William L Castman jämförde film och D60 (+D30) enbart på bländare 16 (diagrammet börjar ju på 1.4). Dessutom är det ju lätt att blanda ihop linjepar/mm med linjer/mm.
Vad jag ifrågasätter var att du ansåg att William L Castman jämförde film och D60 (+D30) enbart på bländare 16 (diagrammet börjar ju på 1.4). Dessutom är det ju lätt att blanda ihop linjepar/mm med linjer/mm.
Haraldus
Aktiv medlem
Den första bilden med 50mm f/1.4 Lens kan jag inte få ut något av. Dels står det inte hur mätningen är gjord och dessutom stämmer inte resultatet alls med min verklighet. Vad har man mätt med? Är det mätt med 589.3 Ångström, kontrast 6:1? Upplösningen för filmerna tycker jag verkar konstig speciellt för Tecnican. Vad är det för rakt streck från bländare 2.8 till 11? Att objektivet skulle ge 90 l/mm för film och 50 l/mm på en sensor som har den dubbla upplösningen ser jag som rent nonsens.
Om man går vidare och tittar så är ju fortfarande porträtten tagna med bländare 8 och landskapen med bländare 16. Att göra objektivtester med bländare 16 ser jag som helkorkat! T.o.m. en enkel lins har förlorat de flesta linsfelen vid bländare 11! Då behöver man inget objektiv!
Läs gärna tråden Sony 828 test. Där framgår det att 828:an sensor har så hög upplösning så att man får de 8 Mpixlarna endast vid full öppning. Vid bländare 4 har man bara 4.5 MP kvar och vid bländare 8 endast 2.25 om man antar att objektivet ger 0.6 av ett idealt. Man märker på testbilder tagna med bländare 8 på den kameran att skärpan fallit kraftigt. 828:an har ju dessutom andra problem med färguppdelning mm.
Den typ av oklara tester som visas av William L Castman tycker jag inte tillför så mycket. Det blir mer frågor än svar åtminstone för mej!
/Harald
Om man går vidare och tittar så är ju fortfarande porträtten tagna med bländare 8 och landskapen med bländare 16. Att göra objektivtester med bländare 16 ser jag som helkorkat! T.o.m. en enkel lins har förlorat de flesta linsfelen vid bländare 11! Då behöver man inget objektiv!
Läs gärna tråden Sony 828 test. Där framgår det att 828:an sensor har så hög upplösning så att man får de 8 Mpixlarna endast vid full öppning. Vid bländare 4 har man bara 4.5 MP kvar och vid bländare 8 endast 2.25 om man antar att objektivet ger 0.6 av ett idealt. Man märker på testbilder tagna med bländare 8 på den kameran att skärpan fallit kraftigt. 828:an har ju dessutom andra problem med färguppdelning mm.
Den typ av oklara tester som visas av William L Castman tycker jag inte tillför så mycket. Det blir mer frågor än svar åtminstone för mej!
/Harald
matnyttige
Aktiv medlem
OK, nu har jag sett vad du fått bländare 16 ifrån. -Från testbilderna på en annan (länkad)sida. Jag håller med dig om att det inte är bra att jämföra digitalt/film med en optik på liten bländare.
Tror dock att det står fel på Y-axeln l/mm ska nog vara lp/mm (linje par/mm). Att en bra optik med en finkornig (läs film med hög upplösning) ger upp mot 100 lp/mm vid kontrast på 50% är ju ingen nyhet.
Om jag har förstått saken rätt så har han fotograferat av ett testkarta (USAF 1951) och sedan läst av högsta läsbara linjepar som är synligt, likt Lars Kjellbergs test av svartivta filmer i tidningen Fotografi i början av nittiotalet. De testtavlor som de (tidningen Fotografi) då använde finns på www.photodo.se
tex här: Skärpa
Här finns en annan länk som beskriver väldigt tekniskt det tråden handlar om:
Norman Koren
Han skriver bla: "The EOS 10D has 82% the total resolution of full frame 35mm Provia scanned at 4000 dpi.
But perceived image quality approaches that of film because of the low noise-- the absence grain"
Tror dock att det står fel på Y-axeln l/mm ska nog vara lp/mm (linje par/mm). Att en bra optik med en finkornig (läs film med hög upplösning) ger upp mot 100 lp/mm vid kontrast på 50% är ju ingen nyhet.
Om jag har förstått saken rätt så har han fotograferat av ett testkarta (USAF 1951) och sedan läst av högsta läsbara linjepar som är synligt, likt Lars Kjellbergs test av svartivta filmer i tidningen Fotografi i början av nittiotalet. De testtavlor som de (tidningen Fotografi) då använde finns på www.photodo.se
tex här: Skärpa
Här finns en annan länk som beskriver väldigt tekniskt det tråden handlar om:
Norman Koren
Han skriver bla: "The EOS 10D has 82% the total resolution of full frame 35mm Provia scanned at 4000 dpi.
But perceived image quality approaches that of film because of the low noise-- the absence grain"
