Upphovsrätt och "God Tro"

[PMD]

Jag skulle vilja veta anledningen till att relativt många tycker "att man ska nöja sig" med ersättning för bilden. När det är uppenbart att dom har begått ett brott? Är det för att vi svenskar överlag är konflikträdda? Eller för att man tittar på ett eventuellt framtida samarbete? Eller för att man inte orkar krångla?

Jag skulle tro att det är för att det är rätt svårt att få sig tilldömt skadestånd för upphovsrättsbrott i en svensk domstol. Lite extra påslag på publiceringsersättningen för olovlig användning kan du kanske få stöd för i en rättegång, men skadestånd är svårt.

 

[ErlandH]

... ser jag inte varför vi som fotografer inte ska kunna stå på oss och yrka på även skadestånd.

För att få skadestånd måste man visa att man utsatts för en skada, t ex att en unik bild var värd mycket pengar om man hade kunnat sälja den exklusivt till en viss kund, men att denna möjlighet försvann när X publicerade den olovligen.

 

[Ramzon]

Jag har iaf skickat ett sista mail till företaget nu som lyder:

"Hejsan!

Det är tråkigt om det har blivit ett missförstånd mellan *företaget* och *bloggerskan*. Det är dock ingenting som jag kan råda över, och det är någonting som får göras upp er sinsemellan.
Det är ansvarig utgivares skyldighet att se till att upphovsrätten följs, vilket den tyvärr inte har gjorts i det här fallet.

Som jag förklarat innan så får bilden användas med mitt godkännande, men då ska skälig ersättning utgå. Tas bilden ner återstår fortfarande den ersättning som gäller tiden då verket legat ute på sidan, då den olovligen använts utan min vetskap och utan mitt godkännande.

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk: Kap. 7 §54 Den som i strid mot denna lag eller mot föreskrift enligt 41 § andra stycket utnyttjar ett verk ska betala skälig ersättning för utnyttjandet till upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare.

Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört. När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till 1. utebliven vinst, 2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort, 3. skada på verkets anseende, 4. ideell skada, och 5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås. Andra stycket gäller även den som annars uppsåtligen eller av oaktsamhet vidtar en åtgärd, som innebär intrång eller överträdelse enligt 53 §.

Ersättningsskyldighet enligt första eller andra stycket gäller inte den som i samband med framställning av exemplar för privat bruk enbart överträder 12 § fjärde stycket, om inte denna överträdelse sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Lag (2009:109).

Vill påpeka att rättsliga åtgärder återstår om vi inte kan finna en lösning på det här. Vilket jag hoppas att vi kan göra!

Med vänlig hälsning:
Sebastian"

Visar det sig nu att dom ändå väljer att bestrida mina krav så blir det helt enkelt en rättssak av det hela. Och det bör ligga i deras intresse att slippa det då rättegångskostnaderna om dom förlorar (vilket dom gör, oavsett vilka ersättningar jag får) lär bli många ggr större än mina ersättningskrav.

 

[Kijana]

Det är inte alls självklart för mig att bilder (de fysiska exempeleren) inte får säljas vidare. Typiskt är det ekonomiskt gynnsamt för upphovsmannen om bilder säljs vidare på grund av följerätten så det är inte alls självklart att eftersträva begränsning i vidareförsäljning.

Här var det stor blandning av äpplen och päron.
Bloggerskan får sälja de fysiska exemplaren vidare hur mycket hon vill, till hur många hon vill. Men det är inte fysiska exemplar frågan handlar om, kanske mest beroende på det inte säkert finns några fysiska exemplar. Bloggerskan har uppenbarligt lämnat bilder vidare till ett företag som publicerat bilderna, och det är publiceringen utan tillstånd och ersättning till fotografen som är problemet. Bloggerskan har haft rätt att publicera bilderna på sin blogg, men inte att lämna dem vidare till någon annan som publicerar dem.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag skulle vilja veta anledningen till att relativt många tycker "att man ska nöja sig" med ersättning för bilden. När det är uppenbart att dom har begått ett brott? Är det för att vi svenskar överlag är konflikträdda? Eller för att man tittar på ett eventuellt framtida samarbete? Eller för att man inte orkar krångla?

Då alla är överens om att företagen gör fel när dylika fall dyker upp titt som tätt ser jag inte varför vi som fotografer inte ska kunna stå på oss och yrka på även skadestånd. Om fler sätter ner foten och sätter hårt mot hårt kanske företag tänker efter en extra gång i fortsättningen?

Och detta gäller som sagt ett stort och seriöst företag, jag hade inte gått lika hårt ut mot Emma som driver en webshop där hon säljer tre olika prylar och omsätter 10k om året.

Att du vill ha ersättning för att man använt din bild olovligen är fullt rimligt, men att använda formuleringar som att de "begått ett brott" tycker jag är onödigt. Med sådan argumentation går du i direkt konfrontation med företaget. Du riskerar också att bli stämplad som krånglig och därmed inte anlitas alls eller i mindre omfattning.

Passa på att dra lärdom av händelsen också, och använd filers fält för metadata så att det framgår att du är upphovsman till dina bilder. Då blir det svårare för någon att hävda att de inte kunnat härleda vem som är upphovsman.

 

[iSolen.se]

Att du vill ha ersättning för att man använt din bild olovligen är fullt rimligt, men att använda formuleringar som att de "begått ett brott" tycker jag är onödigt. Med sådan argumentation går du i direkt konfrontation med företaget. Du riskerar också att bli stämplad som krånglig och därmed inte anlitas alls eller i mindre omfattning.

Passa på att dra lärdom av händelsen också, och använd filers fält för metadata så att det framgår att du är upphovsman till dina bilder. Då blir det svårare för någon att hävda att de inte kunnat härleda vem som är upphovsman.

Håller med om att det kanske är onödigt konfronterande även om det är sant.

Samtidigt verkat företaget knappast medgörligt eller ursäktande eller lösningssökande.

Vem som är upphovsmannen har väl egentligen inte varit oklart, bara möjligen om hon haft rätten att tillåta låta andra publicera bilden och såna rättigheter står knappast i EXIF.

"Krånglighetsstämpeln" köper jag inte så länge inte företaget inte sköter sig.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Håller med om att det kanske är onödigt konfronterande även om det är sant.

Samtidigt verkat företaget knappast medgörligt eller ursäktande eller lösningssökande.

Vem som är upphovsmannen har väl egentligen inte varit oklart, bara möjligen om hon haft rätten att tillåta låta andra publicera bilden och såna rättigheter står knappast i EXIF.

"Krånglighetsstämpeln" köper jag inte så länge inte företaget inte sköter sig.

Jag har förståelse för att företaget inte kunnat hitta upphovsmannen eftersom filerna - vad jag förstår - inte haft någon information om det. Nu ger det inte företaget rätten att publicera bilden, men det kan använda argumentet när det beskriver sitt agerande. Därav mitt råd till TS att i fortsättningen skriva in information i metadatat för att ta bort det argumentet om något liknande händer igen.

Som jag skrivit tidigare så är den som publicerar alltid skyldig att ta reda på om man kan publicera. Företaget har alltså gjort fel och är ensamt ansvarigt för det. Däremot kan de givetvis i sin tur driva frågan gentemot bloggerskan.

 

[iSolen.se]

Jag har förståelse för att företaget inte kunnat hitta upphovsmannen eftersom filerna - vad jag förstår - inte haft någon information om det. Nu ger det inte företaget rätten att publicera bilden, men det kan använda argumentet när det beskriver sitt agerande. Därav mitt råd till TS att i fortsättningen skriva in information i metadatat för att ta bort det argumentet om något liknande händer igen.

Som jag skrivit tidigare så är den som publicerar alltid skyldig att ta reda på om man kan publicera. Företaget har alltså gjort fel och är ensamt ansvarigt för det. Däremot kan de givetvis i sin tur driva frågan gentemot bloggerskan.

Företaget har ju en affärsrelation med bloggaren så antingen har de

- inte brytt sig om att fråga.

- frågat men fått felaktigt svar

eller

-frågat och fått korrekt svar

Inget av fallen påverkar deras ansvar mot fotografen vilket vi nog alla verkar vara överens om.

Eftersom de fått bilden från bloggaren och oavsett om bilden innehållit exif eller inte skulle jag (som fotograf) inte kräva av dem att göra vidare egna undersökningar. Det naturliga är förstås att prata med den man fått bilden av.

TS - bra att du inte viker ner dig!

 

[Ramzon]

Detta är det första mailet som skickades till företaget:

"Hejsan!

Jag heter Sebastian och jobbar som fotograf.

Det är såhär att det har kommit till min kännedom att ni har
publicerat en bild på er hemsida (xxx) som jag är upphovsman
till.

Det gäller den stora och första bilden på xxx:
*länk till sidan*

Detta gör er skyldiga till brott mot upphovsrättslagen, vare sig det
är avsiktligt eller inte. Jag hoppas att vi inte behöver göra en
rättssak av detta ärende, därför har jag bifogat en faktura i detta
mailet.

Jag utgår alltid ifrån Svenska Fotografers Riksförbund, samt
Bildleverantörernas Förening när jag fakturerar. Därför tänkte jag
snabbt förklara posterna på fakturan.

Baspriset för en bild som publiceras på en webbplats.
Påslag i procent gällande otillåten användning är 100% av basbeloppet.
Påslag i procent av utebliven Byline är 100% av basbeloppet.

Jag hoppas som sagt att vi ska komma fram till en lösning på detta
utan rättsliga åtgärder.

Har ni några frågor så tveka inte att höra av er!

Ha en fortsatt trevlig dag!"


Jag anser att det är informativt och vänligt samtidigt som jag påvisar seriositeten i det hela.

Och hade dom ansträngt sig och tittat i metadatan så hade dom sett att mitt namn finns där, svart på vitt under ägandeinformationen. Det enda skulle varit om bloggerskan skulle raderat den (kan ju också vara oavsiktligt om hon skulle fått för sig att ändra något i bilden, men det har jag svårt att tro). För min bild som jag skickade till henne innehöll all nödvändig information om att jag är ägare till bilden.

Jag har fått ett nytt mail där företaget skrev att dom ska ringa mig under dagen. Har dom ingen lösning som jag anser är rimlig så kommer jag att stå fast vid fakturan som jag skickade.

Kan för övrigt tala om, om det finns intresse, att basbeloppet på min bild är 3000kr då den används i ett kommersiellt sammanhang och har legat ute i två månader. Hämtat från SFF's prislista. Sedan med dom påslagen som jag skrev i mailet gällande otillåten användning samt utebliven byline. Vilket även Bildombudsmannen rekommenderar.

En annan fråga om någon vet. Skiljer sig dom rekommenderade priserna sig något åt mellan SFF's prislista och BLF's prislista? Om dom gör det, är det stora skillnader eller är det markant? =)

 

[Johan M T]

"XXX får använda fotografierna för privat bruk och för sitt varumärke på bloggen och andra sociala medier utan samtycke från..."

Jag vet inte heller hur den meningen skulle gå att missförstå eller misstolka.

Jag tycker de låter som tämligen omfattande användning i digital form på internet.

Om jag vore motpart till dig så skulle jag nog välja att tolka det understrukna som att all publicering på sidor med exempelvis kommentarsfält är tillåten, eller om en twitterkanal eller chatt var ansluten till sidan, då dessa möjliggör kommunikation mellan användare (läs exempelvis nationalencyklopedins definition av sociala medier). Om företaget använt bilden på sin blogg exempelvis så skulle det kunna ses som sociala medier, då en rimlig tolkning av meningen är att bloggar är sociala medier. Skulle företaget ha kört kampanjen på sin Facebooksida så skulle det rimligen rymmas inom vad som var tillåtet. Väldigt mycket handlar om vad som ryms inom begreppet sociala medier, och om publiceringen varit begränsad till "andra sociala medier" så ska du nog inte ha en krona då det rymms inom tillåten användning.

Du kanske är av uppfattningen att meningen betyder "... på sin blogg och på andra sociala medier, där innehållet i den sociala median står under XXXs kontroll."
Men du har lämnat det hela väldigt öppet för tolkning.

Nu kanske företaget har kört kampanjen på en ren reklamsida, som ingen kan uppfatta som sociala medier, men innan du drar det här inför domstol så bör du fundera på sådant och även försöka se saker till din nackdel, för det kommer din motpart garanterat att göra. Om de publicerat den här kampanjen på vad som rimligen är sociala medier skulle jag helt enkelt backa undan (samt be bloggerskan om ursäkt).

Vad har du fodrat för belopp i ersättning för den otillåtna användningen? (Edit: har just läst din senaste post, du hamnar nog inom småmål, glöm att företaget bryr sig om rättegångskostnader). Du pratar om att motparten skulle vilja undvika rättegångskostnader (jag tror de har redan anställda jurister som klarar av att företräda dem i ett mål som det här). Om du yrkat på ett litet belopp så är det frågan om ett småmål och där råder stora begränsningar i vad man kan bli ersatt för, vilket i.o.f.s. är till din fördel om du helt eller delvis förlorar.

Att jag säger det här är inte för att vara elak, utan bara för att du ska tänka efter noga så att du inte drar på dig stora kostnader och/eller arbete.

Att en del uppmanar till något mer smidighet beror nog på att slutändan tror jag du hade tjänat på att kommunicerat med företaget på ett sätt som fått dem att vilja använda bilden och se dig som en person som är lätt att ha att göra med. Om företaget hade kontaktat dig och sagt att vi vill ha bilder av XXX för så och så kampanj, vi har skrivit ett kontrakt som listar alla rättigheter vi anser oss behöva, och du förhandlat fram ett pris så hade du troligen varit glad över att få en kund samt exponering. Vid prisförhandlingen hade du troligen haft en viss förståelde för att om priset blev för högt så finns andra fotografer.
Dit första mail startar med att prata om intrång i upphovsrätten och vad jag uppfattar som 3ggr normalt pris p.g.a. detta. Jag förstår varför de pratar om god tro.

Tyvärr tycks det hela ha slutat i att du gjort dig till ovän med bloggerska och företag, sitter och funderar på rättegång (kostar tid och pengar) och kanske inte får någon intäkt eller exponering alls. Ta en funderare på hur du du skulle kunna lägga upp ett mail som istället hade givit din kontakt på företaget ett intryck av att de tyvärr just nu saknade nödvändiga rättigheter i bilden men att alla nödvändiga rättigheter snabbt kunde ordnas till en kostnad som var lägre än företagets alternativkostnad (att anlita en annan fotograf för att ta bilder) just eftersom bilden redan är tagen och modellen är medgörlig till den kommersiella användningen. Istället för att kräva 3 ggr priset hade du kunnat kräva att ditt namn skulle infogas (en sådan bild hade du enkelt kunnat skicka) o.s.v.. Detta givet att användningen faktiskt inte ryms inom bloggerskans rättigheter, för då ska du som sagt inte ha ytterligare ersättning.

 

[iSolen.se]

Detta är det första mailet som skickades till företaget:

"Hejsan!

Jag heter Sebastian och jobbar som fotograf.

Det är såhär att det har kommit till min kännedom att ni har
publicerat en bild på er hemsida (xxx) som jag är upphovsman
till.

Det gäller den stora och första bilden på xxx:
*länk till sidan*

Detta gör er skyldiga till brott mot upphovsrättslagen, vare sig det
är avsiktligt eller inte. Jag hoppas att vi inte behöver göra en
rättssak av detta ärende, därför har jag bifogat en faktura i detta
mailet.

Jag utgår alltid ifrån Svenska Fotografers Riksförbund, samt
Bildleverantörernas Förening när jag fakturerar. Därför tänkte jag
snabbt förklara posterna på fakturan.

Baspriset för en bild som publiceras på en webbplats.
Påslag i procent gällande otillåten användning är 100% av basbeloppet.
Påslag i procent av utebliven Byline är 100% av basbeloppet.

Jag hoppas som sagt att vi ska komma fram till en lösning på detta
utan rättsliga åtgärder.

Har ni några frågor så tveka inte att höra av er!

Ha en fortsatt trevlig dag!"


Jag anser att det är informativt och vänligt samtidigt som jag påvisar seriositeten i det hela.

Och hade dom ansträngt sig och tittat i metadatan så hade dom sett att mitt namn finns där, svart på vitt under ägandeinformationen. Det enda skulle varit om bloggerskan skulle raderat den (kan ju också vara oavsiktligt om hon skulle fått för sig att ändra något i bilden, men det har jag svårt att tro). För min bild som jag skickade till henne innehöll all nödvändig information om att jag är ägare till bilden.

Jag har fått ett nytt mail där företaget skrev att dom ska ringa mig under dagen. Har dom ingen lösning som jag anser är rimlig så kommer jag att stå fast vid fakturan som jag skickade.

Kan för övrigt tala om, om det finns intresse, att basbeloppet på min bild är 3000kr då den används i ett kommersiellt sammanhang och har legat ute i två månader. Hämtat från SFF's prislista. Sedan med dom påslagen som jag skrev i mailet gällande otillåten användning samt utebliven byline. Vilket även Bildombudsmannen rekommenderar.

En annan fråga om någon vet. Skiljer sig dom rekommenderade priserna sig något åt mellan SFF's prislista och BLF's prislista? Om dom gör det, är det stora skillnader eller är det markant? =)

Prislistan är en rekommendation, du är fri att begära vad du vill. Se till att vara trevlig i telefon och försök få ärendet avslutat där. Ta förstås upp exif-informationen. Prova att tanka ner bilden från deras hemsida och kolla om den ligger kvar. Ligger den kvar har du argument för att de kunnat kontakta dig. Om den tagits bort inte ska du påpeka att den tagits bort och bör då fråga varför. Normal bildredigering raderar inte exif.

En stämning i tingsrätten är ingen stor grej men men kan upplevar obehagligt och kommer kosta alla inblandade.

Ett alternativ är ju att du anlitar någon som driver hela ärendet åt dig om ni inte kommer fram till något idag.

 

[Ramzon]

Jag tycker de låter som tämligen omfattande användning i digital form på internet.

Om jag vore motpart till dig så skulle jag nog välja att tolka det understrukna som att all publicering på sidor med exempelvis kommentarsfält är tillåten, eller om en twitterkanal eller chatt var ansluten till sidan, då dessa möjliggör kommunikation mellan användare (läs exempelvis nationalencyklopedins definition av sociala medier). Om företaget använt bilden på sin blogg exempelvis så skulle det kunna ses som sociala medier, då en rimlig tolkning av meningen är att bloggar är sociala medier. Skulle företaget ha kört kampanjen på sin Facebooksida så skulle det rimligen rymmas inom vad som var tillåtet. Väldigt mycket handlar om vad som ryms inom begreppet sociala medier, och om publiceringen varit begränsad till "andra sociala medier" så ska du nog inte ha en krona då det rymms inom tillåten användning.

Du kanske är av uppfattningen att meningen betyder "... på sin blogg och på andra sociala medier, där innehållet i den sociala median står under XXXs kontroll."
Men du har lämnat det hela väldigt öppet för tolkning.

Jag förstår precis vad du menar och att det finns en möjlighet att en domstol tolkar det precis som du skriver.

MEN! Då det står:

sitt varumärke

Hon marknadsför inte sitt varumärke i detta fallet. Utan företaget använder bilden till en intervju med henne. Nu vet jag inte om det går att få det till att hon marknadsför sitt varumärke så fort hon har ett klädesplagg med hennes varumärke på sig.

 

[Ramzon]

Uppdatering:

Jag talade i i tfn med kvinnan som jag har haft kontakt med tidigare i dag. Ca 20 minuter.
Hon försökte lägga all skuld på bloggerskan, samt att hon tyckte att jag var omöjligt att arbeta med och ville få det att låta som att detta var mitt fel. Hon hävdade också att dom tillsammans med deras affärsjurist skulle bestrida fakturan. Jag var lugn och metodisk och det slutade med att jag kom med förslaget att vi kunde gå halva vägen var, att jag skulle stryka mina "skadestånd" och enbart nöja mig med ersättning för att dom använde min bild.

Hon var väldigt upprörd, förmodligen för att jag inte gav mig. Undrade också hur jag "överlever vardagen när jag gör en så stor sak av bagateller".

Jag fick iaf detta mailet nyligen:

"Hej Sebastian,

Tack för bra samtal. Vi förstår din situation och vi är ledsna för att detta har skett. Enligt ditt förslag per telefon kan vi stå för användningen av bilden på 3 000 kr, medan de andra två posterna på faktura stryks. Vår jurist önskar dock att du intygar att vi är överens om den nya summan samt att ingen ytterligare ersättning kan komma att krävas i efterhand. Kan du återkomma med detta samt skicka en uppdaterad faktura vore det toppen.

Tack på förhand!

Bästa hälsningar, XXX"

Jag hade förmodligen kunnat stå på mig och gett fan i att stryka "skadeståndet", men jag vill som sagt inte krångla för mycket utan hellre ha en lösning och verkligen få dom att förstå att DOM har gjort fel, ingen annan. Och förhoppningsvis gör detta att dom dels kommer billigt undan, samt att dom tänker sig för både en och två gånger i fortsättningen vilket gör att eventuella fotografer slipper råka ut för samma sak, iaf från detta företag.

Men nu är detta ärendet iaf löst och jag tackar så mycket för all hjälp och all input som ni har bidragit med. Och det lönar sig att stå på sig!

PS: Jag har ett exakt likadant ärende som löper vid sidan av detta som jag valt att inte skriva om. Exakt samma scenario med skillnaden att i detta fallet så är inte bilden använd i en kommersiell synpunkt.

Så om det finns intresse så kan jag hålla er uppdaterade i det fallet också =)

 

[iSolen.se]

Uppdatering:

Jag talade i i tfn med kvinnan som jag har haft kontakt med tidigare i dag. Ca 20 minuter.
Hon försökte lägga all skuld på bloggerskan, samt att hon tyckte att jag var omöjligt att arbeta med och ville få det att låta som att detta var mitt fel. Hon hävdade också att dom tillsammans med deras affärsjurist skulle bestrida fakturan. Jag var lugn och metodisk och det slutade med att jag kom med förslaget att vi kunde gå halva vägen var, att jag skulle stryka mina "skadestånd" och enbart nöja mig med ersättning för att dom använde min bild.

Hon var väldigt upprörd, förmodligen för att jag inte gav mig. Undrade också hur jag "överlever vardagen när jag gör en så stor sak av bagateller".

Jag fick iaf detta mailet nyligen:

"Hej Sebastian,

Tack för bra samtal. Vi förstår din situation och vi är ledsna för att detta har skett. Enligt ditt förslag per telefon kan vi stå för användningen av bilden på 3 000 kr, medan de andra två posterna på faktura stryks. Vår jurist önskar dock att du intygar att vi är överens om den nya summan samt att ingen ytterligare ersättning kan komma att krävas i efterhand. Kan du återkomma med detta samt skicka en uppdaterad faktura vore det toppen.

Tack på förhand!

Bästa hälsningar, XXX"

Jag hade förmodligen kunnat stå på mig och gett fan i att stryka "skadeståndet", men jag vill som sagt inte krångla för mycket utan hellre ha en lösning och verkligen få dom att förstå att DOM har gjort fel, ingen annan. Och förhoppningsvis gör detta att dom dels kommer billigt undan, samt att dom tänker sig för både en och två gånger i fortsättningen vilket gör att eventuella fotografer slipper råka ut för samma sak, iaf från detta företag.

Men nu är detta ärendet iaf löst och jag tackar så mycket för all hjälp och all input som ni har bidragit med. Och det lönar sig att stå på sig!

PS: Jag har ett exakt likadant ärende som löper vid sidan av detta som jag valt att inte skriva om. Exakt samma scenario med skillnaden att i detta fallet så är inte bilden använd i en kommersiell synpunkt.

Så om det finns intresse så kan jag hålla er uppdaterade i det fallet också =)

Håll oss gärna uppdaterade.

Juristens slutkläm antyder ändå på att de vet med sig att ha gjort fel.

När du skickar nya fakturan, ange EXAKT hur de får använda bilden så att det inte tar detta som frikort för någon annan kampanj.

Tråkigt att de skyller ifrån sig och bra att du inte gav dig. Grattis!

 

[ErlandH]

Jag hade förmodligen kunnat stå på mig och gett fan i att stryka "skadeståndet"...

Kanske, men enligt vägledande dom i liknande ärende är beloppen i SFFs prisguide orimligt höga. Jag är inte säker på att en domstol hade gett dig mycket högre belopp än det ni nu kommit överens om.

 

[iSolen.se]

Kanske, men enligt vägledande dom i liknande ärende är beloppen i SFFs prisguide orimligt höga. Jag är inte säker på att en domstol hade gett dig mycket högre belopp än det ni nu kommit överens om.

Majoriteten av stämningar går faktiskt inte till domstol så det är mycket väl möjligt att han fått betydligt mer genom att stämma dem inkl skadeståndskraven, men kanske bara aningen mer om det blivit rättegång.

I vllket fall tycker jag han ska vara nöjd med att fått igenom kravet. Han stod upp för sin rätt och som vanligt, mest handlar det inte om exakta beloppet utan principen att det inte är ok att använda andras bilder utan tillstånd och att få rätt.