Uppgradering till FF

[zingiber]

i min värld: JA *men bildvinkel-profeterna kommer stena mig....*

knappast, då resonemanget är ju helt korrekt -- bildvikeln man får med ett 200mm-objektiv på en DX-kamera motsvarar bildvinkeln man får med ett 300mm-objektiv på en FX-kamera.

 

[Teodorian]

knappast, då resonemanget är ju helt korrekt -- bildvikeln man får med ett 200mm-objektiv på en DX-kamera motsvarar bildvinkeln man får med ett 300mm-objektiv på en FX-kamera.

Ja, en D90/D5000/D300(s) på 200 mm, f2 ger samma bildvinkel, skärpedjup och bildkvalitet som en D3/D700 på 300 mm, f2.8 (om ISO-talet måste höjas på FX-kameran för att bibehålla en acceptabel slutartid).

Själv tycker jag begreppet effektiv räckvidd är mer intressant då det både inbegriper sensorstorlek, MP-antal och brännvidd.

 

[rstellinger]

Hm, det blev lurigare än jag hade tänkt mig. Vanligtvis är det bara grymt att byta upp sig frân 150hk till 300hk... Jag har en 18-200 och har använt den flitigt. Men helt ärligt tror jag att jag som nâgon ocksâ skrev att jag klarar mig pâ lite mindre tele och bättre bilder i svagt ljus. Att behâlla D300'an skulle nog bara innebära fler lâdor och mer damm. (som min D50 som jag aldrig har rört efter att jag fick 300'an)

 

[Teodorian]

Hm, det blev lurigare än jag hade tänkt mig. Vanligtvis är det bara grymt att byta upp sig frân 150hk till 300hk... Jag har en 18-200 och har använt den flitigt. Men helt ärligt tror jag att jag som nâgon ocksâ skrev att jag klarar mig pâ lite mindre tele och bättre bilder i svagt ljus. Att behâlla D300'an skulle nog bara innebära fler lâdor och mer damm. (som min D50 som jag aldrig har rört efter att jag fick 300'an)

Allför många tror att det avgörande för bra bildkvalitet är i denna ordning:

1) Kameran,

2) Objektiven,

3) Bildbehandling (raw - jpg, mjukvara, metoder för bildbehandling)

4) Ljussättning (naturligt ljus, blixt, reflexskärmar),

5) Fotografens val och förmåga tex ifråga om exponering, val av optimal bländare och slutartid, komposition, lämplig brännvidd samt korrekt fokusering.

I själva verket är det den omvända ordningen som gäller. Först när man uttömt alla möjligheter gällande punkterna 3) - 5) är det dags att förnya 1) och 2).

 

[Makten]

I själva verket är det den omvända ordningen som gäller.

Det finns ingen ordning som "gäller". Vilken ordning som ger bäst bildkvalitet beror helt på omständigheterna. Bildkvaliteten blir inte bättre för att fotografen är bra på att komponera, till exempel. Och en bra fotograf får naturligtvis bättre bildkvalitet ur bättre utrustning än ur sämre, så det känns inte direkt relevant. Inte heller blir den dåliga fotografen sämre av att ha bra utrustning. Det finns heller ingen bildbehandling som ger bättre bildkvalitet än bra objektiv på en bra kamera.

Allt handlar om att ha prylar efter ens egen förmåga. Ser man själv skillnaden så har man ett skäl att välja det bättre alternativet, förutsatt att man har råd. Ser man INTE skillnaden, ja då verkar det dumt att köpa finare prylar.

Skilj på kunskap och utrustning.

 

[The_SuedeII]

Rickard:

Både din D300 och din 18-200 lär du kunna få en slant för! Jag hade inte behållt dem.

Har du tänkt dig byta "upp" till D700 så kommer du få ett helt annat utbyte av din 50/1.4 och din 85/1.8. Oj vilken skillnad det är att köra dem på FX i stället för på en DX-kamera! Ditt problem verkar ju snarare vara att du ska ersätta de två "ytterligheterna" i omfånget, dvs vidvinkel och tele.

Min plan i det fallet hade nog blivit:
D700 (naturligtvis då)
70-300VR (4000kr)
+Valfri begagnad 24-XX-zoom

24-85 av både F/2.8-4 och F/3.5-4.5 variant är klart konkurenskraftiga mot motsvarande alternativ på DX-kamerorna. De går att få tag på för 2-3000kr.

Jag hade handlat D700 begagnad "hemmavid", sen hade jag kollat de hollänska nätbutikerna efter 70-300 och 24-85.

 

[Teodorian]

Det finns ingen ordning som "gäller". Vilken ordning som ger bäst bildkvalitet beror helt på omständigheterna. Bildkvaliteten blir inte bättre för att fotografen är bra på att komponera, till exempel. Och en bra fotograf får naturligtvis bättre bildkvalitet ur bättre utrustning än ur sämre, så det känns inte direkt relevant. Inte heller blir den dåliga fotografen sämre av att ha bra utrustning. Det finns heller ingen bildbehandling som ger bättre bildkvalitet än bra objektiv på en bra kamera.

Allt handlar om att ha prylar efter ens egen förmåga. Ser man själv skillnaden så har man ett skäl att välja det bättre alternativet, förutsatt att man har råd. Ser man INTE skillnaden, ja då verkar det dumt att köpa finare prylar.

Skilj på kunskap och utrustning.

Det finns en självklar och generell ordning för bildkvalitet: Det är alltid helt utan undantag fotografens kompetens och val av inställningar på kamera och objektiv som sätter gränserna för bildkvaliteten dvs punkt 5). Det spelar ingen som helst roll vilken kamera eller objektiv jag har om jag inte kan fokusera eller exponera adekvat. Fotografen väljer omständigheterna och skapar genom sina val bildkvaliteten.

Kompositionen (val av brännvidd, utsnitt, avstånd till motiv, perspektiv, position till ljus och kontraster mm) har en direkt påverkan på bildkvaliteten i den färdiga bilden.

Ingen fotograf blir bättre av att fotografera med en D3x jämfört med en D90. En dålig kock lagar inte bättre mat för att han har den bästa spisen.

All bildbehandling eller frånvaro av den ger direkt utslag på bildkvaliteten.

Ljusförhållanden och aktiv ljussättning är mångdubbelt viktigare än kamera och objektiv.

Allmängiltig konklusion: All utrustning är sekundär till fotografens förmåga och val.

 

[Janne B]

Tore, om du sagt bilder i stället för bildkvalité hade jag kanske mer förstått vad du menade. Det var ju inte länge sedan en större bildtävling, jag undrar om det inte var bästa nyhetsbild eller någonting sådan som vanns med en bild föreställande en spårvagn och tagen med en mobilkamera. En bra fotograf har naturligtvis bättre förutsättningar att ta bra bilder med en sämre utrustning han/hon har än en sämre fotograf. Jag menar en bättre fotograf ser sin utrustnings begränsningar och rättar sig därefter. En sämre fotograf tar sannolikt sämre bilder än den bättre med likvärdig utrustning. Jag tror inte en bildhuggare som är duktig blir lika handigkappad av att bara få använde ett verktyg i stället för fler, men än sämre bildhuggare får det svårt. Det intressanta här, det har ni väl alla råkat ut för är att den första frågan man får när någon tycker att ens bilder är bra är "men vad har du för kamera, den är väl dyr". Jag brukar alltid kontra med frågan "skulle du ställa samma fråga till en författare om vad typ av skrivmaskin han hade". En annan sak är att det är kul med bra utrustning vilket gör det än roligare att fota vilket i sin tur gör mig till en bättre fotograf;-)
Mvh
JB

 

[ErlandH]

Det finns en självklar och generell ordning för bildkvalitet: Det är alltid helt utan undantag fotografens kompetens och val av inställningar på kamera och objektiv som sätter gränserna för bildkvaliteten dvs punkt 5). Det spelar ingen som helst roll vilken kamera eller objektiv jag har om jag inte kan fokusera eller exponera adekvat.

Å andra sidan spelar det ingen roll hur duktig du är på att fokusera om objektivet inte tecknar tillfredsställande skarpt eller om kamerans upplösning inte är tillräckligt hög. Så att påstå att det ena är överordnat det andra är lite tramsigt.

 

[ÅkeK]

Ingen fotograf blir bättre av att fotografera med en D3x jämfört med en D90. En dålig kock lagar inte bättre mat för att han har den bästa spisen.

All bildbehandling eller frånvaro av den ger direkt utslag på bildkvaliteten.

Ljusförhållanden och aktiv ljussättning är mångdubbelt viktigare än kamera och objektiv.

Allmängiltig konklusion: All utrustning är sekundär till fotografens förmåga och val.

Vi har en fotograf med en skaplig kunskap , nog är det så att han har möjlighet att ta bättre bilder med en bättre kamera. (om det inte vore fallet skulle vi nöja oss med mobiltelefonens kamera allihop)
Jag har mycket lättare att laga bearnaisesås på en induktionshäll jämfört med en vanlig spis för att fortsätta ditt gastronomiska spår.

Jag tror du sedan att du överdriver efterbehandlingen betydelse, får du till en bra bild redan från början så är det ofta ett begränsat antal steg som krävs, vilka många gånger klaras med lightroom.

Jag skulle mera uttrycka det som att en duktig fotograf oftast kan utföra mer med en enklare kamera än en dålig med en avancerad kamera .Och att effekten av att lära sig mer ofta är större än att uppgradera sin utrustning.

 

[Teodorian]

Å andra sidan spelar det ingen roll hur duktig du är på att fokusera om objektivet inte tecknar tillfredsställande skarpt eller om kamerans upplösning inte är tillräckligt hög. Så att påstå att det ena är överordnat det andra är lite tramsigt.

Inte alls. Det spelar ingen roll hur bra kamerautrustning jag har om jag inte kan konsten att fotografera, ljussätta och bildbehandla. Fotografens kvaliteter är alltid överordnade utrustningens för resultatet.

 

[Teodorian]

Vi har en fotograf med en skaplig kunskap , nog är det så att han har möjlighet att ta bättre bilder med en bättre kamera. (om det inte vore fallet skulle vi nöja oss med mobiltelefonens kamera allihop)
Jag har mycket lättare att laga bearnaisesås på en induktionshäll jämfört med en vanlig spis för att fortsätta ditt gastronomiska spår.

Jag tror du sedan att du överdriver efterbehandlingen betydelse, får du till en bra bild redan från början så är det ofta ett begränsat antal steg som krävs, vilka många gånger klaras med lightroom.

Jag skulle mera uttrycka det som att en duktig fotograf oftast kan utföra mer med en enklare kamera än en dålig med en avancerad kamera .Och att effekten av att lära sig mer ofta är större än att uppgradera sin utrustning.

Jag vinner mest på att i turordning:

1) uppgradera mig själv (kompetens, kreativitet, komposition)

2) ljussätta bättre,

3) bildbehandla bättre,

4) använda bättre objektiv,

5) köpa ny kamera.

 

[Teodorian]

Tore, om du sagt bilder i stället för bildkvalité hade jag kanske mer förstått vad du menade. Det var ju inte länge sedan en större bildtävling, jag undrar om det inte var bästa nyhetsbild eller någonting sådan som vanns med en bild föreställande en spårvagn och tagen med en mobilkamera. En bra fotograf har naturligtvis bättre förutsättningar att ta bra bilder med en sämre utrustning han/hon har än en sämre fotograf. Jag menar en bättre fotograf ser sin utrustnings begränsningar och rättar sig därefter. En sämre fotograf tar sannolikt sämre bilder än den bättre med likvärdig utrustning. Jag tror inte en bildhuggare som är duktig blir lika handigkappad av att bara få använde ett verktyg i stället för fler, men än sämre bildhuggare får det svårt. Det intressanta här, det har ni väl alla råkat ut för är att den första frågan man får när någon tycker att ens bilder är bra är "men vad har du för kamera, den är väl dyr". Jag brukar alltid kontra med frågan "skulle du ställa samma fråga till en författare om vad typ av skrivmaskin han hade". En annan sak är att det är kul med bra utrustning vilket gör det än roligare att fota vilket i sin tur gör mig till en bättre fotograf;-)
Mvh
JB

Är golfspelaren eller klubborna viktigast för scoren?

 

[taz_k]

Jag vinner mest på att i turordning:

1) uppgradera mig själv (kompetens, kreativitet, komposition)

2) ljussätta bättre,

3) bildbehandla bättre,

4) använda bättre objektiv,

5) köpa ny kamera.

Då antar jag att du för egen del hade toppat de fyra första när du bytte din D3 mot D3s ;-)

 

[Teodorian]

Vi har en fotograf med en skaplig kunskap , nog är det så att han har möjlighet att ta bättre bilder med en bättre kamera. (om det inte vore fallet skulle vi nöja oss med mobiltelefonens kamera allihop)
Jag har mycket lättare att laga bearnaisesås på en induktionshäll jämfört med en vanlig spis för att fortsätta ditt gastronomiska spår.

Jag tror du sedan att du överdriver efterbehandlingen betydelse, får du till en bra bild redan från början så är det ofta ett begränsat antal steg som krävs, vilka många gånger klaras med lightroom.

Jag skulle mera uttrycka det som att en duktig fotograf oftast kan utföra mer med en enklare kamera än en dålig med en avancerad kamera .Och att effekten av att lära sig mer ofta är större än att uppgradera sin utrustning.

Bättre utrustning kan både ge bättre resultat men också kräva mer av användaren. Återigen: Kompetens kommer alltid före utrustning.

 

[Makten]

Fotografens kvaliteter är alltid överordnade utrustningens för resultatet.

Var har du hittat denna märkliga grundlag? Vi talade just om bildkvalitet, inte bildresultat. I min mening är du fullständigt ute och cyklar.

Jag vinner mest på att i turordning:

Du borde fundera lite på om du kanske skulle låta bli att applicera denna teori på alla andra fotografer.

 

[Janne B]

Är golfspelaren eller klubborna viktigast för scoren?

Jo med det är ju det jag säger. En bra spelare kan spela hyfsat bra med dåliga klubbor medans en dålig spelare inte blir bättre för att han köper bättre. Däremot kan en dålig spelare möjligen utvecklas snabbare med bra klubbor samtidigt som intresset stiger. Men om nu en dålig spelare har råd så förstår jag inte varför han inte kan kosta på sig ett dyrare sett. Man måste inte ta för givet att alla personer med bättre utrustning än en själv eller möjligen än deras kompetens tillåter är idioter.
Mvh
JB

 

[lofling]

Då antar jag att du för egen del hade toppat de fyra första när du bytte din D3 mot D3s ;-)

Typiskt, du hann före! Ja, så måste det ha varit! Och sen när man når toppen kan man råda andra att köpa en D300 istället för en D3s eftersom man ändå får likadana bilder från de båda!

 

[ÅkeK]

Bättre utrustning kan både ge bättre resultat men också kräva mer av användaren. Återigen: Kompetens kommer alltid före utrustning.

Det kan vara så att bättre utrustning kräver mer men detta är ingen naturlag. Jag är ytterst tveksam om ett byte från en DSLR till en bättre verkligen kräver så mycket mer kunskap, förutom en viss inlärningsperiod av kameran.

När jag gick från 450D till 5D II upplevde jag istället att det blev enklare eftersom t.ex. kontrollknapar och hjul var mycket bättre. Och även bildresultatet översteg stort mina förhoppningar.
Kan väl vara att min bildkomposition lämnar en hel del att önska, men nog blir bilderna bättre.

 

[ErlandH]

Inte alls. Det spelar ingen roll hur bra kamerautrustning jag har om jag inte kan konsten att fotografera, ljussätta och bildbehandla. Fotografens kvaliteter är alltid överordnade utrustningens för resultatet.

Nu blev det väl lite "goddag yxskaft"? Ditt förra inlägg (och mitt svar) handlade om teknisk kvalité.

Men om du nu vill byta ämne som håller jag givetvis med om att fotografens kvaliteter är överordnade utrustningens när det gäller att ta en bra bild. Bra bilder kan man ta med en mobiltelefon eller en gammal instamatic.

Dock kommer dessa bilder inte att hålla speciellt hög teknisk kvalité, oavsett hur duktig fotografen är.