ebermark
Avslutat medlemskap
Har du inget vettigt att säga kan du väl lika gärna låta bli att svara i tråden? Du tillför inget med ditt gnällande.
Uppgradering: L-optik vs. hus
- Trådstartare holycrap
- Start datum
mikgus
Avslutat medlemskap
Linmajon
Aktiv medlem
Min Canon 5D2 är något av det bästa som finns på marknaden idag. Jämför jag den med min 8 år(!) gamla 10D har den knappt dubbel nominell upplösning, större skärm och snabbare uppstart. Det är ungefär alles. Jag skulle kunna slå vad om vad som helst att en DSLR kamera från Canon kommer att se i princip likadan ut år 2020.
Min EF85/1.8 konstruerades för 15 år sedan och kommer att vara helt suveränt MÅNGA år till.
Bara för att det är fråga om teknik och ingen kan sia om framtiden kommer knappast allas drömmar att uppfyllas.
1955 var många siare tvärsäkra på att alla skulle ha flygande bilar 1980. De fick inte heller rätt.
Min EF85/1.8 konstruerades för 15 år sedan och kommer att vara helt suveränt MÅNGA år till.
Bara för att det är fråga om teknik och ingen kan sia om framtiden kommer knappast allas drömmar att uppfyllas.
1955 var många siare tvärsäkra på att alla skulle ha flygande bilar 1980. De fick inte heller rätt.
ebermark
Avslutat medlemskap
Din 10D är för det första bara 5 år äldre än 5Dmk2 och för det andra så är det mycket mer än så som skiljer.
Det kommer förmodligen vara spegellösa kameror som gäller redan då, så jag skulle inte satsa allt för mycket
Senast ändrad:
Frolicc
Aktiv medlem
Haha, jag håller med. Har en 5D äldre modellen som fortfarande hänger med bra i konkurransen. Vad skulle jag få om jag köpte en "modern" kamera som jag inte har idag. Det händer faktiskt att min 10D får hänga med så man slipper byta objektiv på "primärkameran".
Hade förut ett 80-200 2,8 L som väl är från början av 90. Jäklar vilket objektiv!!!! Byttes bort av viktmässiga orsaker så inget fel på prestandan där inte.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag tror ändå att de närmaste överskådliga åren är optik en bättre investering än kamerahus
På lång sikt är det omöjligt att sia. Det finns redan idag plenoptiska sensorer i öåg upplösning. Med dessa kan du fokusera i efterhand. Fokus, MF, AF behövs inte. Det har utförts experiment många år sedan då man med vetskap av en suddigt objektivs exakta karaktär kunnat återskapa exakt vad som föremålet var. Redan idag finns korrektion för optiska fel som kromatisk abberation, vignettering och distorsion. Det kan lika grna gärna bli så att objektiven kan bli sämre och allt kompenseras digitalt. Det förutsätter bara en fullständig karakterisering av objektivet (enorma datormängder). Så framtiden på lång sikt är oförutsägbar.
Jag kan erinra mig science fiction från 60&70 talen. De som gjorde dessa filmer hade levt i en tid då människan hade gått från att transporteras i max 120km/h flygplan 1914 till ca 30.000km/h (månraketen) och trodde att det var transportmedlen som skulle fortsätta utvecklas främst och i samma takt. Vi skulle besöka Saturnus månar 2001 (i boken är det Saturnus månar man besöker inte Jupiters), ha en månbas innan millenieskiftet och mycket mer. Vi har inte besökt mars än med bemannad farkost 2010. Datorutvecklingen var det som tog fart istället. Den kanske stannar av och annat tar vid. Så 20-30 år framåt är väldigt svårt att sia om.
På lång sikt är det omöjligt att sia. Det finns redan idag plenoptiska sensorer i öåg upplösning. Med dessa kan du fokusera i efterhand. Fokus, MF, AF behövs inte. Det har utförts experiment många år sedan då man med vetskap av en suddigt objektivs exakta karaktär kunnat återskapa exakt vad som föremålet var. Redan idag finns korrektion för optiska fel som kromatisk abberation, vignettering och distorsion. Det kan lika grna gärna bli så att objektiven kan bli sämre och allt kompenseras digitalt. Det förutsätter bara en fullständig karakterisering av objektivet (enorma datormängder). Så framtiden på lång sikt är oförutsägbar.
Jag kan erinra mig science fiction från 60&70 talen. De som gjorde dessa filmer hade levt i en tid då människan hade gått från att transporteras i max 120km/h flygplan 1914 till ca 30.000km/h (månraketen) och trodde att det var transportmedlen som skulle fortsätta utvecklas främst och i samma takt. Vi skulle besöka Saturnus månar 2001 (i boken är det Saturnus månar man besöker inte Jupiters), ha en månbas innan millenieskiftet och mycket mer. Vi har inte besökt mars än med bemannad farkost 2010. Datorutvecklingen var det som tog fart istället. Den kanske stannar av och annat tar vid. Så 20-30 år framåt är väldigt svårt att sia om.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Din 10D är för det första bara 5 år äldre än 5Dmk2 och för det andra så är det mycket mer än så som skiljer.
Det kommer förmodligen vara spegellösa kameror som gäller redan då, så jag skulle inte satsa allt för mycket
De kamerorna har ju funnits lange. Sa det var ju inte ens nagot nytt
ebermark
Avslutat medlemskap
Nej, exakt. Men spegeln och den mekaniska slutaren kommer knappast finnas kvar i proffshusen heller.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Du tror att allt forsvinner sa fort det kommer en ny modell eller losning. Helt fel sa klart. Det kommer sakert manga nya alternativ men de andra kommer ocksa att finnas kvar. Ens ens kamerorna for film har ju forsvunnit annu. Trots att det digitala var den storsta forandringen nagonsin
Lars Johnsson
Aktiv medlem
ebermark
Avslutat medlemskap
Så fort det kommer en ny modell eller lösning? Spegellösa kameror har redan idag funnits ett tag, men det krävs en del vidareutveckling av systemen för att dom ska bli överlägsna. Spegeln och den mekaniska slutaren är inte ens bra lösningar. Dom kommer vara borta ur alla nya kameror sedan länge om 30 år. Ett spegellöst system med elektronisk slutare har väldigt många fördelar.
Kameror med film är bara en liten nisch numera, sluta tramsa.
Och lägg ner din pissiga attityd som bara går ut på att säga emot allt jag skriver och läs på lite innan du kommenterar.
dloow
Avslutat medlemskap
Lars bara en liten fråga off topic.... Hur i all sin dar kan du besitta den utrustning som du äger och bara vara amatörfotograf?
Litet axplock ur din kameraväska:
Canon EOS 1D Mark IV 42 000 kr
Canon EF 800/5,6L IS USM 127 000 kr
Canon EF 200/2,0L IS USM 57 000 kr
Plus åtskillniga objektiv för mer än 20 000 kr
Litet axplock ur din kameraväska:
Canon EOS 1D Mark IV 42 000 kr
Canon EF 800/5,6L IS USM 127 000 kr
Canon EF 200/2,0L IS USM 57 000 kr
Plus åtskillniga objektiv för mer än 20 000 kr
snap01
Aktiv medlem
Vad är din budget? det är stor kvalitetsskillnad på ff o cropkamera o idag så går ett paket med 5D mark 2 med 24-105 för rätt billiga pengar med tanke på vad man får. Finns många yrkesfotografer som även kör den till Naturfoto etc så den funkar till det mesta. Om af är prio så är ett 7D hus kanske ett bättre val men jag har inga problem med af på 5D mark 2 utan tycker den är likvärdig min D700 i dom flesta fall.
Det många oftast glömmer är att optik köper man oftast in efterhand när man vet vad man behöver. Om du tex börjar med 5D mark 2 med 24-105 så klarar du dig säkert ett tag sedan så tycker jag att du självklart ska bygga på med kvalitetsobjektiv. Jag hade gått på 5D mark 2 för om du blir (biten) av foto så kommer du hamna på ett ff hus för eller senare o det är ett stort lyft från ett ditt crophus til ff.
Så har du pengarna o det viktigaste, det rätta intresset du brinner för foto o kommer använda kameran så tycker jag att en uppgradering inte är fel.
Jag kör bara med kvalitetsobjektiv men har köpt in dom efterhand o inte alla på en gång. Jag kör uteslutande ff allt från 1 ds, 5D, D700, D3x, 5D mark 2 och med tanka på att min första 1ds kostade 70000 kr så tycker jag att 5D mark 2 är ruggigt billig med tanke på bildkvaliten du får.
Det många oftast glömmer är att optik köper man oftast in efterhand när man vet vad man behöver. Om du tex börjar med 5D mark 2 med 24-105 så klarar du dig säkert ett tag sedan så tycker jag att du självklart ska bygga på med kvalitetsobjektiv. Jag hade gått på 5D mark 2 för om du blir (biten) av foto så kommer du hamna på ett ff hus för eller senare o det är ett stort lyft från ett ditt crophus til ff.
Så har du pengarna o det viktigaste, det rätta intresset du brinner för foto o kommer använda kameran så tycker jag att en uppgradering inte är fel.
Jag kör bara med kvalitetsobjektiv men har köpt in dom efterhand o inte alla på en gång. Jag kör uteslutande ff allt från 1 ds, 5D, D700, D3x, 5D mark 2 och med tanka på att min första 1ds kostade 70000 kr så tycker jag att 5D mark 2 är ruggigt billig med tanke på bildkvaliten du får.
snap01
Aktiv medlem
jag håller med Lars för utvecklingen är snabbast i början. Jag tror att det blir svårt att få till en lika stor kvalitets skillnad som det är mellan 1ds o 5 D mark 2 för där har det verkligen hänt massor. Den bildkvalitet vi har idag från ff räcker till det mesta o vi börjar snart bli bortskämda o vi ser till den bildkvalitet kamerorna ger. På den analoga tiden fick man slänga in iso 800 superia o använda blixt när ljuset inte räckte till i kyrkan i dag så är det bara att skruva upp isot till 6400 o köra ljusstarka gluggar så kör man åttor runt det som fanns förut.
Visst man kommer säkerligen kunna få lika bra iso genskaper på 50000 iso som idag på 6400 men det är sällan jag kommer behöva det utan för mig räcker dagens kameror till så gott som allt.
Det som jag tror blir svårast att höja kvaliten på är optiken i själva konstruktionen däremot så tror jag att framtidens kameror kommer vara ännu bättre o kompensera optiken brister ännu mer i antingen kamerahuset eller i bildbehandling sprogrammen.
holycrap
Aktiv medlem
Just nu är väl min budget en aning begränsad, och ett inköp av 5DmII + 24-105 för dryga 26 lappar är väl över gränsen. Vad gäller anvnändningsområde så råder det nog inget tvivel om att 5D passar mig bättre än 7D. Dock har jag fått för mig att 7D är bekvämare att hålla i (efter att ha varit och klämt på dem) och modernare. Dessutom har den en 100% sökare, något som jag ofta saknar på min 500D. 7D har fått utmärkt kritik för sin AF, men då mina motiv i 95% av fallen inte rör på sig så är det kanske inte så viktigt (vet inte hur "bra" 5Ds AF är). Med en 5D ökar kostnaderna för vidare uppgraderingar. Alla EF-S faller bort, den saknar inbyggd blixt, batterigrepp dyrare etc.
Mitt intresse för foto är just nu på topp, men jag har bara ägt min 500D sedan Juni och mitt 17-85 sedan början av december. Utan tvivel har jag mycket kvar att lära mig.
Angående diskussionen om vad framtiden har att erbjuda fotovärlden kan vi väl konstatera att ingen kan förutspå framtiden. Bättre material (som i materialsport) kommer att komma men hur de kommer att konkurrera, utklassa eller samarbeta med befintlig utrustning kan ingen svara på. Den viktigaste poängen är nog att det är lite off topic i denna tråd, då eventuella gigapixel-sensorer och fokuslösa objektiv med 99% sannolikhet inte kommer att poppat upp över en natt och förändra fotomarknaden de närmaste månaderna.
mapem
Aktiv medlem
Långt upp i tråden skrev någon att högre upplösning bara är intressant för speciella ändamål och inget för amatörer eller normalproffs, och exemplifierade med att på filmtiden nöjde sig de flersta med 24x36 mm och bara några få gick upp till större format.
Jag tror den jämföreslen haltar lite. De flesta fotade då med 24x36 därför att kamerorna var överkomliga i pris, objektiven inte heller så dyra och de var ganska lätta och behändiga att bära med sig. Men nog kunde man sukta efter en bladare eller någon annan 120-films-kamera! Ekonomin var det nog som hindrade. Både kameran och objektiven var nånga gånger dyrare, och filmkostnaden likaså, och sen behövdes större och dyrare förstoringsapparater. Kom ihåg att tvåögingar med fast optik som Rolleiflex (fanns både som 6x6, 4,5x6 och 4x4 om jag minns rätt) trots detta var mycket populära bland både amatörer och proffs! Att se en diavisning med 6x6cm-dia var något helt annat än en med 24x36mm, så nog uppskattades hög upplösning även då.
Vad jag vill komma fram till är att den digitala tekniken gör det möjligt att få fram riktigt högupplösande sensorer även i de vanliga digitala formaten APS-C, -H och FF. Canon har ju, som framgick av Ny Teknikartiklarna, som länkades till, tagit fram en APS-H sensor på 120 Mpix vilket väl mostvarar 90 på en APS-C. Och 180 på en FF. Eller så. Jag vet inte vad det mostvarar vad det gäller film, men jag gissar att en sån sensor i alla fall klår pressad Tri-X (som blev rätt grynig).
Jag kan inte se någon anledning till att de inte snart kommer inbyggda i produktionskameror. Nya processorer och större minneskort krävs förstås för att hantera datamängderna i kameran, men där går ju utvecklingen också fort. Liksom på datorsidan. Min lilla laptop jag jobbar med nu känns som fyra gånger snabbare än min fyra år gamla. Jag kan köra LR3, DPP och DxO Pro samtidigt utan att den hickar eller hostar. Så datorer utvecklas också snabbt.
Snart kommer säkert APS eller FF-kameror med sådana högupplösande sensorer. Då kan man ju, teoretiskt, nå samma potentiella kvalitet i en APS-C som i en gammal 120-film-kamera som en Hasselbladare, men i ett betydligt smidigare paket. Om en sådan sensor ska ges full rättvisa krävs förstås mycket bra optik.
Sen är det ju tveksamt om man som amatör verkligen behöver den höga upplösningen. Jag tycker 10 Mpix-sensorn i min 400D räcker långt och redan den motiverar bra optik, L-dito eller skarp optik från andra tillverkare. Den största fördelen med de kommande högupplösta sensorerna kanske snarare blir brusfrihet och förmåga till höga ISO-tal. Och det skulle verkligen vara en spännande utveckling som ger nya möjligheter, tycker jag som hatar blixt.
Jo, det här med känslan. Visst kan det vara en skön känsla när man fotar med något som ligger bra i handen och är gediget byggt. Men, ändå, det är väl resultatet som är viktigast? Fotgrafering är väl inte bara en materialsport? Til syvende og sidst är det ändå vad som finns bakom sökaren som avgör. Men denne/denna är i första hand hjälpt av optik med bra kvalitet.
Känslan att veta att resultatet kan bli bra, om jag själv lyckas, är för mig viktigare än hur apparaten känns i handen. Men det är jag det. Andra kan känna annorlunda.
Jag tror den jämföreslen haltar lite. De flesta fotade då med 24x36 därför att kamerorna var överkomliga i pris, objektiven inte heller så dyra och de var ganska lätta och behändiga att bära med sig. Men nog kunde man sukta efter en bladare eller någon annan 120-films-kamera! Ekonomin var det nog som hindrade. Både kameran och objektiven var nånga gånger dyrare, och filmkostnaden likaså, och sen behövdes större och dyrare förstoringsapparater. Kom ihåg att tvåögingar med fast optik som Rolleiflex (fanns både som 6x6, 4,5x6 och 4x4 om jag minns rätt) trots detta var mycket populära bland både amatörer och proffs! Att se en diavisning med 6x6cm-dia var något helt annat än en med 24x36mm, så nog uppskattades hög upplösning även då.
Vad jag vill komma fram till är att den digitala tekniken gör det möjligt att få fram riktigt högupplösande sensorer även i de vanliga digitala formaten APS-C, -H och FF. Canon har ju, som framgick av Ny Teknikartiklarna, som länkades till, tagit fram en APS-H sensor på 120 Mpix vilket väl mostvarar 90 på en APS-C. Och 180 på en FF. Eller så. Jag vet inte vad det mostvarar vad det gäller film, men jag gissar att en sån sensor i alla fall klår pressad Tri-X (som blev rätt grynig).
Jag kan inte se någon anledning till att de inte snart kommer inbyggda i produktionskameror. Nya processorer och större minneskort krävs förstås för att hantera datamängderna i kameran, men där går ju utvecklingen också fort. Liksom på datorsidan. Min lilla laptop jag jobbar med nu känns som fyra gånger snabbare än min fyra år gamla. Jag kan köra LR3, DPP och DxO Pro samtidigt utan att den hickar eller hostar. Så datorer utvecklas också snabbt.
Snart kommer säkert APS eller FF-kameror med sådana högupplösande sensorer. Då kan man ju, teoretiskt, nå samma potentiella kvalitet i en APS-C som i en gammal 120-film-kamera som en Hasselbladare, men i ett betydligt smidigare paket. Om en sådan sensor ska ges full rättvisa krävs förstås mycket bra optik.
Sen är det ju tveksamt om man som amatör verkligen behöver den höga upplösningen. Jag tycker 10 Mpix-sensorn i min 400D räcker långt och redan den motiverar bra optik, L-dito eller skarp optik från andra tillverkare. Den största fördelen med de kommande högupplösta sensorerna kanske snarare blir brusfrihet och förmåga till höga ISO-tal. Och det skulle verkligen vara en spännande utveckling som ger nya möjligheter, tycker jag som hatar blixt.
Jo, det här med känslan. Visst kan det vara en skön känsla när man fotar med något som ligger bra i handen och är gediget byggt. Men, ändå, det är väl resultatet som är viktigast? Fotgrafering är väl inte bara en materialsport? Til syvende og sidst är det ändå vad som finns bakom sökaren som avgör. Men denne/denna är i första hand hjälpt av optik med bra kvalitet.
Känslan att veta att resultatet kan bli bra, om jag själv lyckas, är för mig viktigare än hur apparaten känns i handen. Men det är jag det. Andra kan känna annorlunda.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ja alla som inte tror pa dina fantasier har ju pissig attityd. Jag anvander ju atminstone de bra grejorna vi skriver om. Och har inte bara last om dem pa internet
