Uppgradering från Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR till bättre bildkvalite'?
- Trådstartare 78D40
- Start datum
horvendile
Aktiv medlem
Tja. Nu behöver det verkligen inte alltid vara så här, men för landskap är det vanligt att köra ganska korta brännvidder och små bländaröppningar, medan porträtt ofta tas med längre brännvidder och stora bländaröppningar. Det ultimata landskapsobjektivet är sällan det ultimata porträttobjektivet.
Ett mellanmjölksalternativ kan vara att skaffa standardlösningen för DX-fotografer: Nikons 35/1,8 AF-S DX. Det är nog inte perfekt för typfallet av någondera tillämpningarna du nämner, men det är litet, lätt, billigt och optiskt bra. Men egentligen kanske jag nämnder det mer för att det är ett bra tips i största allmänhet än för just det du är ute efter.
Om vi tar det så här i stället: kan du sätta fingret på vad det är du saknar när du fotar landskap respektive porträtt?
Ett mellanmjölksalternativ kan vara att skaffa standardlösningen för DX-fotografer: Nikons 35/1,8 AF-S DX. Det är nog inte perfekt för typfallet av någondera tillämpningarna du nämner, men det är litet, lätt, billigt och optiskt bra. Men egentligen kanske jag nämnder det mer för att det är ett bra tips i största allmänhet än för just det du är ute efter.
Om vi tar det så här i stället: kan du sätta fingret på vad det är du saknar när du fotar landskap respektive porträtt?
eskil23
Aktiv medlem
Nikon 18-105 var mitt första objektiv. Efter ett halvår bytte jag det mot Nikon 16-85. Jag bytte för att jag ville ha ett objektiv med mindre distorsion, metallbajonett och fokusskala. Bättre skärpa var en bonus. Den är dock inte ljusstarkare än 18-105, så den är inte bättre för porträtt. Däremot så är de två millimetrarna kortare minimibrännvidd, mindre distorsion och bättre skärpa fördelaktigt för landskap.
Timo Peter Grönlund
Aktiv medlem
För landskap finns 17-55 2,8
Jag var i samma sits och valet föll till slut på Nikons 17-55 2.8.
Detta objektiv ÄR tungt, men skarpt och ljusstarkt. På 55an fungerar det bra för porträtt på DX. Objektivet kostar över 10 000 nytt men kan hittas beg för runt 5000-6000.
För porträtt är dock är en 85a att föredra. Då finns det möjlighet att komplettera med antingen Nikons 85mm 1,8 G/D eller Samyang/Rokinon 85 mm 1,4 (dock med manuell fokus). Dessa objektiv kostar runt 3000 (Nikon beg, Samyang/Rokinon nytt).
Om porträtt är viktigast för dig kan en beg Nikon 85 mm 1,4 kompletterat med en Nikon 35 mm 1,8 G eller 40mm makro 2,8 vara ett alternativ.
Jag var i samma sits och valet föll till slut på Nikons 17-55 2.8.
Detta objektiv ÄR tungt, men skarpt och ljusstarkt. På 55an fungerar det bra för porträtt på DX. Objektivet kostar över 10 000 nytt men kan hittas beg för runt 5000-6000.
För porträtt är dock är en 85a att föredra. Då finns det möjlighet att komplettera med antingen Nikons 85mm 1,8 G/D eller Samyang/Rokinon 85 mm 1,4 (dock med manuell fokus). Dessa objektiv kostar runt 3000 (Nikon beg, Samyang/Rokinon nytt).
Om porträtt är viktigast för dig kan en beg Nikon 85 mm 1,4 kompletterat med en Nikon 35 mm 1,8 G eller 40mm makro 2,8 vara ett alternativ.
horvendile
Aktiv medlem
Okej, konkret förslag, då båda ska in på budgeten 8 kkr och jag tittar på nypriser.
Porträtt: Nikon 50/1,8 G. Kostar under 2 kkr och ger god optisk kvalitet, hygglig ljusstyrka och en brännvidd som är rätt bra för allmänporträttbruk på DX. Ja, Sigmas 50/1,4 A borde vara en underbar porträttoptik på DX, men den kostar därefter.
Landskap: Det finns flera tänkbara, men Tokina 11-16/2,8 Pro DX II säljs för 5 kkr och anses vanligen vara en bra lösning. Lite snävt omfång men rätt bra komplement till 18-zoomarna, bra ljusstyrka och bra byggkvalitet.
Då har du dessutom en tusenlapp över till ett fullt fungerande stativ om du inte redan har ett, med lite god (föhandlings-)vilja tex ett Triopo GX-1127 med kulled.
God jul!
eskil23
Aktiv medlem
Ett bra förslag. Jag vill tipsa om Nikons äldre 50/1,8 D också. Eftersom 78D40 har en D7000 så får hon fullt fungerande autofokus med den och sparar dessutom in några hundralappar.
horvendile
Aktiv medlem
Sant, men om inte enskilda hundralappar är viktiga skulle jag ändå rekommendera den nyare AF-S G. Den nyare verkar vara betydligt bättre på största öppning, där man nog ganska ofta kommer befinna sig när det tas porträttbilder.
Sedan - och nu kör jag in på ett sidospår - om det inte redan finns i utrustningen skulle jag, i alla fall på sikt, för porträttverksamheten vilja prata mig varm för att skaffa en blixt, SB-700 eller motsvarande. Jag var själv skeptisk till blixt, men nu menar jag att den avsevärt förbättrat mina porträttbilder.
(Och då kanske jag tänjer på begreppet "porträtt" - jag avser här rätt vardagliga situationer.)
Men då har man lämnat både frågeställningen och budgeten.
eskil23
Aktiv medlem
Det som är bättre är bakgrundsoskärpan (eftersom G-objektivet har ett asfäriskt element), men i övrigt är de rätt jämna.
professorb
Aktiv medlem
För landskap är det oftast vidvinkel man vill ha. Om det är zoomobjektiv man är ute efter är första steget Nikons egna 16-85/3.5-5.6. Det är ganska stor skillnad på 16 och 18mm och 16-85 är ett lyft vad det gäller skärpa etc.
Vill du ha ännu bättre blir det mindre zoom-område. 17-55/2.8 finns men du tappar en viktig mm. Sigma har 18-55/2.8 och tamron 17-55/2.8. Men det finns även mer vidvinkliga alternativ om det är bara vidvinkel du vill ha. Tokina 11-16/2.8 skall vara bra eller sigma 8-16 för extern vidvinkel. Man kan också gå upp på Nikons 14-24/2.8 som är för fullformat men rikligt bra men tungt.Kan hittas för 8000 begagnat om man har tur.
Bäst är fasta objektiv men de är ju ganska begränsade om man behöver olika brännvidder. Ett helt knippe fasta är bra men opraktiska.
För DX kör jag själv:
Sigma 8-16
Nikon 16-85
Nikon 70-200
Vill du ha ännu bättre blir det mindre zoom-område. 17-55/2.8 finns men du tappar en viktig mm. Sigma har 18-55/2.8 och tamron 17-55/2.8. Men det finns även mer vidvinkliga alternativ om det är bara vidvinkel du vill ha. Tokina 11-16/2.8 skall vara bra eller sigma 8-16 för extern vidvinkel. Man kan också gå upp på Nikons 14-24/2.8 som är för fullformat men rikligt bra men tungt.Kan hittas för 8000 begagnat om man har tur.
Bäst är fasta objektiv men de är ju ganska begränsade om man behöver olika brännvidder. Ett helt knippe fasta är bra men opraktiska.
För DX kör jag själv:
Sigma 8-16
Nikon 16-85
Nikon 70-200
unoengborg
Aktiv medlem
Blir inte 85 lite väl långt för porträtt för en DX kamera. Det beror förstås på hur stor studio man har och huruvida man tar mer än headshots. Sedan beror det ju lite på hu man vill att porträtten ska se ut 17-55 borde bara ge ett par centimeters skärpedjup på bländare 2.8 vilket borde räcka för lugna och fina bilder i de flesta fall. Skulle föreslå TS att börja med Nikons 17-55/2.8 och se om det fungerar bra nog för porträtt, och senare ifall kortare skärpedjup känns nödvändigt komplettera med något ljustarkare.
horvendile
Aktiv medlem
Jag bestrider inte att Nikons 17-55 är en bra glugg, men om vi tar ett steg bakåt - om uppgiften är i första hand landskap och i andra hand porträtt, det redan finns ett 18-105 och total budget är 8 kkr - tycker ni då verkligen att den är den bästa lösningen på uppgiften? Jag tycker det låter som en tveksam prioritering.
eskil23
Aktiv medlem
Det beror på om Mona var ute efter att ersätta eller komplettera sin 18-105.
Både jag och Uno verkar ha utgått från att det var det förstnämnda.
eskil23
Aktiv medlem
Ett objektiv som börjar på 24 mm är knappast idealisk för landskapsfoto med en DX-kamera.
unoengborg
Aktiv medlem
Med tanke på att TS skrev att hon ville ha bättre bildkvalitet kändes det som den enda rimliga tolkningen.
Brännviddsmässigt klarar TS både porträtt och landskap med sin 18-105, möjligtvis skulle hon behöva lite mer vidvinkel till landskapen, och för porträtt räcker 55 utfmärkt förutsatt att den är tillräcligt ljusstark, och bländare 2.8 bör räcker för att få ett kort skärpedjup på några centimeter.
Ska man ha ett riktigt bra objektiv till sin nikon i det här brännviddsområdet ligger 17-55/2.8 bra till.
horvendile
Aktiv medlem
Medan jag gjorde omvänd tolkning - 18-105 är ett helt okej allroundobjektiv som det inte finns någon större anledning att göra sig av med, men man kan vilja komplettera med några andra spetsar.
Men det finns väl egentligen ingen anledning att spekulera vidare, TS torde ju ha facit till hur hon menade!
Leaflet
Aktiv medlem
Jag har också en D7000 och är väldans nöjd med mitt Tokina 12-24/4. Det ger användbara 18-36 på DX.
En annan glugg som jag använder mycket är Nikons knivskarpa micro 60/2.8. Som, utöver att var ett makroobjektiv, också är perfekt till porträtt med 90 mm på DX.
Bara några tankar sådär.
En annan glugg som jag använder mycket är Nikons knivskarpa micro 60/2.8. Som, utöver att var ett makroobjektiv, också är perfekt till porträtt med 90 mm på DX.
Bara några tankar sådär.
