Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[The_SuedeII]

Martin, man läser inte ut "sensorn" innan exponeringen är klar, däremot finns möjligheten att isolera kapacitansen som lagrar laddningen som generas i fotodioden. Denna kapacitans är kopplad åt tre håll...:
-mot fotodioden
-mot "nollning", eller rättare sagt försättsspänning.
-mot laddning/spänningsomvandlingen - som sitter direkt vid pixeln på en CMOS.

Man kan ge kopplingen mellan fotodiod och kapacitans (vägen som är "öppen" när man gör själva exponeringen) en mättnadsberoende förlustfaktor, ju mer kapacitansen mättas (då man får blooming eller bleeding), desto mer av laddningen förlorar man till "jord" kan man säga. Lite som att ha en gamma-omvandling på mer exponerade delar direkt på sensorn... Man får en avtagande effektivitetskurva, med ett rimligt konstruerat system så faller effektiviteten med 1/mättnadsgraden. Detta är bra eftersom vi uppfattar ljuseffekt logaritmiskt, men dåligt eftersom det ger ännu fler parametrar att hålla reda på för slutberäkningen av den verkliga mängden ljus som träffat sensorn... Fler parametrar > fler felkällor. Eftersom vi nu infört en olinjäritet så är det dessutom så att felet (avvikelsen) per pixel inte är inbördes samma mellan pixeln/pixelgenomsnittet beroende på mättnadsgraden... Nu finns det ju dessutom en "brytpunkt" at hålla reda på, vid vilken mättning har just DENNA pixelns effektivitet sjunkt till, säg 50%?

 

[Teodorian]

Precis som Martin säger så pressar du ju inte något system. Har du inte fattat det än? Du behöver ingen road bike för att cykla i 5 km i timmen. En BMX duger bra.

Sälj din D3 så får du in mer pengar. Jag kan köpa den för 12 tkr.

Och jag behöver bara två argument för att välja D700 framför D300. Bättre brusegenskaper och bättre dynamiskt omfång. Men vill du ha en tredje, info knappen och snabbare AF.

Försök fota inomhussport i en lokal som ger ISO 4000-6400, 1/500 s och f2 i bländare som exponering. Gör sedan ingen eller minimal efterbehandling och t.ex. A3 utskrifter så kan vi se.

Så slutsatsen är att bara den fotograf som "pressar sitt system" vinner på att "uppgradera" från D300 till D700. Hur många "pressar sitt system" genom att överskrida DR på D300 om raw används? Hur ofta använder den övervägande delen av fotografer ISO 3200 eller mer? Hur ofta syns brus i bilder som bildbehandlats väl i utskrift på normalt betraktningsavstånd?

Utan hänsyn till ekvivalenta bilder vinner alltid D700/D3 över D300 i absolut bildkvalitet utifrån sensordata.

I praktiken kan en fotograf vilja och välja att eftersträva just ekvivalenta bilder. Hänsyn måste även tas till objektivens påverkan på bildkvaliteten. Det är då inte givet att FX-kombinationen ger bättre bilder och framförallt möjligheter att ta bättre bilder för vanliga personer som inte har obegränsat med pengar.

Vilket objektiv fotograferar du inomhussport med på f2? Enda objektivet som kan ge dig snabbare AF än en DX-kombination är 200/2 VR. Är det det objektivet du använder? Alla andra ljusstarka objektiv som 32/2, 50/1.4, 50/1.8, 85/1.4, 85/1.4, 105/2, 135/2 kommer att ge dig långsammare AF på D700 än tex 24-70/2.8 och 70-200/2.8 på D300.

AF-systemets täckning är avsevärt mindre på D700/D3 vilket försämrar möjligheterna till optimal komposition och korrekt fokusering vid all form av fotografering. Den begränsningen är ofta förbisedd. Problemet kan hanteras på fyra sätt:

1) Omkomposition (med risk för felfokusering),

2) Manuell efterfokusering eller helt manuell fokusering,

3) Nyttjande av befintliga AF-punkter tillsammans med kortare brännvidd och efterbeskärning,

4) Använda DX-läget (som ger endast 5.1 MP).

Vilken metod använder du för att kompensera för AF-systemets mindre täckning i D700/D3?

 

[Teodorian]

Slå upp vad "MTF-50" innebär och betyder.
Det kvittar om det ena är en 100MP kamera och den andra en 10MP-kamera så länge man inte interpolerar för långt över Nyquist - siffrorna blir exakt desamma ändå.

Både en 100MP och en 10MP DX-kamera hade givit 1350/475 linjepar som resultat för center/kant på 35DX på F/2. Alltså exakt samma resultat som den verkliga 12MP D300.

Och både en 100MP- och en 10MP FX-kamera hade givit 2000/1150 linjepar som resultat för center/kant på 50AFS på F/2.8. Alltså exakt samma resultat som den verkliga 24MP D3x.

95% av bildytan från en 50AFS på en D3x är alltså skarpare än den skarpaste punkten i absoluta mitten av en 35DX på dessa bländare. Detta stämmer faktiskt ganska bra med mina erfarenheter.

Och resultaten är EXAKT rättvist jämförbara över "formatskillnaden" eftersom enheten som används i denna typ av mätning är "vid vilket antal linjepar per bildhöjd har överföringskontrasten sjunkt till 50%"

Om sedan sensorn är 1cm eller 1m stor gör alltså heller ingen skillnad. Däremot inträffar en liten, liten orättvisa när man jämför med format med andra proportioner, t.ex då 4/3 naturligtvis (eller en DMF med 4/5-proportioner..) eftersom bildhöjden då är en större del av bilden än det mer avlånga 2/3-formatet.

Så varför är det så stor skillnad mellan 50/1.4D på D3 och f4 och 50/1.4G på f4 på D3X? Skillnaden mellan dessa objektiv på f4 i mittskärpa är försumbar. Hur förklarar du skillnaderna mellan ca 2350 på D3X och bara ca 1800 på D3?

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page5.asp

Alla test jag sett ger högre upplösning med samma objektiv om kameror med olika upplösning används.

 

[jdandanell]

Jag får till viss del hålla med Tore om att den begränsade AF-delen i sökaren på D700 är lite irriterande och en klar negativ del jämfört med D300. Jag vet, för jag har bägge kamerorna i min kameraväska...

Denna diskussion är ju inte olik den som rör t.ex. D80 vs D300 som fanns för ett tag sedan. Jag ägde själv en D80 och valde en D300 för ytterligheten d.v.s. foto i dåligt ljus samt vid regniga/blöta tillställningar. Det händer inte så värst ofta att det regnar när jag fotograferar men när det händer är det skönt att veta att utrustningen tåler en del.

Det är trots allt väldigt sällan jag fotograferar sport på iso-3200 och i de fall det händer så presterar D300 trots allt ganska bra.

Om jag skulle ge en anledning till varför jag väljer att ta en bild med D700 istället för med D300 så är det för att bilderna helt enkelt blir bättre med D700'an. Jag får i stort sett samma skärpedjup på bländare 4 med D700 (jämfört med bl 2.8 på D300) på mina 2.8-objektiv och i.o.m. nedbländningen så blir även bilderna skarpare.

 

[Teodorian]

Jag får till viss del hålla med Tore om att den begränsade AF-delen i sökaren på D700 är lite irriterande och en klar negativ del jämfört med D300. Jag vet, för jag har bägge kamerorna i min kameraväska...

Denna diskussion är ju inte olik den som rör t.ex. D80 vs D300 som fanns för ett tag sedan. Jag ägde själv en D80 och valde en D300 för ytterligheten d.v.s. foto i dåligt ljus samt vid regniga/blöta tillställningar. Det händer inte så värst ofta att det regnar när jag fotograferar men när det händer är det skönt att veta att utrustningen tåler en del.

Det är trots allt väldigt sällan jag fotograferar sport på iso-3200 och i de fall det händer så presterar D300 trots allt ganska bra.

Om jag skulle ge en anledning till varför jag väljer att ta en bild med D700 istället för med D300 så är det för att bilderna helt enkelt blir bättre med D700'an. Jag får i stort sett samma skärpedjup på bländare 4 med D700 (jämfört med bl 2.8 på D300) på mina 2.8-objektiv och i.o.m. nedbländningen så blir även bilderna skarpare.

Som jag skrev tidigare så kommer D700/D3 alltid ha ett försprång gentemot D300 genom den bättre sensorn. I praktiken
är det dock inte alltid bättre att fotografera med D700/D3 jämfört med D300. Jag hävdar också med en dåres envishet att skillnaderna till FX-kamerans fördel ofta är överdrivna och mer av teoretisk/labmässig art. I de allra flesta fall får jag lika bra bildkvalitet när bilden är färdig med D300 som D3. Skillnaderna syns helt enkelt inte i utskrift (precis som det är oerhört svårt att se skillnad mellan tex 12 MP eller 15 MP på APS-C eller för den delen 12 MP visavi 21/24 MP).

Antar du utmaningen att kunna avgöra vilken bild som är tagen med D3 respektive D300 på ISO 200 utskrivet i A3? Du får 10000 kronor om du kan peka på tre faktorer/områden i bilderna som är bättre på D3-bilden i förhållande till den som tagits med D300. Klarar du inte uppgiften är du istället skyldig mig 10000 kronor.

Har du testat att ta en bild på f8 med D300 och jämföra med f13 på D700? Vilken bild har bäst mittskärpa?

 

[lofling]

Så slutsatsen är att bara den fotograf som "pressar sitt system" vinner på att "uppgradera" från D300 till D700. Hur många "pressar sitt system" genom att överskrida DR på D300 om raw används? Hur ofta använder den övervägande delen av fotografer ISO 3200 eller mer? Hur ofta syns brus i bilder som bildbehandlats väl i utskrift på normalt betraktningsavstånd?

Utan hänsyn till ekvivalenta bilder vinner alltid D700/D3 över D300 i absolut bildkvalitet utifrån sensordata.

I praktiken kan en fotograf vilja och välja att eftersträva just ekvivalenta bilder. Hänsyn måste även tas till objektivens påverkan på bildkvaliteten. Det är då inte givet att FX-kombinationen ger bättre bilder och framförallt möjligheter att ta bättre bilder för vanliga personer som inte har obegränsat med pengar.

Vilket objektiv fotograferar du inomhussport med på f2? Enda objektivet som kan ge dig snabbare AF än en DX-kombination är 200/2 VR. Är det det objektivet du använder? Alla andra ljusstarka objektiv som 32/2, 50/1.4, 50/1.8, 85/1.4, 85/1.4, 105/2, 135/2 kommer att ge dig långsammare AF på D700 än tex 24-70/2.8 och 70-200/2.8 på D300.

AF-systemets täckning är avsevärt mindre på D700/D3 vilket försämrar möjligheterna till optimal komposition och korrekt fokusering vid all form av fotografering. Den begränsningen är ofta förbisedd. Problemet kan hanteras på fyra sätt:

1) Omkomposition (med risk för felfokusering),

2) Manuell efterfokusering eller helt manuell fokusering,

3) Nyttjande av befintliga AF-punkter tillsammans med kortare brännvidd och efterbeskärning,

4) Använda DX-läget (som ger endast 5.1 MP).

Vilken metod använder du för att kompensera för AF-systemets mindre täckning i D700/D3?

Vilken metod använder du för att lyckas att inte fatta det alla andra sagt? Jag säger ju att det är olika format.

För att svara på din fråga:
Ingen. Jag använder befintliga AF punkter tillsammans med zoom på en 70-200. (Många som fotar BIF använder alltid mittpunkten) Det kan ibland vara irriterande, men man har för sport inte heller alltid tid att omkomponera.

Varför undrar du över vad jag fotar vid f2??? AF på D700 är snabbare än på D300. Det är jag absolut inte ensam att säga. AF har i min erfarenhet också varit betydligt bättre i form av färre kort som inte har bra fokus på D700 än D300. Det är jag inte heller ensam om att tycka. Om du inte har märkt det med dina 25000+ kort så undrar jag vad du gjort...

Jag har ju sagt att D700/D3 ger bättre bilder än D300 i många fall, men inte alla. Och att det framförallt kostar mer. Jag har hänvisat till Thom Hogan (vet inte ens om det är i den här tråden, jag har tappat bort dig nu). Hans åsikt är att det inte är värt att gå till FX om man inte kan uppgradera objektiv etc. Det blir avsevärt dyrare att ha en D700 och 24-70/2.8 än D300 och 17-55/2.8.

Jag håller med dig om att FX inte alltid är värt att uppgradera till.

För den delen, det är ofta man pressar DR även vid lägre ISO-tal. Men det kanske inte du gör heller, men då förstår jag verkligen inte varför du ens äger en D3. Det gör hur som helst jag ändå inte.

Och nu måste jag även försöka ta mig på mer allvar. Jag tänker INTE svara på några fler av dina inlägg, sorry.

Jag har för övrigt inte missat dina testbilder, men som andra redan svarat, de var inte direkt några nya jämförelser och de är inte tagna i förhållanden som testar någon av kamerorna. Du kunde ju ha använt en P&S eller en Hasselblad lika gärna.

 

[Teodorian]

Jag är ledsen Tore, men jag tror vi går i cirklar. Jag har upprepade gånger sagt att det är olika format. De är bra för olika saker. Du missar ÅTERIGEN huvudpoängerna.

Först och främst, det var ju du som tvivlade på mig när jag sa att det var stor skillnad mellan D300 och D700 i de flesta av situationerna jag fotade. Jag har aldrig sagt att det generellt är bra att uppgradera från D300 till D700. Om du ser min lista på objektiv (som jag absolut inte behöver, men älskar) så är det rätt dyrt. Trodde det var uppenbart. Jag sa också att bättre att ha en D300 med bra glas en D700 med sämre glas. Jag rådde tidigt OP att han inte behöver en D700.

Sedan så har jag sagt att jag håller med om att om man ska ta exakt likadana bilder med D300 och D700 så är det inte så stor skillnad. Jag har också sagt att jag läst Antoines debatt (och annat också). Ursäkta om jag "kränkt" dig, men du har ju inte läst och förstått det jag skrivit. Eller har jag helt missufattat det hela? Kanske är jag som är idioten?!

För den delen, du klagar själv på argumenten - jag tycker det, lita på mig etc - men använder "jag har fotat X antal bilder med båda formaten" utan att visa några exempel.

Jag håller ju med konklusionen. Men det framgick inte direkt i början av den här debatten att det var dina åsikter.

Har du missat mina länkar och alla de testbilder jag tagit och lagt upp med jämförelser mellan olika kameror och objektiv?

Vi är inte särskilt oeniga.

D700/D3 ger generellt sett bättre bildkvalitet än D300.

I praktiken är D300 bättre än D700/D3 vid vissa tillfällen, vice versa vid andra och i många fall är skillnaderna försumbara vilken kamera som används.

För vissa är det en verklig uppgradering att gå från D300 till D700, för många är det en pseudouppgradering och för en del ger det sämre resultat.

 

[Teodorian]

Vilken metod använder du för att lyckas att inte fatta det alla andra sagt? Jag säger ju att det är olika format.

För att svara på din fråga:
Ingen. Jag använder befintliga AF punkter tillsammans med zoom på en 70-200.

Jag har ju sagt att D700/D3 ger bättre bilder än D300 i många fall, men inte alla. Och att det framförallt kostar mer. Jag har hänvisat till Thom Hogan (vet inte ens om det är i den här tråden, jag har tappat bort dig nu). Hans åsikt är att det inte är värt att gå till FX om man inte kan uppgradera objektiv etc. Det blir avsevärt dyrare att ha en D700 och 24-70/2.8 än D300 och 17-55/2.8.

Jag håller med dig om att FX inte alltid är värt att uppgradera till.

För den delen, det är ofta man pressar DR även vid lägre ISO-tal. Men det kanske inte du gör heller, men då förstår jag verkligen inte varför du ens äger en D3. Det gör hur som helst jag ändå inte.

70-200/2.8 kan du inte använda på f2! Du är ju inte särskilt trovärdig om du sätter upp villkor som du inte använder!

Så du menar att du inte alls märker av den sämre AF-täckningen med D700 jämfört med D300? Hur bär du dig då åt när du komponerar bilder? Tar du inte trots allt bilder med mycket luft? Jag irriteras ofta på att det är så svårt komponera bilderna med D3 jämfört med D300.

Vad konkret menar du med att du ofta pressar DR även på låga ISO-tal?

Vilka inställningar använder du i kamerorna (Bildstilar med skärpning, kontrast, mättnad, ljusstyrka)?

Kör du raw eller jpg? Vid raw - vilken rawkonverterare använder du?

Vilken AF-metod använder du?

Mitt huvudargument för att köpa och äga en D3 är möjligheten till kortare skärpedjup och fotografering med hyfsad kvalitet även på högre ISO-tal. Jag har gjort tester med ISO-tal ända upp till 405600 (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96339) med min D3:a och jag använder ISO 25600 frekvent.

I praktiken vid alla vanliga fotosituationer med eller utan blixt och ISO-tal upp till 1600 är fördelen för D3 gentemot D300 minimal.

Att kombinera en APS-C och småbilds-DSLR är för mig och säkert många andra idealiskt då de kompletterar varandra för olika fotosituationer.

 

[Teodorian]

The fullframe advantage revisited

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=82556

 

[Teodorian]

Jag har för övrigt inte missat dina testbilder, men som andra redan svarat, de var inte direkt några nya jämförelser och de är inte tagna i förhållanden som testar någon av kamerorna. Du kunde ju ha använt en P&S eller en Hasselblad lika gärna.

Vilka förhållanden krävs enligt dig för att "testa" kamerorna?

Ange exakt villkoren för hur D300 skall testas gentemot D3/D700? Jag gör testet enligt dina anvisningar och skickar bilderna till dig. Du skall sedan kunna avgöra vilken bild som är tagen med respektive kamera. Klarar du det får du 10000 kronor. Klarar du det inte är du skyldig mig samma summa. OK?

 

[jdandanell]

...Har du testat att ta en bild på f8 med D300 och jämföra med f13 på D700? Vilken bild har bäst mittskärpa?

Jag skall vara ärlig mot dig, jag minns knappt sist jag tog en bild på f8 på någon av kamerorna. 90% av mina bilder är tagna på något form av sportevenemang och oftast är det iso800 - iso1600 på största bländare som gäller.

 

[Teodorian]

Sedan jag uppgraderade från D300 till D700 har jag fått noll rejects på grund av artifacts i samband med bildförsäljning på microstocksajter.

Brukade ha 15-20%, lite beroende på efterbehandling.

Helt ovetenskapligt konstaterande eftersom jag kan mycket väl ha förändrat mitt fotograferande. Körde med 24-70/2.8 på bägge husen i en övergångsperiod.

Sorry, aningen off-topic men man kanske ska ta en mer oteknisk approach till jämförelsen.

Ta ekvivalenta bilder med båda kamerorna och visa de oönskade artefakter som du påstår D300 producerar. Vilke artefakter menar du? Jag har aldrig själv sett och hört någon annan påstå att D300 producerar artefakter. Fotograferar du i raw eller jpg?

 

[Mankan G]

Jag skall vara ärlig mot dig, jag minns knappt sist jag tog en bild på f8 på någon av kamerorna. 90% av mina bilder är tagna på något form av sportevenemang och oftast är det iso800 - iso1600 på största bländare som gäller.

Jag känner att det är här som är nyckeln. Eller rättare sagt varje individ måste väga in sina egna preferenser före bedömingen görs om vilken som är bäst.

Jag använder en D300 som huvudkamera. Mina fotovanor ser ut som följer:
Till 90% av tiden (men kanske max 15-20% av antalet tagna bilder) så plåtar jag allmänna bilder på familjen, porträtt under kontrollerade former, reseskildringar etc. Här bedömmer jag D300 som bäst för mig då den är lättare och jag klarar mig ypperligt med 16-85 till 90% av alla mina bilder. Övriga 10% är nog tagna med AF-S85mm f1,4. Skulle givetvis klara mig med en D700 men då måste jag oxå förändra min objektivarsenal så pass mycket att det skulle bli dyrt.

Till 10% av tiden (men 80-85% av alla tagna bilder) blir valet svårare. Jag plåtar mycket ultrasnabb motocross. Skitigt, vansinniga krav på AF etc. Då och då även under sämre ljusförhållanden. Skulle definitivt ha nytta av D700:an bättre isoegenskaper då och då även om det inte är avgörande. Däremot skulle jag gärna få en snabbare AF än vad D300 ger mig. Jag har inte testat D700 som skall vara snabbare än D300 så om den är snabb nog vet jag inte. D3 räcker till vet jag för den har jag testat. AF i D300 är OK vid dessa sessioner men precis på gränsen.

Oftast sitter min AF-S70-200 på kameran vid dessa tillfällen. Jag har testat 70-300 och den räcker inte till tillsammans med D300 i ren och skär AF hastighet. Kanske med en D700 eller D3? Jag skruvar dessutom alltid på batterigreppet vid dessa tillfällen för att få tillgång till 8bps och det mer bekvämare greppet...

D300 köpte jag som ersättare till min tidigare D2X. D700 fanns inte då men idag hade jag givetvis köpt en sådan istället. Men om jag ska vara ärlig så skulle jag egentligen behöva en D3 och en D60 (eller vad den nu heter). Alltså en ultrasnabb sportkamera och en liten och behändig till övriga tillfällen. Min D300 är alltså en kompromiss men som funkar tillräckligt bra. Det är ytterst sällan som jag behöver större DR än vad min D300 klarar av. Mer vanligt är att den ger för stort DR. Samma sak med isoegenskaperna. Jag klarar mig utmärkt med max iso3200 och den kvalitet som D300 ger mig men givetvis skulle jag utveckla min "fotokonst" i svårare ljussituationer med ännu bättre isoegenskaper.

 

[DavidBerg]

Så varför är det så stor skillnad mellan 50/1.4D på D3 och f4 och 50/1.4G på f4 på D3X? Skillnaden mellan dessa objektiv på f4 i mittskärpa är försumbar. Hur förklarar du skillnaderna mellan ca 2350 på D3X och bara ca 1800 på D3?

Det har (som The_Suede skrev) med att du jämför en punkt (f4 i mitten) som ligger långt ovanför Nykvist-frekvensen i båda fallen. Objektivet har högre upplösning äv nån av sensorerna klarar av att visa. Detta förklaras precis nedanför diagrammet på dpreview:

In practice this is an oversimplification; our tests measure system MTF rather than purely lens MTF, and at frequencies close to Nyquist the camera's anti-aliasing filter will have a significant effect in attenuating the measured MTF50.

Här står även vad The_Suede också tidigare skrev att ett objektiv har en viss upplösning uttryckt i linjepar/mm för en viss bländare:

Quite simply, at any given focal length and aperture, the lens will have a fixed MTF50 profile when expressed in terms of line pairs per millimeter.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Vilka förhållanden krävs enligt dig för att "testa" kamerorna?

Ange exakt villkoren för hur D300 skall testas gentemot D3/D700? Jag gör testet enligt dina anvisningar och skickar bilderna till dig. Du skall sedan kunna avgöra vilken bild som är tagen med respektive kamera. Klarar du det får du 10000 kronor. Klarar du det inte är du skyldig mig samma summa. OK?

till att börja med är jag ärligt nyfiken på en sån här ev jmf och det hade varit väldigt intressant för mig om du skulle få tid att göra en sådan (då det är en jämförelse som är relevant för de fotografer som fotar på samma sätt som mig)

ISO: 200 och 3200 (två serier alltså, det ska vara samma på D3 och D300)
Slutare: whatever, fota nåt statiskt motiv på stativ eller i bra ljus, men det ska vara samma på D3 och D300
bländare: 2,8
brännvidd: D3 = 70mm på en nikkor 24-70 (gissar att du har en sån), D300 = 46.666mm på en 24-70
bildvinkel= borde vara identisk
avstånd till motiv: samma för D3 och D300
motiv: nåt med saker både i fokus och i bakgrund så att man ser effekter av olika skärpedjup

sen kan vi få gissa vilken kamera som har tagit vilken bild...

 

[The_SuedeII]

Så varför är det så stor skillnad mellan 50/1.4D på D3 och f4 och 50/1.4G på f4 på D3X? Skillnaden mellan dessa objektiv på f4 i mittskärpa är försumbar. Hur förklarar du skillnaderna mellan ca 2350 på D3X och bara ca 1800 på D3?

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page5.asp

Alla test jag sett ger högre upplösning med samma objektiv om kameror med olika upplösning används.

Hänvisa vänligen till dessa test. Jag tror nämligen inte på dig - om det är samma person/ställe som gjort båda testerna. Är det olika personer kan naturligtvis skillnader uppstå, precis som vid alla tester.

Ja, du - det är faktiskt inte speciellt svårt att förklara - det är ganska uppenbart om man ens har en aning om hur de olika kriterierna arbetar mot ett resultat.
Jämför med MTF (inte MTF-50) enligt Nikons egna MTF-siffror. Tänk sedan på vad siffrorna FAKTISKT betyder. En MTF-50 på "960" innebär på en FX-kamera att MTF-kurvan för "20lp/mm" kommer korsa 50%-linjen här. Detta stämmer alldeles utmärkt med Nikons officiella MTF-grafer som finns för både AFS och AFD. 1440 motsvarar 30lp/mm, och 1920 motsvarar 40lp/mm. Alla dessa stämmer med Nikons officiella siffror, och även t.ex photodo och andra oberoende mätningar.

En kamera med högre upplösning gör ingen skillnad mer än att man flyttar upp Nyquist-begränsningen och med tillförlitlighet kan mäta en högre siffra än tidigare. Sedan tillkommer iofs den annorlunda AA-filtreringen (per mm) som också påverkar vad den högsta siffran man kan mäta begränsas till. D3 har en ganska stark AA-filtrering, vilket ger lite förluster uppe runt maxupplösningen.

Detta påverkar BARA de absoluta max-siffrorna man kan mäta, siffror som ligger under Nyquist-begränsningen (1500lp/mm på en D3) påverkas väldigt lite.
Och det är dessa [lägre] siffror som är intressanta - det är dessa siffror som visar objektivets begränsningar i verklig användning. Dom högre siffrorna visar den teoretiska kameran som skulle kunna utnyttja objektivet. 2350lp/ph betyder att en kamera med 33MP fortfarande hade haft kvar minst 50% kontrast mellan vaje enskild pixel i detta mätta område.

Sen vet jag med all önskansvärd tydlighet att DIN definition på skarp definitivt INTE stämmer överens med MIN definition på skarp. Att man kan skärpa ett resultat så att en kant ser skarp ut betyder INTE att ett objektiv är "skarpt" enligt mig.

Titta sedan på siffrorna du hänvisar till.
2350 och 1800lp/ph. Dina kameror har 1500lp/ph - 3000pixlar på höjden i bilden. På dessa bländare så ligger alltså pixel-till-pixel-kontrasten över 50%, vilket kan ses som "kritiskt skarpt". Exakt hur hade du med din definition på "skarpt" tänkt dig att du skulle ha en möjlighet att se skillnad på detta? Det är åtminstone två gånger så hög upplösning som du kräver för att säga att något är skarpt - klart som korvspad att du inte ser någon skillnad.

[Edit] - dubbelpost med David. skulle kollat efterföljande inlägg innan jag svarade... [End Edit]

 

[Teodorian]

Hänvisa vänligen till dessa test. Jag tror nämligen inte på dig - om det är samma person/ställe som gjort båda testerna. Är det olika personer kan naturligtvis skillnader uppstå, precis som vid alla tester.

Ja, du - det är faktiskt inte speciellt svårt att förklara - det är ganska uppenbart om man ens har en aning om hur de olika kriterierna arbetar mot ett resultat.
Jämför med MTF (inte MTF-50) enligt Nikons egna MTF-siffror. Tänk sedan på vad siffrorna FAKTISKT betyder. En MTF-50 på "960" innebär på en FX-kamera att MTF-kurvan för "20lp/mm" kommer korsa 50%-linjen här. Detta stämmer alldeles utmärkt med Nikons officiella MTF-grafer som finns för både AFS och AFD. 1440 motsvarar 30lp/mm, och 1920 motsvarar 40lp/mm. Alla dessa stämmer med Nikons officiella siffror, och även t.ex photodo och andra oberoende mätningar.

En kamera med högre upplösning gör ingen skillnad mer än att man flyttar upp Nyquist-begränsningen och med tillförlitlighet kan mäta en högre siffra än tidigare. Sedan tillkommer iofs den annorlunda AA-filtreringen (per mm) som också påverkar vad den högsta siffran man kan mäta begränsas till. D3 har en ganska stark AA-filtrering, vilket ger lite förluster uppe runt maxupplösningen.

Detta påverkar BARA de absoluta max-siffrorna man kan mäta, siffror som ligger under Nyquist-begränsningen (1500lp/mm på en D3) påverkas väldigt lite.
Och det är dessa [lägre] siffror som är intressanta - det är dessa siffror som visar objektivets begränsningar i verklig användning. Dom högre siffrorna visar den teoretiska kameran som skulle kunna utnyttja objektivet. 2350lp/ph betyder att en kamera med 33MP fortfarande hade haft kvar minst 50% kontrast mellan vaje enskild pixel i detta mätta område.

Sen vet jag med all önskansvärd tydlighet att DIN definition på skarp definitivt INTE stämmer överens med MIN definition på skarp. Att man kan skärpa ett resultat så att en kant ser skarp ut betyder INTE att ett objektiv är "skarpt" enligt mig.

Titta sedan på siffrorna du hänvisar till.
2350 och 1800lp/ph. Dina kameror har 1500lp/ph - 3000pixlar på höjden i bilden. På dessa bländare så ligger alltså pixel-till-pixel-kontrasten över 50%, vilket kan ses som "kritiskt skarpt". Exakt hur hade du med din definition på "skarpt" tänkt dig att du skulle ha en möjlighet att se skillnad på detta? Det är åtminstone två gånger så hög upplösning som du kräver för att säga att något är skarpt - klart som korvspad att du inte ser någon skillnad.

[Edit] - dubbelpost med David. skulle kollat efterföljande inlägg innan jag svarade... [End Edit]

Samma objektiv på D3X och D200 ger olika upplösning:


http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1

Det intressanta här är att på D200 toppar objektivet på f5.6 medan det toppar redan på f4 på D3X. Det innebär en nackdel vid ekvivalenta bilder om f5.6 används på en D300 jämfört med f9 på D700/D3. D300 ger då bättre upplevd skärpa. Det syns också tydligt hur jämn skärpa över hela bildytan f5.6 på en DX-kamera ger medan skillnaden på en FX är större. På DX är 50/1.4G enligt Photozone "excellent" från f2.8 tom f8 medan objektivet är "excellent" mellan f4 och f8 endast i mitten på D3X. Kantskärpan blir aldrig "Excellent" på D3X. I praktiken lär förstås skillnaden vara försumbar.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Samma objektiv på D3X och D200 ger olika upplösning:


http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1

Det intressanta här är att på D200 toppar objektivet på f5.6 medan det toppar redan på f4 på D3X. Det innebär en nackdel vid ekvivalenta bilder om f5.6 används på en D300 jämfört med f9 på D700/D3. D300 ger då bättre upplevd skärpa. Det syns också tydligt hur jämn skärpa över hela bildytan f5.6 på en DX-kamera ger medan skillnaden på en FX är större. På DX är 50/1.4G enligt Photozone "excellent" från f2.8 tom f8 medan objektivet är "excellent" mellan f4 och f8 på D3X. I praktiken lär förstås skillnaden vara försumbar.

vet objektivet om vilken kamera den sitter på och anpassar skärpan därefter?

 

[lofling]

ISO: 200 och 3200 (två serier alltså, det ska vara samma på D3 och D300)
Slutare: whatever, fota nåt statiskt motiv på stativ eller i bra ljus, men det ska vara samma på D3 och D300
bländare: 2,8
brännvidd: D3 = 70mm på en nikkor 24-70 (gissar att du har en sån), D300 = 46.666mm på en 24-70
bildvinkel= borde vara identisk
avstånd till motiv: samma för D3 och D300
motiv: nåt med saker både i fokus och i bakgrund så att man ser effekter av olika skärpedjup

sen kan vi få gissa vilken kamera som har tagit vilken bild...

Det är ju här problemet ligger. Varför ta kort av ett statiskt objekt med hjälp av stativ vid ISO3200 i bra ljus? Ta istället foton på t.ex. en hockeyspelare under match i en dåligt upplyst ishall.

Om motivet ska ha saker både i fokus och bakgrund så finns det ju oftast två val:
1. både förgrund och bakgrund i fokus
2. endast förgrund i fokus, resten så ur fokus som möjligt.

1. ger troligen ingen större skillnad mellan D300 och D700.
2. ger troligen fördel till D700, förutsatt att man inte fotzoomar utan använder samma bildvinkel, t.ex. 70 mot 105 mm.

Om du nu vill envisas med statiska motiv, prova att fota handhållet med en D300 och D700. Motivet ska vara upplyst av endast två stearinljus. Jämför vad som ger bäst bild.

ISO200, stativ och foto av ett statiskt objekt torde inte ge någon större praktisk skillnad.

 

[Teodorian]

Jämförelse 2 med 14-24/2.8 på FX respektive DX:

På D200 är objektivet "Excellent" på 24 mm både i mitt och kant mellan f2.8 och f8.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...4-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=1

På D3X är objektivet aldrig "Excellent" på 24 mm över hela bildytan utan bara i mitten tom f8. På f11 är inte ens mittskärpan "Excellelnt" och kantskärpan är nära att gå ner till endast "Good".

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

f11 på FX motsvarar f7.1 på DX tex vid landskapsfoto.

FX alltid bättre än DX?