Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[snap01]

Och varför använde och använder inte alla storformat relativt mellanformat och melllanformat i sin tur gentemot småbild?

Därför att det finns många olika faktorer - utöver absolut bildkvalitet - att ta hänsyn till om en fotograf skall uppleva att hans fotografering tjänar på att "uppgradera" till ett annat format eller en annan kamera med exempelvis högre upplösning.

Varför inte alla uppgraderar från ff till mellanformat är nog rätt enkelt att svara på. Det är rätt stor prisskillnad samt du får mindre tillgång till objektiv såsom extrema vidvinklar o telen samt fisheye för att nämna några.

Däremot att uppgradera tiil ff från aps-c kostar småpengar,och med tanke på den bättre bildkvaliten man får så tycker jag valet är enkelt.

 

[Teodorian]

folk säger som det att objektiv blir dyrare men jag hänger inte riktigt med på vilka objektiv ni syftar på
undantaget teleobjektiv och 3,5-5.6 zommar...

kan nån hjlpa en medmänniska till upplysning?

Här följer några exempel på objektivkostnader.

D300 med

1) 10-24/3.5-4.5 för 8445 kr,

2) 17-55/2.8 för 12745 kr,

3) 35/1.8 för 1884 kr.

D700 med

1) 14-24/2.8 för 16490 kr,

2) 24-70/2.8 för 16687 kr,

3) 50/1.4G för 3524 kr.

Tar du porträtt kan du tex göra det med 50/1.4G på en D300 medan motsvarande brännvidd för FX kräver 85/1.4 för 12340 kr. Väljer man de billigare varianterna kostar 50/1.8 1244 kr och 85/1.8 3675 kr.

 

[Teodorian]

Varför inte alla uppgraderar från ff till mellanformat är nog rätt enkelt att svara på. Det är rätt stor prisskillnad samt du får mindre tillgång till objektiv såsom extrema vidvinklar o telen samt fisheye för att nämna några.

Däremot att uppgradera tiil ff från aps-c kostar småpengar,och med tanke på den bättre bildkvaliten man får så tycker jag valet är enkelt.

För en fågelfotograf också?

 

[Teodorian]

D40 är den bilden med fokus på blomvasen ist för ögat och rörelseoskärpa

Den högra eller vänstra blomvasen...

 

[snap01]

För en fågelfotograf också?

Ja kör du med canon så får du 21 miljoner pixel o kan beskära bilden och det är bara en tidsfråga innan Nikon kommer med en D700x. Problemet med aps-c är att pixlarna blir mindre pga sensorstoleken är mindre. Så framtiden talar för ff. Att investera i optik för aps-c är bortkastade pengar för priset på ff sjunker hela tiden.
Även idag så kan du få en Nikon med mycket pixel (D3x) och då har du ingen fördel av brännviddsförlängningen med aps-c.
Det är enkelt ju stööre sensor desto bättre kvalitet, större dynamiskt omfång (kan ses även på småbilder). Jag är förvånad att du inte sett det Tore du har ju även D3?

 

[Teodorian]

Ja kör du med canon så får du 21 miljoner pixel o kan beskära bilden och det är bara en tidsfråga innan Nikon kommer med en D700x. Problemet med aps-c är att pixlarna blir mindre pga sensorstoleken är mindre. Så framtiden talar för ff. Att investera i optik för aps-c är bortkastade pengar för priset på ff sjunker hela tiden.
Även idag så kan du få en Nikon med mycket pixel (D3x) och då har du ingen fördel av brännviddsförlängningen med aps-c.
Det är enkelt ju stööre sensor desto bättre kvalitet, större dynamiskt omfång (kan ses även på småbilder). Jag är förvånad att du inte sett det Tore du har ju även D3?

Menar du på allvar att AF-systemet i Canon 5DmkII är lika bra som i D300 för fågelfotografering och att skillnaden i räckvidd efter beskärning är till Canonkamerans fördel?

En D3X kostar över 70000 kronor och ger sämre pixeldensitet än D300 som kostar under 20000 kronor.

För att en småbildskamera skall lämpa sig lika väl för telefotografering vs APS-C (på 12/15 MP) krävs mer än 28 MP i småbildkameran. Kostnadsjämförelsen är hisnande för de flesta.

Hur många tester har du gjort där du tagit samma bild på bas-ISO med en småbildkamera och en APS-C och sedan jämfört bildkvaliteten vid utskrift i tex A3 och normalt betraktningsavstånd? Exakt hur ser du skillnad på bilderna?

För att knyta an till ursprungfrågan:

Flertalet bilder som tas kommer för de flesta fotografer inte att vid direkt jämförelse medföra någon meningsfull skillnad mellan bilder tagna med APS-C tex D300 vs småbild tex D700.

 

[macrobild]

Tomasi är en av mina Italienska favoriter som "sällskapsvin" ..
Rimligt i pris, tom med billigare på systemet än nere i Italien
Skål

 

[erro.se]

Om hög pixeldensitet är viktigt för att få "räckvidd" så borde man väl satsa på nån av digitalkompaktarna... där kan vi snacka om densitet.

Skål!

 

[Teodorian]

Om hög pixeldensitet är viktigt för att få "räckvidd" så borde man väl satsa på nån av digitalkompaktarna... där kan vi snacka om densitet.

Skål!

Men allt faller på den icke jämförbara bildkvaliteten och hastigheten...

 

[macrobild]

Digitalkompaktkamera och densitet. vi kommer "snart" att ha den densiteten,eller det som motsvarar 225Mpixel på en 24x36mm stor sensor.
Problemet är bara att lösa kretsdragningen och att man vill undvika att dela på transistorerna mellan flera pixlar (CMOS) och idag är det omöjligt att få in 4-5 transistorer dvs det finns det inget utrymme i de enskilda pixeln eftersom man inte har fått ner kringelektroniken tillräckligt i storlek.Men man är nere på 2.2 micrometer och testar även 1.8 micrometer stora pixlar .

Vill man samma pixeldensitet som exv 50d i en 24x36mm stor sensor vilket inte ligger långt bort så motsvarar det 38 miljoner pixlar.
Canon har redan en cmos sensor klar med 50miljoner pixlar.

 

[Teodorian]

En bra sammanfattning

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=32677849

Det ständigt återkommande mysteriet i dessa cirkulerande diskussioner där A (tex D700) anses vara bättre än B (tex D300) är:

1) Folk påstår saker med övertygelse ("Jag vet - lita på mig!"),

2) Påståendena backas inte upp av tillförlitliga källor (egna och andras tester) och jämförande bilder som påvisar de påstådda skillnaderna visas inte upp,

3) Någon metodik för hur personen som påstår att A är bättre än B kommit fram till slutsatsen redovisas inte. Hur har jämförelserna gjorts? Vilka metoder och måttstockar har använts? Finns det några svårigheter i att göra jämförelserna och därmed kunna dra slutsatserna? Hur har personen hanterat detta?

 

[Teodorian]

Digitalkompaktkamera och densitet. vi kommer "snart" att ha den densiteten,eller det som motsvarar 225Mpixel på en 24x36mm stor sensor.
Problemet är bara att lösa kretsdragningen och att man vill undvika att dela på transitorerna mellan flera pixlar (CMOS) och idag är det omöjligt att få in 4-5 transistorer dvs det finns det inget utrymme men man är nere på 2.2 micrometer och testar även 1.8 micrometer stora pixlar .

Vill man samma pixeldensitet som exv 50d i en 24x36mm stor sensor vilket inte ligger långt bort så motsvarar det 38 miljoner pixlar.
Canon har redan en cmos sensor klar med 50miljoner pixlar.

Härligt för alla objektiv att klara den utmaningen... Det krävs dessutom allt bättre datorer och större hårddiskar.

48 MP är dubbla upplösning visavi 12 MP. Hur väl kommer detta att synas i utskrift?

Är 48 MP standard för småbilds-DSLR 2015?

 

[macrobild]

Inräknat samma skärpedjup så är det ingen stor fördel med d700 jämfört med exv en d90. Däremot behöver du objektiv som håller högre kontrast samt upplösning jämfört med en d700 och samma avfotograferade utsnitt för att erhålla samma bildresultat.

ps ja jag tror att vi ser 38miljoner pixlar ganska snart från Canon möjligen inom ett år eller tom tidigare.Dvs samma pixelstorlek på enskild pixel som 50d

 

[Teodorian]

Inräknat samma skärpedjup så är det ingen stor fördel med d700 jämfört med exv en d90. Däremot behöver du objektiv som håller högre kontrast samt upplösning jämfört med en d700 och samma avfotograferade utsnitt för att erhålla samma bildresultat.

ps ja jag tror att vi ser 38miljoner pixlar ganska snart från Canon.

Bra sammanfattning.

Det tycks som om APS-C-kamerorna har svårt att hävda sig på bländare f1.2-f2.8 där FX klarar sig bättre i mitten (men sämre i kanterna) medan DX "kvitterar" därefter dvs från f2.8.

Detta är ju givetvis ett bra argument för FX om kort skärpedjup eftersträvas och bländare f1.2-f2.8 primärt används.

Omvänt är det för den som mest fotograferar på f2.8 - f8 sällan någon vinst med FX (om inte de högsta ISO-talen nyttjas och räckvidd inte är något problem).

 

[snap01]

Med rätt otptik så är det inge problem med kantskärpa på ff. Om du tex kollar mtf på min carl zeiss 21mm vilken aps-c glugg spöar den? Styrkan med ff är just på vidvinkelsidan samt det kortare skärpedjupet samt högre dynamiskt omfång.

Om du nu ska vara så ekonomisk så varför har du ens köpt D3?
Du har exakt samma bildkvalitet från D700.
Om du nu kommit fram till att D300 är bättre så sälj D3 snabbare än du hinner blinka för den kommer sjunka som en gråsten när nya kommer.

 

[Teodorian]

Med rätt otptik så är det inge problem med kantskärpa på ff. Om du tex kollar mtf på min carl zeiss 21mm vilken aps-c glugg spöar den? Styrkan med ff är just på vidvinkelsidan samt det kortare skärpedjupet samt högre dynamiskt omfång.

Om du nu ska vara så ekonomisk så varför har du ens köpt D3?
Du har exakt samma bildkvalitet från D700.
Om du nu kommit fram till att D300 är bättre så sälj D3 snabbare än du hinner blinka för den kommer sjunka som en gråsten när nya kommer.

Alla Zeiss-objektiv finns bara med manuell fokus för Nikon. Det är inte så lyckat vid actionfoto...

När D700 kom hade jag redan min D3:a...

Om jag i dag hade köpt två nya kameror hade jag antagligen valt D300s och D700. De kompletterar varandra i och med formaten tack vare räckvidd (D300) och kort skärpedjup och hög-ISO-egenskaper (D3).

 

[snap01]

Vinsten med ff är det dynamiska omfånget o det kan ses ibland även på små printar.
För en amatör som inte lever på fotot så duger säkert en aps-c kamera. Kan säkert duga för en yrkesfotograf men går firman så knackigt så man inte ens kan köpa en ff för 25000 då ska man nog pyssla med något annat.
Du frågade om jag testat D300 mot D700, nej det har jag inte gjort däremot har jag en foto kompis som gått från D300 till D700 och som tycker det är stor skillnad ibland beroende på motiv.
Jag själv har bara kört med 1ds,1ds mark2,5D, 5D mark 2, Hasselblad H31, Nikon D700 samt D3x. På den analoga tiden körde jag mellanformat.
Ett tips Tore
det är inte sensorn som gör att kantskärpan är dålig utan det är sunkig optik som gör det.

 

[snap01]

Vilken glugg på aps-c kamera ger bättre kantskärpa en zeiss 21mm på ff?
Hade du någon sådan Tore?

 

[macrobild]

Med rätt otptik så är det inge problem med kantskärpa på ff. Om du tex kollar mtf på min carl zeiss 21mm vilken aps-c glugg spöar den? Styrkan med ff är just på vidvinkelsidan samt det kortare skärpedjupet samt högre dynamiskt omfång.

Om du nu ska vara så ekonomisk så varför har du ens köpt D3?
Du har exakt samma bildkvalitet från D700.
Om du nu kommit fram till att D300 är bättre så sälj D3 snabbare än du hinner blinka för den kommer sjunka som en gråsten när nya kommer.

det skiljer lite i det brus som kameran själv genererar mellan d700 och d3
d3 har bättre förutsättningar än den billigare d700 genom bättre elektronik, källa John Sheehy som har analyserat rawfiler från de två.

Vad det gäller det dynamiska omfånget och med samma skärpedjup inräknat dvs där d700 jämförs med exv d90 pga att d90 har ett stegs sämre signal/brus totalt sett jämfört med d700 större sensor så behöver d90 ett steg mindre nerbländning för att erhålla samma skärpedjup så den fördelen blir mer eller mindre utjämnad.

 

[Teodorian]

Vilken glugg på aps-c kamera ger bättre kantskärpa en zeiss 21mm på ff?
Hade du någon sådan Tore?

Jag har aldrig diskuterat den frågan utan D700/D3 vs D300.