Två Canon r5 eller två sony a1or till reportage.

[Sten-Åke Sändh]

”Så är det”? Har du något mer hållbart bevis för det än så är det?
Du är den ende jag sett påstå det och inget jag har sett av tester visar på att det är problemet. A1 sätter ju också ögonfokus på fåglar på väldigt långt avstånd, på väldigt små fåglar. Det finns många videoklipp som visar det.
Det är alltså inte storleken på objektet som är problemet utan det att den inte verkar identifiera riktigt lika många typer av fåglar som R5. Fågel kan alltså vara stor i sökaren men identifieras inte eller dåligt (hoppar från kropp till öga).

Det är ren matematik - 5940 mot 760. Mer data och en väldigt mycket mer högupplöst grid ger en teoretiskt klart bättre förutsättning än om man saknar de förutsättningarna. Om det bara är jag som påpekat detta faktum så måste jag säga att det förvånar mig när du påpekar det men å andra sidan så gör det det inte, då vi alla vet hur de flesta "testare" på nätet alltför ofta saknar integritet och rätt blint ekar tillverkarnas marknadsblaj utan att tänka själva. R5 har alltså idag nära 8 gånger fler fokuspunkter än A1 om man får tro tillverkarnas uppgifter. Det är ingen liten diskrepans. Det borde ha en klart märkbar effekt på mycket långa avstånd och sittande fågel med "animal AF".

Däremot kan effekten bli den motsatta möjligen vid följande AF då det blir klart mer data att processa och där har R5 förmodligen en nackdel i det att den inte är lika snabb som A1 när det gäller att processa dess större datamängder. Jag är också osäker på om A1 gör fler mätningar per sekund än R5 men den mäter i alla fall mycket snabbare än alla andra tidigare Sony-kameror också. Så där kan det ju jämna ut sig en aning kanske.

Du motsäger möjligen också dig själv när du säger att A1 inte verkar kunna identifiera riktigt lika många typer av fåglar som R5. Förklaringen till det kan väl inte alltid vara att de fåglarna blinkade eller satt och sov

Den fördel de spegellösa systemkamerornas AF-system har gentemot de gamla DSLR-husen vilar på flera faktorer. De har många fler AF-punkter som därför kan täcka hela sensorytan och inte bara dess centrala delar som normalt på DSLR:er. Det kan även här röra sig om typiskt mellan 5-6 upp till 8-10 ggr fler fokuspunkter beroende på teknikgeneration. Dessutom har spegellösa ingen spegelblackout utan kan mäta hela tiden genom vald eller eller systemstyrd bländare. Då bortser jag här från det faktum att fokuspunkterna inte ens sitter på huvudsensorn utan på en dedikerad fokussensor i DSLR:er. Det var ju bl.a. denna högre fokuspunkttäthet som gjorde ögonfokusen möjlig överhuvudtaget i de spegellösa. Så 8-10 ånger fler fokuspunkter spelar roll vare sig de är 400, nära 800 eller 5940. En mycket bättre bildstabilisering är heller aldrig fel.

Jag skulle inte bli förvånad om vi kommer få se ett kraftigt ökat antal fokuspunkter i kommande modeller från Sony inom en inte allt för lång framtid. Då kan du ju försöka erinra dig om var du läste det först. Jag tror Sony behöver öka sitt antal fokuspunkter på sina sensorer om de ska kunna matcha Canons "animal AF" i framtiden. Visst kan de förbättra sina algoritmer en del men de kommer behöva förbättra sitt dataunderlag också för att matcha Canon. För nuvarande är det bara att gratulera Canon till den grensegern.

 

[PMD]

Det är nu fem i tolv man lyckats med detta och det är fortfarande förunderligt att det tagit så länge.

Egentligen inte. Canon har pressat nuvarande prestanda ur sina sensorer med omodernare chipfabriker än vad Sony har. Kom ihåg att Sony (hela Sony, alltså) gjorde enorma förluster efter den enorma investeringen i ny chiptillverkningsteknik för cirka 10 år sen. Det påstods periodvis att Sony höll på att gå konkurs. Sony har återhämtat sig riktigt bra efter det, men det tog sin tid.

Canon kanske lärde sig något av det och skyndar lite långsammare med teknikinvesteringarna? Sony är dessutom ett rätt mycket större bolag än Canon.

 

[PMD]

Du motsäger möjligen också dig själv när du säger att A1 inte verkar kunna identifiera riktigt lika många typer av fåglar. Förklaringen till det kan väl inte alltid vara att de blinkade eller satt och sov

Förklaringen till det är att Canon troligen har mer data att träna sitt system med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Egentligen inte. Canon har pressat nuvarande prestanda ur sina sensorer med omodernare chipfabriker än vad Sony har. Kom ihåg att Sony (hela Sony, alltså) gjorde enorma förluster efter den enorma investeringen i ny chiptillverkningsteknik för cirka 10 år sen. Det påstods periodvis att Sony höll på att gå konkurs. Sony har återhämtat sig riktigt bra efter det, men det tog sin tid.

Canon kanske lärde sig något av det och skyndar lite långsammare med teknikinvesteringarna? Sony är dessutom ett rätt mycket större bolag än Canon.

Ja och dessa enorma investeringskostnader är väl kanske just det som sätter ribban för inträde på sensornarknaden så högt att konkurrrensen i princip satts ur spel.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förklaringen till det är att Canon troligen har mer data att träna sitt system med.

Förmodligen är det en väldigt viktig faktor men praktisk AF-prestanda vilar på många olika delsystems samverkan och en del som stabiliseringen har inte ens särskilt mycket med AF att göra i sig även om den påverkar möjlighet att sätta fokus den med. Ljus och luftens beskaffenhet gör bara de att det är väldigt svårt att överuuvudtaget jämföra AF-prestanda mellan olika system mot olika motiv. Många AF jämförelser är med det mest meningslösa man kan ägna sin tid både åt att försöka utföra eller förstå. Sällan redovisas heller förutsättningarna och det kan man ju förstå för det är egentligen alldeles för många parametrar att bolla med för att det ska vara hanterbart rent praktiskt. Jag tror aldrig jag sett ett AF-test som egentligen gjort mig särskilt klokare. Har du någonsin sett ett AF-test som man kan dra några vidare generella slutsatser av?

 

[PMD]

Jag tror att andra faktorer är sekundära. Processorprestanda är en "commodity" numera. Ingen har speciellt mycket övertag där.

Data is king.

 

[c.m.s]

.
Du motsäger möjligen också dig själv när du säger att A1 inte verkar kunna identifiera riktigt lika många typer av fåglar som R5. Förklaringen till det kan väl inte alltid vara att de fåglarna blinkade eller satt och sov

Förstår inte riktigt hur jag motsäger mig själv. Som sagt problemet är inte att den inte kan identifiera små fåglar, utan att den inte identifierar lika många typer av fåglar. Spelar ju ingen roll om den fågeln blinkar/sover eller inte.

Jag tror inte det är antal fokuspunkter som i dagsläget har någon betydande roll för skillnaden mellan dom utan att det handlar om mjukvaran.

Det mest troliga, precis som Per säger, är att Canon har haft ett större dataset att träna sin algoritm med.

 

[apersson850]

Det tog länge [för Canon] att få fram bakbelysta FF-sensorer och de har inte lyckats få fram några stackade FF heller och där har väl Sony typ 4 års försprång. Det är ju skälet till skillnaderna när det gäller rolling shutterproblemen.

Förmodligen har någon på Canon läst den här tråden, då ett av de få fakta de släppt i förhandsmeddelandena om utvecklingen av EOS R3 är just att den får en stackad bakbelyst CMOS-sensor, som klarar 30 bilder per sekund.

Som Jonas skrev ovan, att Canon har alltid legat efter på sensorsidan är inte heller sant. Det fanns en tid när folk bytte kameramärke i stora strömmar på grund av att de ville ha Canons bildsensorer. Men Canon hänger kvar länge vid de hiskeliga investeringarna som en sensortillverkningslina innebär. Den som köpte nytt senast tillverkar ofta de bästa sensorerna. Ska bli mycket intressant att se prestanda för R3, när den hinner ut, nu när Canon uppenbarligen skruvat ihop en ny tillverkningslina för stackade bakbelysta sensorer.

 

[Bengf]

Det är ren matematik - 5940 mot 760. Mer data och en väldigt mycket mer högupplöst grid ger en teoretiskt klart bättre förutsättning än om man saknar de förutsättningarna. Om det bara är jag som påpekat detta faktum så måste jag säga att det förvånar mig när du påpekar det men å andra sidan så gör det det inte, då vi alla vet hur de flesta "testare" på nätet alltför ofta saknar integritet och rätt blint ekar tillverkarnas marknadsblaj utan att tänka själva. R5 har alltså idag nära 8 gånger fler fokuspunkter än A1 om man får tro tillverkarnas uppgifter. Det är ingen liten diskrepans. Det borde ha en klart märkbar effekt på mycket långa avstånd och sittande fågel med "animal AF".

Däremot kan effekten bli den motsatta möjligen vid följande AF då det blir klart mer data att processa och där har R5 förmodligen en nackdel i det att den inte är lika snabb som A1 när det gäller att processa dess större datamängder. Jag är också osäker på om A1 gör fler mätningar per sekund än R5 men den mäter i alla fall mycket snabbare än alla andra tidigare Sony-kameror också. Så där kan det ju jämna ut sig en aning kanske.

Du motsäger möjligen också dig själv när du säger att A1 inte verkar kunna identifiera riktigt lika många typer av fåglar som R5. Förklaringen till det kan väl inte alltid vara att de fåglarna blinkade eller satt och sov

Den fördel de spegellösa systemkamerornas AF-system har gentemot de gamla DSLR-husen vilar på flera faktorer. De har många fler AF-punkter som därför kan täcka hela sensorytan och inte bara dess centrala delar som normalt på DSLR:er. Det kan även här röra sig om typiskt mellan 5-6 upp till 8-10 ggr fler fokuspunkter beroende på teknikgeneration. Dessutom har spegellösa ingen spegelblackout utan kan mäta hela tiden genom vald eller eller systemstyrd bländare. Då bortser jag här från det faktum att fokuspunkterna inte ens sitter på huvudsensorn utan på en dedikerad fokussensor i DSLR:er. Det var ju bl.a. denna högre fokuspunkttäthet som gjorde ögonfokusen möjlig överhuvudtaget i de spegellösa. Så 8-10 ånger fler fokuspunkter spelar roll vare sig de är 400, nära 800 eller 5940. En mycket bättre bildstabilisering är heller aldrig fel.

Jag skulle inte bli förvånad om vi kommer få se ett kraftigt ökat antal fokuspunkter i kommande modeller från Sony inom en inte allt för lång framtid. Då kan du ju försöka erinra dig om var du läste det först. Jag tror Sony behöver öka sitt antal fokuspunkter på sina sensorer om de ska kunna matcha Canons "animal AF" i framtiden. Visst kan de förbättra sina algoritmer en del men de kommer behöva förbättra sitt dataunderlag också för att matcha Canon. För nuvarande är det bara att gratulera Canon till den grensegern.

A7RIV vinner grenseger med mänskliga ögon enligt DPR, något lite säkrare osv, R5 vinner småfågelögon, till och med trollsländor tar R5 ögat, varför övertrumfar inte R5 med mänskliga ögon vilket borde vara tacksammare, A9:an fick CA: 6-7 FW som förbättrade ögonfokus betydligt enligt Agfors. A9/A9II hade ändå lite problem med hinder som kom i vägen för det följande motivet, idiotsäker med ensamma snabba motiv. Nya A1 klarar nu hinder och tappar inte bort motivet, Fröderberg berättar i podden.

 

[Sten-Åke Sändh]

A7RIV vinner grenseger med mänskliga ögon enligt DPR, något lite säkrare osv, R5 vinner småfågelögon, till och med trollsländor tar R5 ögat, varför övertrumfar inte R5 med mänskliga ögon vilket borde vara tacksammare, A9:an fick CA: 6-7 FW som förbättrade ögonfokus betydligt enligt Agfors. A9/A9II hade ändå lite problem med hinder som kom i vägen för det följande motivet, idiotsäker med ensamma snabba motiv. Nya A1 klarar nu hinder och tappar inte bort motivet, Fröderberg berättar i podden.

Det handlar inte bara om upplösning utan även om distans, snabbhet och mönstertolkning. Sony har hållit på längre och filat på sina algoritmer än Canon. R5-generationen är väl egentligen Canons första generation som har en fungerande Eye Focus. De första R-kamerorna var ju även sämre än Nikons första Z. Så de har gjort det väldigt bra ändå.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår inte riktigt hur jag motsäger mig själv. Som sagt problemet är inte att den inte kan identifiera små fåglar, utan att den inte identifierar lika många typer av fåglar. Spelar ju ingen roll om den fågeln blinkar/sover eller inte.

Jag tror inte det är antal fokuspunkter som i dagsläget har någon betydande roll för skillnaden mellan dom utan att det handlar om mjukvaran.

Det mest troliga, precis som Per säger, är att Canon har haft ett större dataset att träna sin algoritm med.

Om man ska tolka en pytteyta som ett sländeöga eller fågelöga på håll så är det väl just då det verkligen kan spela roll förutsatt att inte andra faktorer såsom usel optik, luftdaller eller skakningar handhållet nollar den fördelar som 8 ggr fler pixlar ger.

Om jag skulle vara helt fri att välja utan historika systembindningar och fick välja mellan ett system som förlitade sig på 760 pixlar och ett med nära 6000 så skulle det vara ett enkelt val för mig allt annat lika. Canon är redan nu bättre än Sony på fågelögon och jag har svårt att tro att det skulle bero på att Canons algoritmer skulle vara så mycket bättre. Däremot har de den stora fördelen att ha tillgång till data från 8 ggr fler pixlar. Om Sony inte gör något åt sitt handikapp i detta avseende så kommer nog den praktiska skillnaden bli än större när Canon fått bättre med tid att förbättra sina algoritmer. Jag har varit med på den här fantastiska AF-systemresan Sony tagit oss med på sedan början men jag måste säga att jag hittills inte varit särskilt imponerad av den animal AF jag sett hittills från Sony. Ibland funkar det bra men ibland missar det betänkligt och ofta är det svårt att fatta varför.

Som sagt, håll utkik efter nästa pixelrace när Sony kommer med fler AF-punkter på sina sensorer. Då vet vi att även Sony fattat att 8 ggr fler AF-punkter verkligen gör skillnad.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tillbaka till rubriken. Intressant kommentar på SAR tycker jag när de skrev att om man lägger till 500 dollar så får man råd med både en högupplöst A7RIV med 60 MP och en videodedikerad A7SIII med bättre DR och finfina videofunktioner för 4K utan värmeproblem för den summa en A1 kostar. Det kanske är ett intressant alternativ på de som inte nödvändigtvis behöver 30 bilder i sekunden jämt och ständigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förmodligen har någon på Canon läst den här tråden, då ett av de få fakta de släppt i förhandsmeddelandena om utvecklingen av EOS R3 är just att den får en stackad bakbelyst CMOS-sensor, som klarar 30 bilder per sekund.

Som Jonas skrev ovan, att Canon har alltid legat efter på sensorsidan är inte heller sant. Det fanns en tid när folk bytte kameramärke i stora strömmar på grund av att de ville ha Canons bildsensorer. Men Canon hänger kvar länge vid de hiskeliga investeringarna som en sensortillverkningslina innebär. Den som köpte nytt senast tillverkar ofta de bästa sensorerna. Ska bli mycket intressant att se prestanda för R3, när den hinner ut, nu när Canon uppenbarligen skruvat ihop en ny tillverkningslina för stackade bakbelysta sensorer.

Men jag har aldrig riktigt fattat det argumentet. Har det verkligen varit anläggningen som varit problemet och inte designen? Det var väl utläsningstekniken som ändrades med början i den 16 MP sensor som först kom i Sony A55 (första SLT-modellen) och A580 (DSLR som släpptes samtidigt) och som lite senare även kom i Nikon D7000. Fanns det möjligen ett patent som hämmade Canon?

Det var ju just denna D7000 som Micke Risedal retade gallfeber på Canon-folket med då han visade att en D7000 med mindre än hälften så stor sensor åkte cirklar runt bildkvaliteten en Canon 5D MKII gav om man lyfte bilderna 4 steg. Canon-bilderna sprack fullständigt i gräsliga färgskiftningar och bandning. Detta sparkade igång en av Fotosidans legendariska trådar som vi kom att kalla DR-tråden.

Den nya tekniken gav då ca två hela stegs bättre DR och detta gjorde dessutom att alla Canon-kameror försvann från DxO:s topplista då DR-parametern slog igenom så stort vid mätningar och topplista. Ju längre Canon tog på sig att sluta detta gap ju större effekter fick det för Sonys framgångar. En hel del Canon-fotografer bytte till A7r II när de upptäckte att de kunde fortsätta använda sina fina objektiv på Sony-husen med adapter. Sony hade aldrig varit där de är idag utan utan alla dessa Canon-migranter. Innan detta var Sony en flugskit i jämförelse med både Canon och Nikon och Sony var så pass marginella att det var svårt för oss Sony-fotografer att hitta de objektiv och tillbehör vi behövde utan att köpa dem från USA. Någon andrahandsmarknad för Sony fanns knappt. Idag är det mycket förvånande Nikon som är flugskiten på den spegellösa marknaden. DSLR-marknaden verkar det numera bara vara Pentax som ser som framtiden.

Varken R3 eller Z9 finns och ska väl mest betraktas som vapourware tills de faktiskt finns att beskåda. Sedan undrar jag även här om inte stackade sensorer mer är design än fysiska tillverkningslinor för sensorer. Fyra fem års gap mellan Sony och Canon när det gäller denna teknik är en evighet i dessa samnanhang. Det är länge sedan Canon var ledande i sensorteknik och jag upplevde väl det runt 2004-2005 och då fanns inte ens Sony som systemkameratillverkare, utan då jämförde jag min KonicaMinolta med EOS 20D om jag inte minns fel. Min hade 6 MP CCD-sensor med usel ISO och 20D hade en mer modern och framåtsyftande CMOS på 8 MP. Det var den gamla dåliga DSLR-tiden med deprimerande AF-problem och antiskakproblem som nästan fick mig att helt ge upp foto för gott.

 

[Bengf]

Var det inte med 80D som Canon ändrade designen med annorlunda placeringar, detta med analogt till digitalt, satt dom inte i kanterna på sensorn, PMD kan detta på sina 5 fingrar, man lyfte ju är nästan 2 steg till drygt 13 i DR, Canon följde upp detta med 5DIV.

StenÅke: du nämnde själv när A77 jämfördes med 7D hos DX0, A77 låg högre vid bas-iso 13.1 någonting, men sedan tappade A77 märkbart vid högre iso, 7D låg kvar klart längre på iso-stegen så att säga, har för mig sedan att Aspman dock inte såg så stora skillnader mellan A77 och 7D vid vanlig koll vid olika iso. 7D hade dock mera detaljer på en skylt men då jämförd med D300 som Foto gjorde.

 

[c.m.s]

Om man ska tolka en pytteyta som ett sländeöga eller fågelöga på håll så är det väl just då det verkligen kan spela roll förutsatt att inte andra faktorer såsom usel optik, luftdaller eller skakningar handhållet nollar den fördelar som 8 ggr fler pixlar ger.

Om jag skulle vara helt fri att välja utan historika systembindningar och fick välja mellan ett system som förlitade sig på 760 pixlar och ett med nära 6000 så skulle det vara ett enkelt val för mig allt annat lika. Canon är redan nu bättre än Sony på fågelögon och jag har svårt att tro att det skulle bero på att Canons algoritmer skulle vara så mycket bättre. Däremot har de den stora fördelen att ha tillgång till data från 8 ggr fler pixlar. Om Sony inte gör något åt sitt handikapp i detta avseende så kommer nog den praktiska skillnaden bli än större när Canon fått bättre med tid att förbättra sina algoritmer. Jag har varit med på den här fantastiska AF-systemresan Sony tagit oss med på sedan början men jag måste säga att jag hittills inte varit särskilt imponerad av den animal AF jag sett hittills från Sony. Ibland funkar det bra men ibland missar det betänkligt och ofta är det svårt att fatta varför.

Som sagt, håll utkik efter nästa pixelrace när Sony kommer med fler AF-punkter på sina sensorer. Då vet vi att även Sony fattat att 8 ggr fler AF-punkter verkligen gör skillnad.

Återigen, Sony har inte problem att hitta små fågelögon, det är inte problemet. Det fungerar lika bra som R5 på de fåglar den identifierar enligt folk på fredmiranda som har använt båda kamerorna för fågelfotografering. Det är väl högst sannolikt att Sony fortsätter öka antalet AF-punkter i framtiden, vore konstigt annars eftersom allt blir bättre. Men jag tror knappast troligt att det är där problemet i dagsläget, döma av hur bra eye-af fungerar på långt avstånd nu, må det vara ett litet människohuvud eller en fågel.

Självklart har algoritmerna jättestor påverkan på resultatet. Se bara på en kamera som Z6, som från att inte ens ha eye-af till att börja med, nu efter flertalet firmware uppdateringar har stöd för djur samt plockar upp människoögon på ett mycket längre avstånd än första versionen av deras eye-af gjorde. Det utan någon som helst ny hårdvara utan just förbättrade algoritmer. Jag tror utan tvekan att det fortfarande är mjukvaran som sätter begränsningen, inte antalet fokuspunkter.

Men jag lägger ner denna diskussion nu, allt är ju bara spekulationer, ingen av oss vet hur dessa algoritmer fungerar i detalj ändå. Det enda säkra är väl att de kommer fortsätta förbättras i framtiden

 

[apersson850]

Men jag har aldrig riktigt fattat det argumentet. Har det verkligen varit anläggningen som varit problemet och inte designen?

jag vet förstås inte exakt vad Canon har för utrustning (eller hade, om de nu har uppgraderat), men det är så att en del nya konstruktionslösningar är inte rimliga/möjliga att producera i äldre produktionsanläggningar.

 

[ztenlund]

Här är det några som hävdar det är A1 som har bättre stabilisering(9 minuter in i filmen):

Om du tittar vidare så kommer du upptäcka att de tycker att Canons stabilisering är väsentligt bättre än Sonys för video. Särskilt gnäller han i videon om A7S III där han säger att han får sätta den en gimbal får att nå samma resultat vid "run & gun" som R5. Liknande synpunkter uttrycks dock även kring A1 kontra R5. Kör man mycket video är nog det värt mer än att försöka handhålla på löjligt långa tider. Dock är ju Sony-kamerorna bättre på vissa andra saker, så det hela är inte helt enkelt.

Lite intressant och nästan förvånande är att de fick ungefär lika mycket "rolling shutter" på A1 och R5 med en snabb panorering på stativ i 8K.

 

[PMD]

Om man ska tolka en pytteyta som ett sländeöga eller fågelöga på håll så är det väl just då det verkligen kan spela roll förutsatt att inte andra faktorer såsom usel optik, luftdaller eller skakningar handhållet nollar den fördelar som 8 ggr fler pixlar ger.

Må så vara, men enligt Magnus identifierar Sony helt enkelt färre typer av fåglar än Canon. För att börja leta efter fågelögon på ett motiv så måste man veta om det är en fågel.

Den skillnaden i identifiering beror knappast på antalet AF-punkter.

 

[c.m.s]

Må så vara, men enligt Magnus identifierar Sony helt enkelt färre typer av fåglar än Canon. För att börja leta efter fågelögon på ett motiv så måste man veta om det är en fågel.

Den skillnaden i identifiering beror knappast på antalet AF-punkter.

Måste sägas att jag ju varken testat den ena eller andra kameran utan bara sett vad folk har skrivit, så allt tas med en nypa salt såklart

Skulle vara roligt att se ordentlig jämförelse där man gått sida vid sida och fotat samma fågel med båda kamerorna och spelat in EVF:en men inte hittat någon bra sådan video.

 

[Bengf]

Jovisst en ordentlig sida vid sida test vore intressant förstås mellan R5 och A1, kan tänka mig att det inte är helt lätt att få till det, hinner man att få fokus där fågeln är på samma plats, rör den sig från en ljusare plats till en mörkare osv, intressant också om just ögonfokus på en liten fågel ger en bättre bild, man testar även utan ögonfokus, en pilfink är ganska så kvick av sig, så att bara få fokus överhuvudtaget, att fånga in den lilla i flykten, det mycket lilla huvudet skall man koncentrera sig på det verkligen, behöver inte kamerorna få så pass hjälp att hela kroppen är med, sedan kan man undra hur intressant det blir med flygande småfåglar i längden, slagugglan som kommer rakt i mot dig vinner fler priser eller örnars kamp i luften kan vara stora skådespel. Rent tekniskt kan det så klart vara intressant hur tillverkarna lyckats få till olika lösningar, kul var när första realtime fokus kom och kameran automatiskt växlade mellan kropp, ansikte och ögon, det är väl inte så dumt.