snap01
Aktiv medlem
Vad har du för kamera idag?
Du har väl svarat på din fråga själv? du kan väl inte köpa en kamera som ligger 7 år efter i tekniken?
Två Canon r5 eller två sony a1or till reportage.
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
Du har väl svarat på din fråga själv? du kan väl inte köpa en kamera som ligger 7 år efter i tekniken?
snap01
Aktiv medlem
Med tanke på att Canon 5D IV och 5D III ligger på 1 och 3 i World Press Photo 2020 så ska nog både A1 och R5 duga för dig
Känns mer om vilket system, med gluggar och hela den biten, som passar dig än om det skiljer lite i dynamiskt omfång under iso 400 (annars är det helt jämnt i dr mellan A1 och R5). I nuläget har tex Canon inte någon 35/1,4 för rf-systemet om den gluggen är viktig för dig.
Canon ligger alltid i topp där eftersom så många yrkesfotografer använder deras kameror. Jag kanske kliver tillbaka till canon pga deras tilt o shift optik. Om jag inte hittar en bra adapter som funkar på Nikon 6Z II huset. Som jag förstår så går det inte att köra på mina D850.
unoengborg
Aktiv medlem
Även om du inte kan få både hög upplösning och hög uppdateringshastighet samtidigt, så är den låga upplösningen helt OK, (har inte jämfört med R5), men du har möjlighet till högre i de fall du inte behöver snabbheten vilket borde vara majoriteten av fallen ifall du inte sysslar med sport eller wildlife.
Vad det gäller kamerahusutformningen håller jag med dig. Bytte från Nikon D8?? till Sony A7r iv våras, och har väl vant mig vid det här laget. Kamerahuset är en aning litet i mitt tycke speciellt med långa telen, men känns inte mycket värre än om jag bytt till Canon.
nutte
Aktiv medlem
Det jag menar är att utläsningen från sensorn är (ca 5x) långsammare i R5 än i Sony A1/A9(II). Om du t ex inte vill störa och fotar en golfsving med tyst slutare i R5 kommer golfklubban att se krokig(böjd) ut eftersom de första pixelraderna i bilden läses en stund före de sista raderna så klubban är i olika position under bildtagningen så bilden blir distorderad (gele/jelly-effect) då man inte har nån global slutare (utan man har rolling shutter, slutaren blir en strimma som ser bilden allteftersom) som tar alla delar av bilden samtidigt. Samma gäller ju för dansare eller om du själv rör kameran, vid filmning (rätt meningslöst att filma stillastående motiv?) etc. R5 är säkert en bra kamera på många andra sätt, kanske är den t ex bättre vid studiofoto då Sony i vissa lägen ställer in fokus med arbetsbländare vilket gör AF långsam med bl 11 och mörker. Ett annat bekymmer kan vara vid LED-ljus vid t ex konserter, eftersom de "blinkar i olika färger" är risken större för att ljuset ändrar färg under exponeringen vid tyst slutare om utläsningen tar längre tid, då får man band i olika färgtoner lite oftare med R5 än med A1.
Senast ändrad:
Martin F
Aktiv medlem
Ja 7 år låter ju mycket men kan du visa mig ett tillförlitligt test där Sonyn har tydligt bättre bildkvalitet? Nej, siffror från lab intresserar mig inte. Bilder tagna under identiska förhållanden där man kan se en tydligt bättre bild från Sonyn däremot. Jag har ännu inte hittat någon sådan jämförelse som visar att Sonyn skulle vara mer än marginellt bättre, om den ens är bättre.
Jag är inte spekulant på någon av kamerorna men jag tycker det är tröttsamt med diskussioner där man sågar en eller annan produkt (oavsett märke) utan att det finns någon substans bakom påståendena.
nutte
Aktiv medlem
Man kan ju kika på DPReviews testscen där de fotat med olika kameror under identiska förhållanden. För egen del tycker jag det är marginell skillnad så andra aspekter är viktigare.
Sony a1 review
The Sony Alpha 1 is Sony's flagship mirrorless camera for, well, just about anything. With a 50MP sensor, it gives you tons of resolution, but it also lets you fire off burst images at 30 fps for fast action sports. Add in 8K video capture and you have a really impressive package.
www.dpreview.com
matnyttige
Aktiv medlem
Här är det några som hävdar det är A1 som har bättre stabilisering(9 minuter in i filmen):
Martin F
Aktiv medlem
Man kan ju kika på DPReviews testscen där de fotat med olika kameror under identiska förhållanden. För egen del tycker jag det är marginell skillnad så andra aspekter är viktigare.
Sony a1 review
The Sony Alpha 1 is Sony's flagship mirrorless camera for, well, just about anything. With a 50MP sensor, it gives you tons of resolution, but it also lets you fire off burst images at 30 fps for fast action sports. Add in 8K video capture and you have a really impressive package.
Precis, det är det jag menar. Även jag har dragit i reglagen med DPReviews bilder och pixelpeepat och kan ändå inte säga att det är någon avgörande skillnad (om någon). Det är därför jag tycker att det blir fånigt att säga att den ena har såååå mycket sämre sensor och jämföra med en iPhone 4 etc. Bägge två är grymma kameror som levererar fantastiska bilder och kan man inte få ut tillräckligt bra resultat med någon av dem så undrar man ju hur alla proffsfotografer klarat sig hittills...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nu tog du väl i
. Jag har ju fortfarrande kvar min gamla A7r och jag älskar den för att den ger så fin bildkvalitet trots detta lilla lätta kamerahus men att jämföra sensorn i den med den i R5 känns väldigt krystat. Sensorn i A7r saknar helt fokuspunkter på sensorn exv. Den stöder alltså till skillnad från samtida A7 inte hybrid AF och A7r har av det skälet bara kontrast AF. I det avseendet var A7r omodern redan när den kom då den sensorn i grunden var avsedd för DSLR:er och den användes ju som många vet något år drygt innan den kom i A7Ir även i Nikon D800E. A7r är fine för mig ibland men alltså hopplöst omodernt på många sätt idag. Därför har jag numera även en A7III just för den hierarkiska AF:ens skull som numera även finns i R5. Att jämföra sensorn i A7r med den i R5 är en på alla sätt oseriös betraktelse.Däremot reagerade jag på en jämförelse mellan R5 och A1 och på det rödstick Canon-bilderna uppvisade. Det ska väl inte överdrivas för det är ju enkelt åtgärdat i RAW men idag har vi väl ändå vant oss vid att bilder direkt ur kameran brukar se bättre ut.
Jag undrar verkligen om sensorn i R5 är något praktiskt problem idag bildkvalitetsmässigt som Jonas verkar vilja göra gällande. Jag tror Magnus har en poäng där. Jag har aldrig förr gillat Canon-kameror men en R5 tror jag att jag skulle älska. Bildstabiliseringen verkar fantastisk och för att inte tala om animal Eye Focus som har mycket högre upplösning än i alla Sonys EF-hus. Det är inget fel på Eye Focus i Sonys kameror generellt och i A1 speciellt men den upplösning Canon har i sin AF och särskilt då i sin animal Eye Focus, spelar idag i en helt annan liga än Sonys. Där har Sony fortfarande en hel del grunddesignproblem att lösa innan de kan få till något liknande.
Det som däremot har förundrat är att Canon ännu inte helt kunnat sluta DR gapet som funnits där sedan Sony A580:s och Nikon D7000:s dagar. Det var t.o.m. ännu längre tillbaka än A7r. Det är ju inget annat än generande för Canon som sensortillverkare. Det tog länge att få fram bakbelysta FF-sensorer och de har inte lyckats få fram några stackade FF heller och där har väl Sony typ 4 års försprång. Det är ju skälet till skillnaderna när det gäller tolling shutterproblemen.
Den som leder sensorutvecklingen kommer definiera framtida möjligheter och begränsningar i framtidens kameror. Canon leder den enbart när det gäller AF-upplösningen idag. I övrigt dominerar Sony helt.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det finns ju två typer av stabilisering. De kanske avsåg gyrostabiliseringen för video? Stillbildsstabiliseringen i R5 verkar väl vara klart bättre än Sonys. Canon har ju fördelen den vidare fattningen ger. Den kan ju Sony aldrig göra något åt.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Ja det verkar konstigt förstås, en hel kameravärld talar om superstabben i R5, 8 steg är ju mirakel.
c.m.s
Aktiv medlem
Nej, tvärt om. Det är stillbildsstabiliseringen de testar där. Videostabiliseringen är bättre med R5.
Vad gäller fördelen med den större fattningen så är ju det bara en del av ekvationen. Sonys APS-C kameror har större öppning i förhållande till sensorstorlek men är inte bättre än deras FF-kameror vad gäller stabilisering, med andra ord inte enbart där problemet är. Så finns säkert mer Sony kan förbättra i sin stabiliseringsteknik.
Vad gäller din kommentar om att Canons animal Eye Focus, spelar i en annan liga så är det inte intrycket jag fått från fågel-fotograferna borta på fredmiranda som använt båda kamerorna. På de fåglar det fungerar så är de jämnbra men canon verkar ha ett större träningsunderlag för sin algoritm, alltså fungerar på lite fler typer av fåglar. Ingen av dem är ju dock hundraprocentig, speciellt inte på flygande fåglar. Båda kan bli bättre
Däremot så klarar ju Canon av animal eye-af i video vilket Sonyn inte gör än. Så överlag är den animal af bättre på Canon helt klart men en annan liga känns som att ta i av de jämförelser jag sett.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Nu tog du väl i
Däremot reagerade jag på en jämförelse mellan R5 och A1 och på det rödstick Canon-bilderna uppvisade. Det ska väl inte överdrivas för det är ju enkelt åtgärdat i RAW men idag har vi väl ändå vant oss vid att bilder direkt ur kameran brukar se bättre ut.
Jag undrar verkligen om sensorn i R5 är något praktiskt problem idag bildkvalitetsmässigt som Jonas verkar vilja göra gällande. Jag tror Magnus har en poäng där. Jag har aldrig förr gillat Canon-kameror men en R5 tror jag att jag skulle älska. Bildstabiliseringen verkar fantastisk och för att inte tala om animal Eye Focus som har mycket högre upplösning än i alla Sonys EF-hus. Det är inget fel på Eye Focus i Sonys kameror generellt och i A1 speciellt men den upplösning Canon har i sin AF och särskilt då i sin animal Eye Focus, spelar idag i en helt annan liga än Sonys. Där har Sony fortfarande en hel del grunddesignproblem att lösa innan de kan få till något liknande.
Det som däremot har förundrat är att Canon ännu inte helt kunnat sluta DR gapet som funnits där sedan Sony A580:s och Nikon D7000:s dagar. Det var t.o.m. ännu längre tillbaka än A7r. Det är ju inget annat än generande för Canon som sensortillverkare. Det tog länge att få fram bakbelysta FF-sensorer och de har inte lyckats få fram några stackade FF heller och där har väl Sony typ 4 års försprång. Det är ju skälet till skillnaderna när det gäller tolling shutterproblemen.
Den som leder sensorutvecklingen kommer definiera framtida möjligheter och begränsningar i framtidens kameror. Canon leder den enbart när det gäller AF-upplösningen idag. I övrigt dominerar Sony helt.
Men StenÅke du har ju fått upprepade svar på att R5 har lika bra DR som Sony och Nikon, det skiljer ju bara puttefnask lite, A7RIII har 26 i färgdjup parametern 0ch 3500 i iso som ger den 100 poäng, A1 når inte riktigt 26 i färgdjup och lite lägre total iso, skillnad på 500 i total iso märks inte, Fredrik har nämnt att en skillnad på 1000 ger ungefär ett stegs skillnad. A1 imponerar med högt DR fast den den är så snabb, det klarade inte A9 eller D5.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nu är jag ingen vän av Sonys ergonomi vilket varit en viktig anledning till att jag efter en kortare period med Sony gick tillbaks till Canon (generation A7RII). Däremot verkar ju TS acceptera Sonys gränssnitt och jag är osäker på om Canon R5 då har någon avgörande fördel mot A1 om man inte behöver vissa speciella AF funktioner som bjuds på av dual pixel. Skall man dessutom inte använda adapterad EF optik (som ändå är lite mer pålitlig med Canons egna hus) så as er jag inte under här fallet någon avgörande fördel med R5 i just det här fallet. Däremot, bortsett från Rolling Shutter har jag inte heller sett bildjämförelser där A1 skulle ha en avgörande DR fördel mot R5 men alla värderar olika.
Jag tycker Jonas har egentligen besvarat sin egen fråga: det lutar åt A1 för honom. Hade jag de pengarna skulle jag kanske göra ett annat val men det är inte till mig.
Jag tycker Jonas har egentligen besvarat sin egen fråga: det lutar åt A1 för honom. Hade jag de pengarna skulle jag kanske göra ett annat val men det är inte till mig.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nej, tvärt om. Det är stillbildsstabiliseringen de testar där. Videostabiliseringen är bättre med R5.
Vad gäller fördelen med den större fattningen så är ju det bara en del av ekvationen. Sonys APS-C kameror har större öppning i förhållande till sensorstorlek men är inte bättre än deras FF-kameror vad gäller stabilisering, med andra ord inte enbart där problemet är. Så finns säkert mer Sony kan förbättra i sin stabiliseringsteknik.
Vad gäller din kommentar om att Canons animal Eye Focus, spelar i en annan liga så är det inte intrycket jag fått från fågel-fotograferna borta på fredmiranda som använt båda kamerorna. På de fåglar det fungerar så är de jämnbra men canon verkar ha ett större träningsunderlag för sin algoritm, alltså fungerar på lite fler typer av fåglar. Ingen av dem är ju dock hundraprocentig, speciellt inte på flygande fåglar. Båda kan bli bättre
Däremot så klarar ju Canon av animal eye-af i video vilket Sonyn inte gör än. Så överlag är den animal af bättre på Canon helt klart men en annan liga känns som att ta i av de jämförelser jag sett.
Jag talar framförallt om att Canon har så väldigt mycket högrexupplösning i sitt AF-data än Sony. Sonys upplösning räcker bra för det mesta men det som imponerat på mig i en del exempel med R5 är att den lyckas sätta fokus på fågelögon på väldigt lång distans. Sonys A1 och alla andra Sony-hus har sämre förutsättningar där rent fysiskt. Så är det.
Enligt Canon så har R5 5940 "fokusområden" medan A1 har 760 "fokuspunkter". Det är verkligen en markant skillnad som bara måste ge utslag på marginalen när systemen verkligen pressas.
Det är många faktorer som avgör hur AF fungerar på fältet men R5 har ett helt annat dataunderlag till sin hjälp än A1. Det är svårt att bestrida det.
Senast ändrad:
JensEkberg
Aktiv medlem
Med kameror i denna klassen är det ju bara löjligt att prata om kamerornas begränsning. Det är FOTOGRAFEN som är begränsningen.
Vilka bilder är det du inte kan ta?
Oavsett hur bra kamera du har så kommer den inte runt Fotografens begränsingar.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror inte heller att sensortekniken är avgörande i valet mellan Sony A1 och Canon R5.
Om budgeten medgav vilken som helst av kamerorna (inklusive "nödvändiga" objektiv) så skulle jag välja det system som har bäst ergonomi (för mig, förstås) och då menar jag inte bara hur man håller i kameran och vilka reglage som finns snabbt och bekvämt tillgängliga. Jag skulle alltså välja det system som jag irriterar mig minst på vid användning.
Om budgeten medgav vilken som helst av kamerorna (inklusive "nödvändiga" objektiv) så skulle jag välja det system som har bäst ergonomi (för mig, förstås) och då menar jag inte bara hur man håller i kameran och vilka reglage som finns snabbt och bekvämt tillgängliga. Jag skulle alltså välja det system som jag irriterar mig minst på vid användning.
c.m.s
Aktiv medlem
”Så är det”? Har du något mer hållbart bevis för det än så är det?
Du är den ende jag sett påstå det och inget jag har sett av tester visar på att det är problemet. A1 sätter ju också ögonfokus på fåglar på väldigt långt avstånd, på väldigt små fåglar. Det finns många videoklipp som visar det.
Det är alltså inte storleken på objektet som är problemet utan det att den inte verkar identifiera riktigt lika många typer av fåglar som R5. Fågel kan alltså vara stor i sökaren men identifieras inte eller dåligt (hoppar från kropp till öga).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är nu fem i tolv man lyckats med detta och det är fortfarande förunderligt att det tagit så länge. Det är bra att detta tidigare gap nu försvinner framöver även i andra kommande modeller. Sensorerna är dock så mycket mer än sina DR-egenskaper och Jonas ordval är alltid drastiska så även nu när han skriver att sensorn i R5 är "så mycket sämre". I AF-hänseende ger den klart bättre förutsättningar än den i A1 när det gäller AF-upplösningen. Det är möjligen så att R5 är en marginellt bättre fågelkamera än A1 av just detta skäl.
Sedan handlar det aldrig bara om kameror utan det betyder ofta lika mycket rent praktiskt vilken RAW-konverterare eller fristående "denoise"-programvara man har och det inte minst just när det gäller DR högre upp i ISO. Det är därför jag och andra kör DxO Photolab 4 och nya Deep Prime. Tyvärr rör även denna diskussion som vanligt och helt stereotypt hårdvara. Jag har personligen tyckt att exv. DxO:s fokusering på högsta DR på lägsta ISO är tämligen praktiskt meningslös vid mitt sätt att fotografera. Den fixeringen hos DxO handlar bara om att få fram ett samlingsvärde för att kunna rangordna mätvärden och i grunden kunna kora "vinnare" vid sensor jämförelser de gör där man i huvudsak jämför tre parametrar.
Sedan tycker jag det är konstigt att man inte matchar R5 med A7r IV istället för de är ju riktade till samma segment i högre utsträckning än A1. A1 och A9 riktar sig ju mer till de som vill ha extra snabba kameror för exv. sportfoto. A1 borde väl istället jämföras med den kamera Canon säger sig jobba på men som ingen ännu sett och även där är ju Canon klart tvåa på bollen, eftersom de ännu efter 4 år inte lyckats ta fram någon stackad bakbelyst sensor till en sådan kamera. Det blir lite konstigt att jämföra äpplen och päron. Eftersom Canon kommit in så sent på den spegellösa marknaden som de gjort så har de inte alls hunnit diversifiera sina produktlinjer som Sony haft all tid i världen till. R5 är rena negationen av differentiering och Canon har i brist på andra möjligheter istället försökt att göra en kamera som är så mångsidig som möjligt och det verkar de inte ha lyckats helt med.
Stillbildskameran R5 är fantastisk men den kom ju först helt i skuggan av videokameran R5:s överhettningsproblem. Det var synd och onödigt och visar väl bara att man gapade över mer än man riktigt klarade av när man försökte sluta det tekniska gapet som uppstått under alla år man låtit Sony äga den spegellösa FF-marknaden.
Nikon verkar ha betydligt längre att gå än Canon och det finns väl inga tecken än att Sony är beredda att göra sina stackade sensorer tillgängliga även för Nikon. Canon ör inte beroende av någon annan för sensorerna och det gör nog att de kommer komma betydligt snabbare till marknaden med nya kamerahus med stackade sensorer ön Nikon. Det är idag bara Canon och Sony som har sina egna öden i egna händer och det tror jag kommer att bestämma hur utvecklingen kommer se ut på spegellösa FF-marknaden de närmaste fem åren.
