Tips på macro tack

[Chewbacca]

Hej, jo jag har tänkt köpa ett macro och väljer mest mellan sigma 105 mm, pentax lr samungs 100 mm och tamrons 90 mm.
Jag vill ha runt dessa brännvidder, ca 100 mm.

sigmat verkar bra, bra betyg här på sidan och runt 4000.

jag skulle vilja höra lite för och emot med dessa objektiv.

det jag kommer fota mest blir blommor och i andra hand porträtt.

 

[interpix]

För blommor och porträtt borde även en kortare brännvidd fungera. Sigmas 70mm verkar vara en toppenglugg, iaf vad gäller skärpa.

 

[Aristoteles]

Jag tror att det är hugget som stucket vilket du tar av dem du räknar upp. Alla har fått toppbetyg - om nu Samsung 100 är samma som Pentax 100/2,8 vill säga? Själv har jag ett Tamron 90/2,8 som jag är helnöjd med.
Men som sagt, vill du fota blommor kan ett kortare macro vara att överväga. Pentax ska ju exempelvis komma med ett 35/2,8 macro i år...Eller också Sigmas 50/2,8 macro som också är topptestat.

 

[Chewbacca]

jag vill inte ha för kort bränvidd eftersom man ju inte vet riktigt vad som kommer i min väg
insekter kan ju vara kluriga att komma nära och köper jag ett kortare så är det ju kört så att säga. Iaf svårare.
Porträttfoto känns 50 faktiskt lite för kort om jag får säga emot många som hävdar att 50 är en bra brännvidd för porträtt. Hellre stå lite längre ifrån faktiskt.
men å andra sidan... jag fotar ju mest blommor så vad vet jag om porträtt

är det bättre kvalité på 50 mm? bättre glas lr nått?

vad är fördelarna med ett kort?

 

[Aristoteles]

Fördelarna med ett kortare macro vid blomfotografering är att du får ett vidare utsnitt av bakgrunden än med ett längre. Du får mer med av blommans habitat så att säga. Men du måste gå närmare (fast blommor brukar ju inte springa iväg). För insekter så är ett kort macro ganska värdelöst, om de nu inte är slöa av kyla eller så.
jag tror inte det är några märkbara kvalitetsskillnader mellan de objektiv vi diskuterar...

 

[LESTRA]

Pentax 100mm Macro

Jag kan bara säga att jag har och är mycket nöjd med mitt Pentax 100mm Macro. Jag använder det dels till lite "blommor och bin" men även till en hel del porträtt.
Jag kan inte uttala mej om de övriga fabrikatens motsvarigheter men 100mm Macro är en mycket användbar brännvidd för mej.
/Lennart

 

[interpix]

När jag hade Tamrons 90mm så tyckte jag det ibland var väl långt för porträtt, specillet inomhus då man ju inte alltid kan backa.

 

[Chewbacca]

Lite snartänkt nu men om man (jag) vill fota macro så är det ju för att jag vill komma nära. Så speciellt mycket av habitatet vill jag nog i utgångspunkt inte ha med. Lr?

Den kommer väl vara för suddig ändå för att kunna visa annat än färger? Rätta mig om jag har fel eller inte helt rätt iaf eftersom det är en subjektiv aspekt häri.

Men mest av allt, vill jag inte köpa ett objektiv som jag kommer känna mig missnöjd med ang brännvidden (lr kvaliteten).

Jag är tacksam för era svar och synpunkter och menar inte att nån har fel här. Jag vet minst om macro av oss som skriver här

Jag kan förtydliga lite om mina planerade blomfoton. Jag har tänkt att fota så man kan använda som tavlor eller iaf lite större än a4 men antagligen inte större än a3.

Om jag nu istället köper ett 50 mm så kan man ju alltid croppa bilden också faktiskt...

 

[ollpal]

Jag har ett Tamron 90 Macro och är supernöjd. Om du är säker på att du vill ha ett macro kring brännvidden 100 mm så är det nog som sagt hugget som stucket, du lär inte bli missnöjd med någon av de.

Här är recensioner av Tamron 90 respektive Sigma 105:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-90mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-105mm-F-2.8-EX-DG-Macro-Lens-Review.aspx

 

[interpix]

Chewbacca skrev:


Om jag nu istället köper ett 50 mm så kan man ju alltid croppa bilden också faktiskt...

Visst men även detta objektiv har avbildningnsskala 1:1 så det du fotar på näravståndet blir lika stort på bild, oavsett objektivval.

 

[Chewbacca]

hmmm finns det macro zoomar?
med 1:1 alltså, fuskmacro vet jag ju finns men vill ej ha. Eller vill jag det ha ha ha.

tamron lr sigma tror jag har ett 17-70 med fusk macro. är det ett bra alternativ till äkta macro?

 

[Aristoteles]

Chewbacca skrev:
Lite snartänkt nu men om man (jag) vill fota macro så är det ju för att jag vill komma nära. Så speciellt mycket av habitatet vill jag nog i utgångspunkt inte ha med. Lr?

Den kommer väl vara för suddig ändå för att kunna visa annat än färger? Rätta mig om jag har fel eller inte helt rätt iaf eftersom det är en subjektiv aspekt häri.

Ett 100mm macro blir mer riktat som en kanon mot en liten del av motivet medan ett runt 50 får en vidare vinkel. Växten ifråga kan se väldigt olika ut beroende på val av optik. Jag har dessvärre inga bilder för att exempliggöra effekten, kanske någon annan har? Det går inte så bra att förklara i ord.

 

[Chewbacca]

Mitt resonerande kring val av brännvidd har varit att jag kommer med ett ca 100 ha bättre möjligheter, tex till att fota insekter än med ett kortare.

 

[Chewbacca]

Sigma har ett 70 mm macro...
Dags för mig som svensk ta den så välbekanta medelvägen

 

[rolfew-87]

Macrobränvidd

Bränvidder runt 100 mm. är utmärkta för växtfotografering och lämpliga för porträtt. Jag har i många år använt Nikons berömda 105:2,8, det är så gammalt att det är manuellt. Det är dock i det närmaste betydelselöst eftersom jag alltid, oavsett bestyckning, fokuserar manuellt i macroområdet. Det är endast jag som vet var 105:ans knivskarpa skärpa skall ligga, aldrig kamerans AF. Ett viktigt men skall läggas till. På 10 till 15 cm:s avstånd till växten skuggar jag ock kamerautrustningen oerhör, jag tappar flera viktiga bländarsteg. För att mildra dom effekterna använder jag trådutlösare på F3:an och fjärrutlösare på D80:an. Mycket högt på önskelistan står Sigmas 150mm:2.8 vilken flyttar bort mig och utrustningen en bit och jag får in mera ljus på motivet och jag skrämmer inte bort insekter lika lätt.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Re: Macrobränvidd

rolfew-87 skrev:
Bränvidder runt 100 mm. är utmärkta för växtfotografering och lämpliga för porträtt. Jag har i många år använt Nikons berömda 105:2,8, det är så gammalt att det är manuellt. Det är dock i det närmaste betydelselöst eftersom jag alltid, oavsett bestyckning, fokuserar manuellt i macroområdet. Det är endast jag som vet var 105:ans knivskarpa skärpa skall ligga, aldrig kamerans AF. Ett viktigt men skall läggas till. På 10 till 15 cm:s avstånd till växten skuggar jag ock kamerautrustningen oerhör, jag tappar flera viktiga bländarsteg. För att mildra dom effekterna använder jag trådutlösare på F3:an och fjärrutlösare på D80:an. Mycket högt på önskelistan står Sigmas 150mm:2.8 vilken flyttar bort mig och utrustningen en bit och jag får in mera ljus på motivet och jag skrämmer inte bort insekter lika lätt.

sigmas 150mm makro görs inte till pentax vad jag vet... dock så finns ju 180mm f3,5 makro från sigma

 

[rolfew-87]

Sigma

Hej Reine
Jag känner inte till för vilka kameramärken Sigma tillverkar optik. 180 mm. är den ursprungliga versionen och med samma ljusstyrka och lär ha lika höga optiska värden och förmodligen även mekaniska. Dessutom tjänar Du 30 mm. i brännvid ytterligare om det är viktigt att komma ett stycke från motivet.

Hälsningar
Rolf Wiking

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Re: Sigma

rolfew-87 skrev:
Hej Reine
Jag känner inte till för vilka kameramärken Sigma tillverkar optik. 180 mm. är den ursprungliga versionen och med samma ljusstyrka och lär ha lika höga optiska värden och förmodligen även mekaniska. Dessutom tjänar Du 30 mm. i brännvid ytterligare om det är viktigt att komma ett stycke från motivet.

Hälsningar
Rolf Wiking

fast å andra sidan så får man ett ganska mycket större objektiv samt lättare plånbok...

jag kommer att köpa sigmas 105mm makro när pengarna finns på kontot om nån undrar hur jag tänker...

 

[Bofoto2]

Re: Sigma

rolfew-87 skrev:
Hej Reine
Jag känner inte till för vilka kameramärken Sigma tillverkar optik. 180 mm. är den ursprungliga versionen och med samma ljusstyrka och lär ha lika höga optiska värden och förmodligen även mekaniska. Dessutom tjänar Du 30 mm. i brännvid ytterligare om det är viktigt att komma ett stycke från motivet.

Hälsningar
Rolf Wiking

Visst är den på ca 180mm med oändligt inställt men vad är brännvidden vid närgränsen? 180mm - jag tvivlar, den kanske bara ger 130-140mm....

För att göra superzoomar(tex 18-200) mer kompakta och lite billigare så har dom inte samma brännvidd vid kortare avstånd. Jag misstänker att långa makro-gluggar ofta minskar brännvidden vid korta avstånd oxå.

 

[rolfew-87]

Jovisst kan det vara så, jag kan inte den äldre gluggen. Jag vet dock att orginalutgåvan, den som heter 180:2,8 har en större brännvidd än den senare 150mm. Däremot såg jag för sent att Reine och jag pratade om två olika gluggar, han pratade om en 180:3,5 som jag alls inte känner till. Jag beklagar att jag inte såg upp. Vad jag ursprungligen ville varna för är att ju kortare brännvidd dessto närmre motivet måste man och refereade till min utmärkta Nikkor 105:2,8 Micronikkor, men jag måste nära, mycket nära i macroområdet..