Tid för att undvika skakningsoskärpa?

[Rommel]

Jag utgår från att man utnyttjar fördelarna med högre upplösning

hehe. Gjorde det nyligen när jag tog en macrobild på en sockerkristall från ett vanligt strösocker. Där kan jag säga att utan stativ så i 1:1 så är det inte 1/(brännvidd*crop) regeln sin gäller.

Tog iag och croppade till 1:1 Crop eftersom vanligt macroobjektiv inte kommer tillräckligt nära för en rolig bild. När det gäller macrofoto så beskär jag ofta hårt. Riktigt kul när man har en högupplöst sensor som är vettig.

/Stefan

 

[macrobild]

Till att kasta bort informationen eller använda den för att visa fler detaljer?

till att kunna göra större bilder med hög återgiven upplösning , croppa.
Mindre pixlar = högre upplösning på samma sensoryta är mer känsliga för skakningsoskärpa, en rörelse kommer att medföra att bilden rör sig över fler bildpunkter. Du måste hålla kameran stadigare eller be fotbollsspelaren springa något långsammare i jämförelse med en kamera med större enskilda pixlar eller korta ner exponeringstiden.

 

[Rommel]

till att kunna göra större bilder , .croppa.
Mindre pixlar = högre upplösning är mer känsliga för skakningsoskärpa, en rörelse kommer att medföra att bilden rör sig över fler bildpunkter. Du måste hålla kameran stadigare eller be fotbollsspelaren springa något långsammare i jämförelse med en med större enskilda pixlar eller korta ner exponeringstiden.

Egentligen kan man säga såhär.
Med fler megapixlar på samma yta har man därför fått en mer exakt instrument att mäta skakoskärpan.

/Stetan

 

[macrobild]

Första gången jag såg (om jag skall nyttja upplösningen fullt ut) att jag inte fick lika skarpa resultat med en viss tid som jag var van vid var när jag gick från 6 miljoner till 12 miljoner pixlar och d2x
Skakningsoskärpan synliggjordes mycket tydligare

 

[TH-56]

Bildvinkeln är densamma oavsett FF eller 1,5 crop.
Alltså gäller samma regel för skakningsoskärpa.
Tumregeln med 1/400 för 400mm funkar bra som
grund,men med lite vana kan man få ner tiderna avsevärt.
Jag brukar fota ner till 1/60s med mitt 300:a och med
antiskaket kan jag klara 1/15,men då är det motivet
som ofta rör sig och det är ju inget antiskak i världen som
klarar!

Thomas

 

[atotowi]

Ja, högre upplösning visar oskärpan bättre. Men på en färdig bild som betraktas saknar den högre upplösningen värde om man inte betraktar en del av bilden. Då är det just faktumet att du betraktar en del av bilden dom spelar roll och inte upplösningen i sig.

 

[macrobild]

Jag vill nog hävda , för att få en pixelskarp bild med en högupplöst kamera så räcker inte regeln utan att man måste ha flera gånger kortare tid för att erhålla ett 100% bra resultat beroende på motivets art, rörelser etc

 

[macrobild]

Tid för att undvika skakningsoskärpa

hur mycket skakar du, höst individuellt, be tio personer sträcka fram händerna och se hur olika de kan hålla handen stilla
jag har jobbat som fotograf i snart 30år
med åldern har jag fått mer microskakningar bland annat pga högre blodtryck, mina skakningar har också synliggjorts mer med mina senaste kameror som har högre upplösning än tidigare
Jag gjorde en intressant test för några veckor sedan, jag började med betablockerare och skakningarna i händerna minskade/försvann, jag kände mig som en ung 20åring igen

Som fotograf har jag därför önskan om modern IS i alla mina gluggar , jag kan handhålla min 70-200/2,8mk2 ner till 1/20sek och 200mm och få knivskarpa bilder i de flesta fall på ett motiv som inte rör sig.
Utan is kommer jag inte i närheten av samma långa tid, det är stor skilnad mellan senaste IS i zoomen 70-200 och den IS som siter i mitt 300/2,8is

skakningar är individuella och regeln måste bör därför vara, se till att välja så kort slutartid som möjligt med tanke på brännvidd, egna skakningar och rörelse i motivet

 

[Rommel]

Jag vill nog hävda , för att få en pixelskarp bild med en högupplöst kamera så räcker inte regeln utan att man måste ha flera gånger kortare tid för att erhålla ett 100% bra resultat beroende på motivets art, rörelser etc

Du glömde att ju närmare objektet är desto snabbare slutartid krävs för att få skarp bild. Stefan

 

[atotowi]

Jag vill nog hävda , för att få en pixelskarp bild med en högupplöst kamera så räcker inte regeln utan att man måste ha flera gånger kortare tid för att erhålla ett 100% bra resultat beroende på motivets art, rörelser etc

Det är korrekt.

En annan fråga som berör en liknande aspekt av oskärpa. Bländar du ner mer med en pixeltätkamera än med en mindre pixeltät för att inte få problem med skärpedjupet på pixelnivå?

 

[apersson850]

Vill bara tillägga att jag har inget att tillägga. Tony har redan sagt allt som är rätt. Det är hur man betraktar slutresultatet som är det enda som betyder något.

 

[dumbo]

Det är korrekt.

En annan fråga som berör en liknande aspekt av oskärpa. Bländar du ner mer med en pixeltätkamera än med en mindre pixeltät för att inte få problem med skärpedjupet på pixelnivå?

Fast bländar man ner så får man problem med diffraktion istället. Med de mest högupplösta APS-C-kamerorna idag bör man hålla sig på f/5.6 om man ska ha optimal skärpa som vare sig begränsas av aberrationer eller diffraktion och man ska öht inte handhålla kameran utan använda ett rejält stabilt stativ (läs betonggris med kamerafäste). Därtill ska man såklart använda spegeluppfällning.

Ska man nu ändå, trots att det inte har med ursprungsfrågan att göra, väga in pixeltäthet i det hela så finns det så väldigt mycket mer att ta hänsyn till att man inte kan göra några tumregler.

 

[atotowi]

Fast bländar man ner så får man problem med diffraktion istället. Med de mest högupplösta APS-C-kamerorna idag bör man hålla sig på f/5.6 om man ska ha optimal skärpa som vare sig begränsas av aberrationer eller diffraktion och man ska öht inte handhålla kameran utan använda ett rejält stabilt stativ (läs betonggris med kamerafäste). Därtill ska man såklart använda spegeluppfällning.

Ska man nu ändå, trots att det inte har med ursprungsfrågan att göra, väga in pixeltäthet i det hela så finns det så väldigt mycket mer att ta hänsyn till att man inte kan göra några tumregler.

Det är väl lite det som jag är ute efter. Om man börjar leta oskärpan på pixelnivå så drar man ner CoF-värdet som bestämmer bländartal (givet att man låst brännvidd, avstånd och använder en och samma kamera) och då om man ska dra upp extremt högupplösta bilder för pixelpeeping hamnar man snart i träsket av diffraktion, brus pga att man måste dra upp ISO för att få tillräckligt kort slutartid mm etc

Så det är (kommer att bli) opraktiskt att bedöma resultatet genom att titta på pixel skärpa.
Och gör man det och bländar ner för att slippa se djup oskärpa så ändrar man ju karaktären på hela bilden...

 

[Anders Winzell]

Tack för många läsvärda och kunniga inlägg! Måste erkänna att det är tröstande att det inte var en helt enkel fråga


Mvh Anders, som fortfarande funderar vilken glugg jag ska köpa...

 

[Helmetrock]

Har du råd, köp ett med VR.

400 mm på stora bländare ger riktigt kort skärpedjup, enligt min smak störande kort i vissa fall. Då gäller det att blända ner för att få upp skärpedjupet och då hjälper det inte med att objektivet har en stor maxbländare, det blir lika långa slutartider som på ett med mindre bländare. Däremot med VR tjänar du lika mycket på alla bländare och kan blända ned ganska ordentligt om du vill.

 

[erro.se]

Bildvinkeln är densamma oavsett FF eller 1,5 crop.
Alltså gäller samma regel för skakningsoskärpa.
Tumregeln med 1/400 för 400mm funkar bra som
grund,men med lite vana kan man få ner tiderna avsevärt.
Jag brukar fota ner till 1/60s med mitt 300:a och med
antiskaket kan jag klara 1/15,men då är det motivet
som ofta rör sig och det är ju inget antiskak i världen som
klarar!

Thomas

Nej, bildvinkeln blir ju inte samma. Om du sätter ett 300 mm objektiv på en 1,5-crop-kamera så får du snävare bildvinkel (motsvarande 450 mm) än om du sätter 300 mm på en FF-kamera. Alltså måste du anpassa slutartiden efter det.

 

[gatsu]

Nej, bildvinkeln blir ju inte samma. Om du sätter ett 300 mm objektiv på en 1,5-crop-kamera så får du snävare bildvinkel (motsvarande 450 mm) än om du sätter 300 mm på en FF-kamera. Alltså måste du anpassa slutartiden efter det.

Tack för den, tänkte precis skriva om just det inlägget, men nu slapp jag. Satt här och började undra om jag tagit en whisky för mycket eller inte. För visst är det bildvinkeln som är olika på FX vs DX och inte brännvidden?

 

[Tonyeagle]

Generalisering

Fast bländar man ner så får man problem med diffraktion istället. Med de mest högupplösta APS-C-kamerorna idag bör man hålla sig på f/5.6 om man ska ha optimal skärpa som vare sig begränsas av aberrationer eller diffraktion och man ska öht inte handhålla kameran utan använda ett rejält stabilt stativ (läs betonggris med kamerafäste). Därtill ska man såklart använda spegeluppfällning.

Ska man nu ändå, trots att det inte har med ursprungsfrågan att göra, väga in pixeltäthet i det hela så finns det så väldigt mycket mer att ta hänsyn till att man inte kan göra några tumregler.

Det där är väl ändå att ta i! Diffraktionen beror ju på bländaröppningens fysiska storlek och det där med bl. 5,6 kanske gäller kanske (marginellt) med ett extremt vidvinkel tillsammans med en cropkamera. Med ett moderat eller längre tele blir ju öppningen betydligt större och diffraktionen visar sig väl inte förrän vid betydligt större bländartal?! Eller har jag misstolkat mina tidigare fysikkunskaper gällande optik och diffraktion? (Börjar bli osäker nu när jag tänker efter (kanske beror det på ölen))

 

[wfrank]

Det där är väl ändå att ta i! Diffraktionen beror ju på bländaröppningens fysiska storlek och det där med bl. 5,6 kanske gäller kanske (marginellt) med ett extremt vidvinkel tillsammans med en cropkamera. Med ett moderat eller längre tele blir ju öppningen betydligt större och diffraktionen visar sig väl inte förrän vid betydligt större bländartal?! Eller har jag misstolkat mina tidigare fysikkunskaper gällande optik och diffraktion? (Börjar bli osäker nu när jag tänker efter (kanske beror det på ölen))

Reagerade också på dumbos inlägg men svarade inte. Diffraktion upptäcks (kan ses) tidigare med fler MP per ytenhet om man inspekterar 100% crop. Per definition innebär det att diffraktion är en större faktor för crop än FF. Men cropkamera mot cropkamera spelar det ingen roll om den färdiga bilden är måttstocken. Men, om man vill använda de fler MP för att beskära mer så blir det en faktor. Har dock (med mina 18MP crop) använt F/11 utan att riktigt kunna skylla bristande skärpa på diffraktion. Fenomenet är intressant, men den praktiska betydelsen är än så länge för mig ganska dunkel. Realworld alltså.

 

[fiskelars]

Jag använder kaffe och kanske en cigg så blir bilderna lite mer utan skakoskärpa.....