Teleconverter?

[Skalmann]

Skulle vilja sträcka brännvidden till mitt Sony 70-300G och gärna också till mitt Tamron 60/2.0 Macro. Har kollat lite och det verkar som att Sonys TC endast funkar med ett fåtal (och inte mitt tele) objektiv, och att Sigmas endast funkar ihop med Sigmagluggar. Är detta fel uppfattat, och om inte, finns det andra möjligheter?

 

[tannler]

Det finns en bra genomgång av TC på dyxum.com.

 

[Skalmann]

någon som har tips om var man får tag på allmänt fungerande TC? Är kvalitetsförlusten så stor att de inte är något att investera i?

 

[tannler]

Min erfarenhet är att 1,4-1,5 x TC ger acceptabel förlust av IQ, men att 2 x TC bara ska användas när det handlar om att rädda en bild som annars inte skulle kunna tas.

Jag tycker att Kenko DG 300 Pro är ett fullgott alternativ, men jag är osäker på om det fungerar med 70-300 SSM.

 

[Skalmann]

någon som har tips om var man får tag på allmänt fungerande TC? Är kvalitetsförlusten så stor att de inte är något att investera i?

Ja menade just de teleconverters som har större utrymme o funkar med alla objektiv, såsom nämndes i den artikeln som länkades in.

 

[Tonyeagle]

Mörkt

Ja menade just de teleconverters som har större utrymme o funkar med alla objektiv, såsom nämndes i den artikeln som länkades in.

Det finns konvertrar som skulle kunna passa till ett 70-300. Dessa är soligor och Kenkos 1,4 konvertrar. Tyvärr verkar de inte finnas med din kamerafattning? (Jag kan inte hitta dem i alla fall på någon internetsida) Sigmas konvertrar sticker ut en liten bit framåt (och förmodliogen gör Sonys egna det också). Dessa passar bara på vissa objektiv och förmodligen inte på de du har. Det ser mörkt ut för din del mao. Blir att byta märke eller köpa andra objektiv!

PS Sigmas konvertrar funkar också på många andra gluggar.

 

[tannler]

Det finns konvertrar som skulle kunna passa till ett 70-300. Dessa är soligor och Kenkos 1,4 konvertrar. Tyvärr verkar de inte finnas med din kamerafattning? (Jag kan inte hitta dem i alla fall på någon internetsida) ...
...

Bestäm Dig! Du kan inte påstå att "Det finns konvertrar som skulle kunna passa..." för att sedan avsluta med "Tyvärr verkar de inte finnas med din kamerafattning". Det är direkt motstidande information som bara förvirrar frågeställaren.

Om de finns för ett Sonyobjektiv så är den rimliga slutsatsen att de passar till Sonykameror - annars skulle de ju ha olika fattning i ändarna, och det är väl knappast troligt.

Jag håller däremot med Dig att de inte är lätta att hitta, men de tillverkas fortfarande. Jag tittade på eBay UK och hittade en Kenko DG 300 Pro 1,4X
( sökte på Kenko Sony ). B&H i NY USA har dem inte i sortimentet just nu
( därifrån kommer mina ). ebay.com är en rimlig lösning, men det förutsätter att man är beredd att handla direkt från Asien.

 

[Tonyeagle]

Vaknat på fel sida?

Bestäm Dig! Du kan inte påstå att "Det finns konvertrar som skulle kunna passa..." för att sedan avsluta med "Tyvärr verkar de inte finnas med din kamerafattning". Det är direkt motstidande information som bara förvirrar frågeställaren.

Om de finns för ett Sonyobjektiv så är den rimliga slutsatsen att de passar till Sonykameror - annars skulle de ju ha olika fattning i ändarna, och det är väl knappast troligt.

Jag håller däremot med Dig att de inte är lätta att hitta, men de tillverkas fortfarande. Jag tittade på eBay UK och hittade en Kenko DG 300 Pro 1,4X
( sökte på Kenko Sony ). B&H i NY USA har dem inte i sortimentet just nu
( därifrån kommer mina ). ebay.com är en rimlig lösning, men det förutsätter att man är beredd att handla direkt från Asien.

Jag menade förstås att det finns konvertrar som skulle kunna passa om de fanns att tillgå i rätt fattning. Hoppas att det inte förvirrade trådskaparen lika mycket som det irriterade dig. Saken är ju den att både sonys och sigmas som har rätt fattning inte passar pga av utstickande linselement framåt mot obejktivet medan soligors och kenkos har en annan konstruktion som inte sticker ut mot objektivet men dessa verkar svårare att hitta med sonyfattning. Det är likadant hos alla märken. Sigmas 1,4 passar t.ex inte med någon av canons 70-300-zoomar trots att den finns med canonfattning.

PS Och jag skrev faktiskt " Det finns konvertrar som skulle kunna passa till ett 70-300..." så jag förstår inte riktigt varför du måste anmärka?!

 

[tannler]

Grattis - Du har än en gång vunnit en kaka i gul plast.

 

[Björn_]

facit

ja, eller vad man säger...

Jag letade ordentligt länge efter en TC som hade bra kvalitet och ändå funkar till det mesta. Testade klämma min mitt Soligor DG Pro 1,4 på Sonys 70-300G ssm. Funkar klockrent. Det har funkat på nästan alla objektiv jag testat. Det funkade inte på ett 10mm sigma hsm, men det var mest för att testa om hsm skulle funka med TC. Helt meningslös test egentligen, det funkar säkert på normala brännvidder även med hsm. SSM funkar iaf.

//Björn

 

[Björn_]

Kan väl tillägga att AF blir lite osäker, så om det är viktigt så kanske det finns bättre TC. Bildkvalitén blir topp dock.

 

[Skalmann]

Var fick du tag i den? Känns lite vanskligt att beställa från Asien

 

[hell_se]

Var fick du tag i den? Känns lite vanskligt att beställa från Asien

Jag har beställt massor av varor från Kina, och är supernöjd. En gång var varan defekt och jag fick pengarna tillbaka direkt - utan att skicka tillbaka den. Den var iofs billig men visar på deras vilja att köparen ska vara nöjd. Köp via Ebay och eventuella risker minimeras. Det enda negativa jag kan komma på är att leveranstiden kan vara lång.

EDIT: Dessutom är de ofta beredda att märka dyra paket med "Gift" t.ex. Det kan ju finnas någon av oss som blir lockad av detta, jag uttalar mig inte om min egen synpunkt om detta här... ;-)

 

[Sagornas]

Har du gjort något jämförande test för att se om TC'n tillför något jämfört med att fotografera utan TC och istället skala upp bilden/beskära 1.4x i något bildbehandlingsprogram? TC'n i sig påverkar ju bildkvaliteten, autofokushastigheten samt ljuskänsligheten negativt så frågan man får ställa sig är kanske hur mycket den extra brännviddsförlängningen är värd.

Jag har gjort några enklare jämförelser med TC tidigare och kunnat konstatera att det enda fallet jag funnit det befogat att stå ut med TC'ns nackdelar är dedikerade med TC's, t.ex Minoltas 1.4x TC tillsammans med 400/4.5:an.

ja, eller vad man säger...

Jag letade ordentligt länge efter en TC som hade bra kvalitet och ändå funkar till det mesta. Testade klämma min mitt Soligor DG Pro 1,4 på Sonys 70-300G ssm. Funkar klockrent. Det har funkat på nästan alla objektiv jag testat. Det funkade inte på ett 10mm sigma hsm, men det var mest för att testa om hsm skulle funka med TC. Helt meningslös test egentligen, det funkar säkert på normala brännvidder även med hsm. SSM funkar iaf.

//Björn

 

[Björn_]

Jag är själv ingen "fan" av TC men denna funkar ok. Det finns ett användningsområde där den tillför något för mig, och det är att arbetsavståndet ökar med bibehållen avbildningsskala vid macro. Perfekt till rädda fjärilar eller liknande. Har aldrig använt den för att öka brännvidd på tele och ej heller för att få större avbildningsskala vid macro, men som sagt, arbetsavståndet ökar och det kan vara trevligt ibland.

Finns ett dedikerat Minolta 1,4 som jag varit sugen på, mest för att sätta på mitt 200 2,8 men jag har inte kunnat motivera priset, dessutom funkar Soligor DG helt ok på samma kombination. Största anledningen till att jag inte skaffat ett är nog att jag inte använder det så mycket

Jag köpte mitt TC på Cyberphoto, men jag såg nu att de inte fanns längre ?

MUAHAHAHAAA jag kan sälja mitt dyrt om ni tjatar ;-)

//Björn

 

[Björn_]

Det var väl inget svar på din fråga kanske.

Nä, jag har inte gjort ett jämförande test. Det beror väl mycket på kamera, men med en FF eller modern APC så blir det nog inte så stor skillnad, det kan du ha en poäng i. Har för övrigt aldrig testat 400/4,5

Magkänslan blir nog att det kan vara bra att ha mellan 0,5 till 2 meters avstånd för att få lite bättre storlek/avstånd på makro/närbilder.

Jag har något exempel jag kan lägga upp men det är en jpg direkt ur en D7D på 6Mp vilket spelar stor roll jämfört med nya hus/raw etc..

 

[hybrid3]

Kameran, eller i alla fall dess upplösning, borde ju spela stor roll i sammanhanget. Förmodligen har du större nytta av TC'n på en D7 än vad man skulle tänkas ha på det kommande monstret A77 med sina 24MPix.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kameran, eller i alla fall dess upplösning, borde ju spela stor roll i sammanhanget. Förmodligen har du större nytta av TC'n på en D7 än vad man skulle tänkas ha på det kommande monstret A77 med sina 24MPix.

Gör vi inte en tankevurpa här?
Det resoneras ganska friskt att eftersom den kommande kameran har så hög pixeldensitet så ställer det krav på superoptik som ska matcha sensorn.

Sanningen är väl egentligen precis tvärtom!
Man kan väl förvänta sig högre bildkvalitet oavsett vilken optik man använder. Det blir ju mindre pixlar som ger mer noggranna övergångar, så även ett mediokert objektiv på A77 borde ge bättre bildkvalitet än samma objektiv på dagens APS-C modeller.

Detta under förutsättning att man har samma utsnitt och beskär på samma sätt. Då får man en bild med högre upplösning som sedan kan skalas ner till färre pixlar om man vill det.

Däremot om någon ägnar sig åt matematiska beräkningar och ersätter pixelmattan med ett objektiv med längre brännvidd, alltså beskär bilden så att pixelstorleken på slutmaterialet blir lika på bilden från A77 resp t.ex. A55. Då får man ju sas. en tele-effekt och gör man på det viset så ökar kraven såklart på optiken, men annars är det väl tvärtom. Så någonstans däremellan tar det ut varandra, så att att en del av beskärningsfaktorn kan man dra nytta av utan att förlora kvalitet. Ju bättre optik, desto mer kan man beskära, men vid samma utsnitt blir det aldrig sämre resultat med högre upplösning.


/Mats

 

[hybrid3]

ntressant!

Jag tror mig förstå hur du menar: med ett mediokert objektiv krävs bättre upplösning på kameran eftersom högfrekventa övergångar återges sämre och mindre kontrastrikt än med ett prima objektiv. Det resonemanget köper jag absolut. Jag vill till och med minnas något test någonstans (med Sony-kameror) som påvisade just detta.

Dock är det teleeffekten som du nämner som jag personligen främst är ute efter och förmodligen de flesta som kör med TC. Senast jag försökte mig på att fotografera månen (f/8, stativ, skarp fast teleoptik) så får jag aldrig i mitt tycke tillräcklig förstoringsgrad. Således beskär jag bilden men det som begränser mig i skärandet är att bilden blir "pixlig". Med en matchande 1.4x TC får jag bättre förstoringsgrad vilket hjälper gör att motivet blir större relativt pixlarna men jag inbillar mig att man så småningom når en gräns eftersom objektivets & TC'ns optiska överföringsfunktion dämpar högre frekvenser mer än lägre.

Eller kort & gott: jag vill kunna göra så stora månplanscher som möjligt. Jag tror att den relativa storleksökningen av den högkvalitativa månplanschen på sovrumsväggen blir större om jag skruvar på en bra & matchande TC på mitt dunderobjektiv när jag kör en Minolta 5D än om jag kör en A77.

(Tekniskt sett är det väl egentligen AA-filtret som ställer till det och inte det begränsade pixelantalet i sig men det är väl en parantes i resonemanget...)

Gör vi inte en tankevurpa här?
Det resoneras ganska friskt att eftersom den kommande kameran har så hög pixeldensitet så ställer det krav på superoptik som ska matcha sensorn.

Sanningen är väl egentligen precis tvärtom!
Man kan väl förvänta sig högre bildkvalitet oavsett vilken optik man använder. Det blir ju mindre pixlar som ger mer noggranna övergångar, så även ett mediokert objektiv på A77 borde ge bättre bildkvalitet än samma objektiv på dagens APS-C modeller.

Detta under förutsättning att man har samma utsnitt och beskär på samma sätt. Då får man en bild med högre upplösning som sedan kan skalas ner till färre pixlar om man vill det.

Däremot om någon ägnar sig åt matematiska beräkningar och ersätter pixelmattan med ett objektiv med längre brännvidd, alltså beskär bilden så att pixelstorleken på slutmaterialet blir lika på bilden från A77 resp t.ex. A55. Då får man ju sas. en tele-effekt och gör man på det viset så ökar kraven såklart på optiken, men annars är det väl tvärtom. Så någonstans däremellan tar det ut varandra, så att att en del av beskärningsfaktorn kan man dra nytta av utan att förlora kvalitet. Ju bättre optik, desto mer kan man beskära, men vid samma utsnitt blir det aldrig sämre resultat med högre upplösning.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Åter till utgångsfrågan.

Jag har tre st. TC, en 1,5x Kenko, en 2X Kenko MC7 och en 2X Sigma ( bara blev så, var på jakt efter en 1,4x Kenko pro, men råkade då ramla på de här istället i paket med lite andra prylar.)

Hursomhelst, Kenko-adaptrarna passar på i stort sett alla objektiv. Linselementen i dessa ör ganska mycket försänkta. Sigmat däremot sticker in i objektivet och passar bara på vissa objektiv. Det bör man kolla noga, för annars kan man förstöra både TC och objektiv. Passar utmärkt på mitt Sigma 70/2,8 Macro och även Sigma 150-500OS, samt Tokina 400.

Kvalitetsmässigt så märker jag ingen skillnad mellan Sigma och Kenko 2X. Båda ger dock en försämring. Med 500 mm-objektivet har jag tagit billder på månen och visst kommer man närmare, men jag upplever det som att försämringen är så stor att kvaliten blir lika bra på en croppad och uppskalad bild utan TC som den med TC.

På macro-objektivet som redan från början är så högklassigt och dessutom ljusstarkt så har man nytta av 2X TC. Bl.a. för att arbetsavståndet blir längre vid samma förstoringsgrad och man kan öka förstoringen ytterligare eftersom närgränsen inte ökar med TC monterat.

1,5X eller en 1,4X funkar riktigt bra utan att stjäla för mycket ljus. Det kan man ha med sig i fickan utan att behöva släpa på så mycket grejer och ändå få mer flexibilitet.

Ska när jag får tid över göra lite mer noga tester.

En konstig sak är att de rapporterar bländare olika till kameran. Om jag sätter på Kenko 2X på mitt Sigma 70/2,8 eller Tamron 70-200/2,8 och ställer in största bländare så visas 5,6. Det är ju so det ska, men med de andra så visas istället 2,8. Exponeringen blir dock rätt, så jag vet inte riktigt vilket som är "bäst". Det som oroar är att om TCn inte rapporterar korrekt till kameran så kan det bli fel med stabiliseringen. Om kameran tror att det är en kortare brännvidd än det är så blir det ju inget bra. Vet inte hur det ligger till faktiskt, men är mycket intresserad om nån har fakta om det.

AF blir segare, speciellt på Tamron-objektivet som inte är så vasst i det området ens utan TC. Däremot mitt Sigma 150-500/5-6,3 ska inte ge AF alls med någon TC, men med 1,5X TC på det så funkar AF alldeles utmärkt!


/Mats