pdahlen
Aktiv medlem
Jo kvadratisk tycker jag har mening, det skulle jag kunna tänka mig, en rund blir troligen ganska besvärlig i tillverkningen och med mycket spill
Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.
- Trådstartare Micke_O
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Att räta horisonten finns i vissa stabiliseringssystem som en valbar funktion. Det kan förstås inte vara hur snett som helst, som om du drabbats av "dutch tilt"-virus och vill få ordning på det får du välja en annan metod.
Det blir en massa spill precis hela tiden för varenda fyrkantig bild man tar. För att kunna få samma sensoryta använd till själva bilden måste man ha en sensor med större yta än annars. Det är ju bara att rita en cirkel på ett papper och sedan en kvadrat (eller annan fyrkantig form) i den och se hur mycket man kommer att kasta bort hela tiden. För all del, fixa en cirkulär sensor till den ännu ej tillverkade kompaktkameran med fast cirkulärt fisköga, men annars är det nog bättre att fortsätta med olika varianter av fyrkantiga.
Falumas
Aktiv medlem
Du skulle kunna välja innan avtryck. Lodrät eller vågrät och dessutom med kompensation för att man håller kameran rätt.
GoPro kan du snurra 360 grader och hela tiden ha horisonten horisontell. Men på en systemkamera hade sensorn kunnat snurra med. Fyrkantig gör dock att 4:3-utsnittet av kvadraten blir mindre än 4:3 som utnyttjar bildcirkeln optimalt. Så cirkel eller korsformad är det enda som blir optimalt.
GoPro kan du snurra 360 grader och hela tiden ha horisonten horisontell. Men på en systemkamera hade sensorn kunnat snurra med. Fyrkantig gör dock att 4:3-utsnittet av kvadraten blir mindre än 4:3 som utnyttjar bildcirkeln optimalt. Så cirkel eller korsformad är det enda som blir optimalt.
apersson850
Aktiv medlem
Med spill tror jag tillverkningen av sensorn åsyftades. Fast det blir spill där ändå, för wafers brukar vara runda.
Om man vill ha en rektangulär bild blir det minst slöseri med upplösning om sensorn har den formen från början. Däremot lär bildcirkeln från objektiven fortsätta vara cirkulär ett tag till.
Om man vill ha en rektangulär bild blir det minst slöseri med upplösning om sensorn har den formen från början. Däremot lär bildcirkeln från objektiven fortsätta vara cirkulär ett tag till.
afe
Aktiv medlem
Nja, många objektiv har en baffel som gör att de inte tecknar ut en full cirkel (det är bara att kolla hur objektivet ser ut baktill). Bilden är tagen med Nikon 10,5 mm fisheye (som fyller hela bildytan på en APS-kamera) monterad på en Nikon F5 med film.
afe
Aktiv medlem
Knappast en som täcker 36x36mm om det inte är shiftgluggar.
pdahlen
Aktiv medlem
Borde bli 30x30 då enligt tidig matte, känns som att ordinarie storlek inte är så dum ändå, det är väl en bild på tusen som har tar på högkant
Kvadratroten ur 2 – Wikipedia
Falumas
Aktiv medlem
Det finns massor med fördelar med en rund med 43mm i diameter
Då kan du ta 36x24 både stående och liggande utan att vrida kameran.
Du får större sensoryta när du filmar i 16:9, du kan då gå bredare än 36mm.
Du kan fotografera runda bilder.
Du får större yta om du vill fotografera kvadratisks bilder.
Du får större yta på alla andra format än just 3:2
För folk som är rädda för att man skulle spara för mycket information skulle kunna fotografera jpg med förinställt format. Vill man ha maximal flexibilitet i efterbehandlingen så sparar man runda rawfiler.
Då kan du ta 36x24 både stående och liggande utan att vrida kameran.
Du får större sensoryta när du filmar i 16:9, du kan då gå bredare än 36mm.
Du kan fotografera runda bilder.
Du får större yta om du vill fotografera kvadratisks bilder.
Du får större yta på alla andra format än just 3:2
För folk som är rädda för att man skulle spara för mycket information skulle kunna fotografera jpg med förinställt format. Vill man ha maximal flexibilitet i efterbehandlingen så sparar man runda rawfiler.
pdahlen
Aktiv medlem
Jo visst är det fördelar, och man kan säkert i menyn välja FF, APS-C etc om man hellre vill det, men frågan är om man vill betala priset, för vad man vinner. Måste bli mycket mer spill att skära ut runda sensorer från en wafer så priset blir troligen dubbla i slutändan mot vad en FF kostar idag, och jag tycker redan att en FF är för dyr i den klass jag vill ha och hoppas på en avancerad Nikon i APS-C istället. Men jag förstår tanken
Falumas
Aktiv medlem
Materialkostnaden är nog försvinnande liten på en kamera.
apersson850
Aktiv medlem
Ja, både 30x30 och 24x36 ryms i ungefär samma bildcirkel.
För mig som ofta fotograferar löpare är ibland mer än hälften av bilderna på högkant. Höjdavtrycket är en välsignelse för ergonomin. Kameror utan sånt köper jag inte.
apersson850
Aktiv medlem
Nu kan du inte gå och köpa en sensor för 24*36 mm från exempelvis Canon över disk, men det finns en del andra man kan köpa.
Tittar jag på enstryckspriset för något som går att få tag i och sen bara extrapolerar upp den i storlek, baserat på min rätt rudimentära kunskap om var utfallet på tillverkningen av bildsensorer ligger idag, hamnar jag på ett enstyckspris för en normal bildsensor i våra kameror på i storleksordningen 100000 - 300000 kronor. Detta baserat på att den största jag hittade, som var på 8 megapixel och ungefär i APS-C storlek kostar runt 20000.
Självfallet skaffar varken Canon eller någon annan en bildsensor i taget till sin produktion, men det ger i alla fall klart besked om att ditt antagande ovan inte har någon relevans alls.
apersson850
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
Jag skulle tippa på att våra sensorer har kostat under $100 för den som tillverkar våra kameror. Så en rund skulle säkerligen i dom mängder som dom köps i inte kosta över $150.
Men jag har ingen insikt i det hela så det är helt klart ett antagande.
Att jämföra styckepriser från tillverkare som inte vill ha med support av slutkunder att göra är oftast helt orelevant.
Men jag har ingen insikt i det hela så det är helt klart ett antagande.
Att jämföra styckepriser från tillverkare som inte vill ha med support av slutkunder att göra är oftast helt orelevant.
pdahlen
Aktiv medlem
En D850 kostade betydligt mer än en D500 och det är inte så mycket mer än storleken på sensorn som skiljer. Om det är priset på sensorn eller om det är strategisk prissättning vet jag inte, men jag antar att samma skulle gälla en rund sensor
Falumas
Aktiv medlem
Jo, den ena är FX vilket folk är beredda att betala mer för. Dom som vill ha en FX-kamera bryr sig inte om att DX-kameran är betydligt billigare. Hade marginalerna varit högre för DX än FX-kameror hade vi nog redan sett betydligt fler Nikon DX-kameror.
Min gissning är att kostnaderna inte skiljer sig så mycket, medans försäljningspriset gör det.
Prissättning har oftast mer att göra med vad folk är beredda att betala än vad produktionskostnaden är.
Min gissning är att kostnaderna inte skiljer sig så mycket, medans försäljningspriset gör det.
Prissättning har oftast mer att göra med vad folk är beredda att betala än vad produktionskostnaden är.
apersson850
Aktiv medlem
Så är det förvisso, men just när det gäller integrerade kretsar ökar kostnaden dramatiskt när kretsens storlek ökar.
Min jämförelse var mellan storlekar på sensorer, inte med siffror som gäller för kameratillverkarna. Men relationen mellan olika stora sensorer gäller även för dem. Nu hittade jag ju ingen riktigt stor sensor (det finns nog ingen större marknad för dem utanför kameratillverkarna), men däremot små sensorer. Sådana som sitter i små kompaktkameror, men inte riktigt ner till mobiltelefonerna. Där hamnade priserna i storleksordningen 200-400 kronor. APS-C sensorn var alltså runt 75 gånger dyrare. Prisökningen blir än värre ju större sensorerna blir.
Så ditt antagande om att kostnaderna inte skiljer speciellt mycket kan vi avfärda som en rätt kraftig missuppfattning. Exakt hur mycket lär vi inte få veta utan att börja jobba i rätt befattning hos någon relevant kameratillverkare. Och då vill vi nog inte berätta.
Min jämförelse var mellan storlekar på sensorer, inte med siffror som gäller för kameratillverkarna. Men relationen mellan olika stora sensorer gäller även för dem. Nu hittade jag ju ingen riktigt stor sensor (det finns nog ingen större marknad för dem utanför kameratillverkarna), men däremot små sensorer. Sådana som sitter i små kompaktkameror, men inte riktigt ner till mobiltelefonerna. Där hamnade priserna i storleksordningen 200-400 kronor. APS-C sensorn var alltså runt 75 gånger dyrare. Prisökningen blir än värre ju större sensorerna blir.
Så ditt antagande om att kostnaderna inte skiljer speciellt mycket kan vi avfärda som en rätt kraftig missuppfattning. Exakt hur mycket lär vi inte få veta utan att börja jobba i rätt befattning hos någon relevant kameratillverkare. Och då vill vi nog inte berätta.
Falumas
Aktiv medlem
Den runda sensorn kommer vara skitdyr, men det handlar mest om att den inte kommer produceras i några större mängder. Det kan faktiskt vara så att FX-sensorer är billigare än DX-sensorer, just pga att dom säljs mer numera.
Att den skulle bli 68% större skulle dock säkerligen komma med någon slags prisökning. Men jag hade gärna betalt ett visst premium pris för att få en rund sensor.
Senast ändrad:
