Tankar kring ny nikonutrustning

[Maffiapudeln]

Har i dagsläget en Nikon D50 med ett gammalt Sigma 55-200mm 4,5-5,6 utan bildstabilisering och ett Sigma 18-50mm 3,5. Jag fotar mycket rörelse och ibland inte i de bästa ljusförhållandena (t ex skog, inomhushallar). Jag tycker att objektiven har på tok för seg fokus och ger inte tillräckligt skarpa bilder, vilket ju inte är så konstigt med tanke på prisklassen... Och D50ns ISO-brus redan på 800 ger mig rysningar...

En D90 känns som ett bra köp då många verkar jämföra den med D300. Jag har inte alltför mkt pengar att röra mig med. På ett ungefär 8-9 tusen för kamera och 7-8 tusen för ett objektiv.

När det kommer till objektiv så har jag kikat på Sigmas 70-200 2,8 utan stabilisering och Nikons 70-300 4,5 med stabilisering. Sigmas är ju några hundralappar dyrare, men då får man ju inte bildstabiliseringen även om man får bättre ljusinsläpp. Vilket är viktigast? Man fotar väl inte på 2,8 i vanliga fall, men jag antar att det ger hela objektivet ett bättre ljusinsläpp oavsett vad man har bländaren på?

Sen funderar jag på vad jag ska köpa först, objektiv eller kamera? Jag kommer förhoppningsvis ha råd att köpa något precis efter jul. Jag antar att det är ett nytt objektiv jag ska satsa på? Det känns inte som att mina gamla objektiv kommer göra speciellt stor skillnad på D50 och D90? Å andra sidan lär det ha kommit en uppföljare till D90 när jag lyckats spara ihop till den också..*S* Det borde alltså vara värt att vänta med kameran och stå ut med ISO-bruset ett tag till?

 

[perstromgren]

Det borde alltså vara värt att vänta med kameran och stå ut med ISO-bruset ett tag till?

Jag har ingen åsikt om objektivval, men kan åtminstone säga att jag tycker att du köper objektiv först. En D90 kommer att ge dig en massa glädje vid fotograferandet (ljusare sökare, bättre grepp, mycket bättre displej, etc), men troligen inte så stor skillnad i bildkvalitet, som en uppgradering av objektiv.

Per.

 

[Maffiapudeln]

Jag har ingen åsikt om objektivval, men kan åtminstone säga att jag tycker att du köper objektiv först. En D90 kommer att ge dig en massa glädje vid fotograferandet (ljusare sökare, bättre grepp, mycket bättre displej, etc), men troligen inte så stor skillnad i bildkvalitet, som en uppgradering av objektiv.

Per.

ja, det är lite så jag tänker Med nuvarande objektivet blir ju allt istället så oskarpt och mkt kromatisk aberration... Det får väl helt enkelt funka med lite (mkt) ISO-brus...*S*

 

[Mesch]

När det kommer till objektiv så har jag kikat på Sigmas 70-200 2,8 utan stabilisering och Nikons 70-300 4,5 med stabilisering. Sigmas är ju några hundralappar dyrare, men då får man ju inte bildstabiliseringen även om man får bättre ljusinsläpp. Vilket är viktigast? Man fotar väl inte på 2,8 i vanliga fall, men jag antar att det ger hela objektivet ett bättre ljusinsläpp oavsett vad man har bländaren på?

Det är den inställda bländaren som bestämmer ljusmängd, inte max-värdet.
Alltså f=1/5.6 är detsamma oavsett om största ljusinsläpp är 4.5, 2.8 eller 1.8

 

[Maffiapudeln]

Det är den inställda bländaren som bestämmer ljusmängd, inte max-värdet.
Alltså f=1/5.6 är detsamma oavsett om största ljusinsläpp är 4.5, 2.8 eller 1.8

Jaha, då är jag med.
Verkar det alltså vettigare att satsa på ett telezoom med 2,8 utan bildstabilisering än ett med 4,5 som har bildstabilisering?

 

[magnus67]

Man brukar skilja på rörelseoskärpa - att motivet rört sig, och skakningsoskärpa - att kamera/objektiv rört sig. Båda kan avhjälps med kort slutartid, men bildstabiliseringen löser bara problemet med skakningsoskärpa. Bildstabiliseringen hjälper dig att "hålla still" objektivet.

Jag fotar mycket rörelse och ibland inte i de bästa ljusförhållandena (t ex skog, inomhushallar).
...
Vilket är viktigast? Man fotar väl inte på 2,8 i vanliga fall

Om du fotar rörliga motiv hjälper alltså inte bildstabiliseringen så mycket. Då är det endast kort slutartid som gäller, och därmed större bländare. Ofta kan det bli 2,8.

 

[Maffiapudeln]

Man brukar skilja på rörelseoskärpa - att motivet rört sig, och skakningsoskärpa - att kamera/objektiv rört sig. Båda kan avhjälps med kort slutartid, men bildstabiliseringen löser bara problemet med skakningsoskärpa. Bildstabiliseringen hjälper dig att "hålla still" objektivet.



Om du fotar rörliga motiv hjälper alltså inte bildstabiliseringen så mycket. Då är det endast kort slutartid som gäller, och därmed större bländare. Ofta kan det bli 2,8.

Okej! Då försöker jag satsa på ett 2,8 då

 

[Gården]

Okej! Då försöker jag satsa på ett 2,8 då

Om jag inte är ute och hojar, så har väl inte D50 någon autofokusmotor. Då måste du ha det i objektivet , annars blir det manuell fokus för hela slanten !
Men jag kan ha fel , rätta mig i sådana fall.

 

[Maffiapudeln]

Om jag inte är ute och hojar, så har väl inte D50 någon autofokusmotor. Då måste du ha det i objektivet , annars blir det manuell fokus för hela slanten !
Men jag kan ha fel , rätta mig i sådana fall.

Nej, D50 behöver inte AF-S som vissa nya Nikon om det är det du menar...

 

[Sputt]

Om jag inte är ute och hojar, så har väl inte D50 någon autofokusmotor. Då måste du ha det i objektivet , annars blir det manuell fokus för hela slanten !
Men jag kan ha fel , rätta mig i sådana fall.

D50 har fokusmotor inbyggd i huset.

 

[Gården]

D50 har fokusmotor inbyggd i huset.

Tack för infon, då hade jag fel.

 

[Gården]

Nej, D50 behöver inte AF-S som vissa nya Nikon om det är det du menar...

Det var det jag menade, och jag trodde fel. Det gör ju saken mycket enklare för dig som tur är.

Lycka till med inköpet,vad det än blir.

 

[Mesch]

Okej! Då försöker jag satsa på ett 2,8 då

Det finns ju nackdelar med 2.8 oxo, inte mycket men det finns.

Med en 2.8:a klarar du mörka situationer, men du tvingas till ett kort skärpedjup på ett sätt som VR inte gör.

En 2.8:a väger alltid mer än ljussvagare motsvarigheter.

Det sagt så väljer jag ljusstyrkan framför VR om jag tvingas välja. Fast jag väljer Nikon framför tredjepartsobjektiv (t.ex. Sigma) om jag har chansen

Svårt val, personligen hade jag valt Nikon-objektivet.

 

[Maffiapudeln]

Det finns ju nackdelar med 2.8 oxo, inte mycket men det finns.

Med en 2.8:a klarar du mörka situationer, men du tvingas till ett kort skärpedjup på ett sätt som VR inte gör.

En 2.8:a väger alltid mer än ljussvagare motsvarigheter.

Det sagt så väljer jag ljusstyrkan framför VR om jag tvingas välja. Fast jag väljer Nikon framför tredjepartsobjektiv (t.ex. Sigma) om jag har chansen

Svårt val, personligen hade jag valt Nikon-objektivet.

Oj, nu blir jag osäker...*S* Ja och Nikon har ju fördelen att ha 100mm extra (70-300 mot 70-200)... Nikons är dessutom billigare... Frågan är ju hur ofta man skulle fota på 2,8 om man hade det...*hm*

 

[Mesch]

Oj, nu blir jag osäker...*S* Ja och Nikon har ju fördelen att ha 100mm extra (70-300 mot 70-200)... Nikons är dessutom billigare... Frågan är ju hur ofta man skulle fota på 2,8 om man hade det...*hm*

Det ska ju inte vara lätt

plus 70-300:

• Har ju som du säger 100mm extra
• Klarar i princip samma ljusförhållanden som en 2.8 med VR

minus 70-300:

• VR ger inte de snabba slutartider på samma sätt som en 2.8:a utan hjälper "bara" till med skakoskärpa
• VR ger inte det sköna korta skärpedjupet en 2.8 kan ge.

plus 70-200

• 2.8 ger kort skärpedjup
• 2.8 ger högre slutartider i mörka situationer

minus 70-200:

• Inte ett Nikon (kan bli strul med felfokus och liknande)
• Tyngre?
• Saknar 100mm

Det är väl bara sätta sig ner och bocka av vad som är viktigt.

 

[Maffiapudeln]

Det ska ju inte vara lätt

plus 70-300:

• Har ju som du säger 100mm extra
• Klarar i princip samma ljusförhållanden som en 2.8 med VR

minus 70-300:

• VR ger inte de snabba slutartider på samma sätt som en 2.8:a utan hjälper "bara" till med skakoskärpa
• VR ger inte det sköna korta skärpedjupet en 2.8 kan ge.

plus 70-200

• 2.8 ger kort skärpedjup
• 2.8 ger högre slutartider i mörka situationer

minus 70-200:

• Inte ett Nikon (kan bli strul med felfokus och liknande)
• Tyngre?
• Saknar 100mm

Det är väl bara sätta sig ner och bocka av vad som är viktigt.

Näe lätt är det verkligen inte! Att det är tyngre måste ju ändå vara en ganska stor nackdel... Det känns som att det blir otympligt när objektivet är tyngre än kameran? Som att det blir ännu svårare att hålla det stilla då... och utan VR....*grubblar* haha

 

[Mesch]

Näe lätt är det verkligen inte! Att det är tyngre måste ju ändå vara en ganska stor nackdel... Det känns som att det blir otympligt när objektivet är tyngre än kameran? Som att det blir ännu svårare att hålla det stilla då... och utan VR....*grubblar* haha

1400 gr är en del, hade ett 80-200 AF-S ett tag och det var lite klumpigt på min D80. Det tror jag iofs är ännu tyngre.

Det går att leva med men det är som du säger lite struligt med obalansen i kombinationen.

Objektivet kommer du iofs med stor sannolikhet ha kvar flera kamerahus, vem vet nästa hus kanske är en D700 och då passar det ju bättre

Du kan inte prova i butik någonstans, det är ju klart bästa sättet att komma till ett bra beslut.

 

[Maffiapudeln]

1400 gr är en del, hade ett 80-200 AF-S ett tag och det var lite klumpigt på min D80. Det tror jag iofs är ännu tyngre.

Det går att leva med men det är som du säger lite struligt med obalansen i kombinationen.

Objektivet kommer du iofs med stor sannolikhet ha kvar flera kamerahus, vem vet nästa hus kanske är en D700 och då passar det ju bättre

Du kan inte prova i butik någonstans, det är ju klart bästa sättet att komma till ett bra beslut.

Nja, skulle helst vilja ha Nikons 70-200 i framtiden Däremot tror jag att D90n kommer hänga med ett tag när jag får råd med den... Jag har faktiskt haft planer på att byta till en Canon 50D, har hållt i en och tyckte att den var helt perfekt, men då måste jag få ihop till objektiv och kamera samtidigt ju, och så länge orkar jag inte vänta Nackdelen med de nya Nikon är att jag inte riktigt gillar deras kantiga grepp... Iaf så har D80 och D700 mkt kantigare och "hårdare" känsla än min D50 som ligger klockrent i handen...

 

[Mesch]

Nja, skulle helst vilja ha Nikons 70-200 i framtiden Däremot tror jag att D90n kommer hänga med ett tag när jag får råd med den... Jag har faktiskt haft planer på att byta till en Canon 50D, har hållt i en och tyckte att den var helt perfekt, men då måste jag få ihop till objektiv och kamera samtidigt ju, och så länge orkar jag inte vänta Nackdelen med de nya Nikon är att jag inte riktigt gillar deras kantiga grepp... Iaf så har D80 och D700 mkt kantigare och "hårdare" känsla än min D50 som ligger klockrent i handen...

Då har du väl svaret? En Nikon 70-200 i framtiden gör väl en lätt 70-300 perfekta komplementet.

Har en Nikon 70-210/4 själv som är så där lagom stor och lagom tung. Saknar 80-200/2.8:an och kommer nog att skaffa en så småningom i form av en 70-200VR.

 

[Maffiapudeln]

Då har du väl svaret? En Nikon 70-200 i framtiden gör väl en lätt 70-300 perfekta komplementet.

Har en Nikon 70-210/4 själv som är så där lagom stor och lagom tung. Saknar 80-200/2.8:an och kommer nog att skaffa en så småningom i form av en 70-200VR.

Japp, det får nog fasen bli så

Tack för all hjälp!