PMD
Aktiv medlem
Det blir samma effekt av att beskära en småbildsfil till APS-C, men då får man förstås en större fil ur kameran.
Tänker jag helt galet kring inköp av A7r IV?
- Trådstartare Third eye
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Jo, men fotbollsspelaren som hamnade i fokus när du försökte fota din avkomma kanske blir statsminister, fotbollsproffs, terrorist etc. Helt plötsligt är bilden som var helt värdelös för dig värdefull.
Astroscapist
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
Det var hurvida man sparar sina bilder eller inte. Är bilderna stora är det kanske lite extra frestande att ta bort bilder som för stunden inte är intressanta.
PMD
Aktiv medlem
Ja, olika brännvidder ger olika förstoring, men det gäller ju alltid.
Astroscapist
Aktiv medlem
Finns ett alternativ som jag ibland använder och det är att konvertera dom till förlustfri DNG. Då blir mina 80Mb filer ca 20Mb.
Att köra 120Mb okomprimerad på en A7R4 är rätt overkill när man kanske är på en en krog på en semesterby eller fotar barnens fotbollsmatch. Då räcker komprimerat. Det är som sagt inte så stor skillnad i bildkvalité mellan formaten och syns endast vid pixelpeeping efter att ha tänjt på DR extremt med flera steg.
/Stefan
Falumas
Aktiv medlem
Jo, som jag skrev är fulkomprimerat ofta inte så illa. DNG förlustfritt är ett alternativ, men inte heller alltid optimalt. Det mesta går att konvertera till DNG, åt andra hållet går mig veterligen inte till något format. Så med DNG sitter man fast i Adobes hand och kan glömma kameratillverkarnas egna program. Just nu kanske Adobes alternativ inte kan klassificeras som dåligt, men om 5 år kanske Sony i detta fallet har en grym programvara.
Astroscapist
Aktiv medlem
Är man nöjd med kvalitén nu så lär man vara nöjd med kvalitén om några år. Det som skiljer om 5 är inte själva vad som RAW-filen "kan" innehålla utan vad RAW-motorn är kapabel till och andra 3:e parts mjukvaror.
Jag testade det alldeles nyligen på en just en flera år gammal DNG konverterad fil och processade om den i nya LR och alla mina nya program.
https://www.facebook.com/184494364923031/posts/2702275843144858/?d=n
Problemet med DNG är väl att det kanske är svårt att öppna DNG-filerna i andra RAW-konverterare om man får för sig att byta. Finns ju en del Adobe-hatare lite varstans.
/Stefan
Falumas
Aktiv medlem
Just för denna kameran är det väl bara Sonys egna som klara är säkra ihop sensorförskjutningsbilderna. Det kan du nog glömma om du konverterat till DNG.
Man behöver inte vara Adobe hatare för att se att Adobes program inte är bäst på allt.
Jag kör både PS och Nikons egna, trots att Nikons egna är mitt första val finns det saker där jag använder PS.
Man behöver inte vara Adobe hatare för att se att Adobes program inte är bäst på allt.
Jag kör både PS och Nikons egna, trots att Nikons egna är mitt första val finns det saker där jag använder PS.
Astroscapist
Aktiv medlem
Har inte skrivit att de är bäst. Men finns en del som hatar dom bara för att hata och några hatar pga deras prenumerationsmodell och några som bara vill ha LR Classon och inte PS odyl.
Det går att spara Pixelshift som DNG, man använder helt enkelt inte Sony mjukvara bara. Osäker dock om denna mjukvara kan göra Pixelshiftbilder ifrån Adobekonverterade DNG.
Så vill man kan man ju göra Pixelshiftfärdiga bilder och sen konvertera de filer till komprimerade DNG.
Men detta är ju dum idé för det jag förespråkade var ju att man bör faktiskt veta när man ska köra komprimerad ARW och okomprimerad ARW. Kör man Pixelshift så är man ute efter bästa kvalité som möjligt och då är det okomprimerat som gäller och det är det enda alternativet också.
Ska du fota sport så fotar ju knappast i detta läge. Kör hellre komprimerad för snabbast möjliga serietagning och spara utrymme.
/Stefan
PMD
Aktiv medlem
Kanske det. Man kanske också blir sugen på att prova eventuella nya demosaikalgoritmer som finns om fem år och se om de ger ett bättre resultat.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det finns många program, förutom Adobes, som kan läsa DNG-filer.
Inte generellt. I många (alla?) Pentaxkameror kan man välja om kameran ska spara en PEF-fil eller en DNG-fil på minneskortet, så rimligen kan Pentax program läsa DNG-filer.
Hur det är med Sonys program vet jag dock inte.
Astroscapist
Aktiv medlem
Det var det jag gjorde i min Facebook-länk.
Men även om du alltså har konverterat en RAW-fil till en annan standard med 5 år gammal Adobeteknik (som i mitt fall) så får man fortfarande möjlighet att använda de nya algoritmerna i RAW-konverteraren. Man blir inte låst i gammal teknik. Det är fortfarande en RAW-fil fast inkapslat i annat format. Hade varit skillnad om man konverterat filen till TIFF (som låses det just den algoritm som valts då) eller JPG som är förstörande filformat och också gjorts med den algoritm som valts. Då kan man aldrig ta vara på nya RAW-konverterar algoritm.
/Stefan
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag gissar att 61/26mp fotandet kommer ske i förhållandet 40/60 urifrån hur jag fotar idag, kanske 30/70 t.o.m. hoppas dock vända på siffrorna då betydligt fler resor med majestätiska vyer är inplanerat
Mitt pray and spray-otyg är något jag måste vänja mig av med, visar sig mest på våra Nordnorgetrippar...alltid en hel drös bilder på samma vy "i fall att", och så behåller man en enda bild ur serien. Definetivt något jag tror jag kommer tvingas till med nya kameran, att tänka igenom bilden och komponera bättre.
Jag tror verkligen kameran kommer att ändra och utveckla mig som hobbyfotograf till det bättre
Min köpångest över omotiverat avancerat inköp och långt över mina teoretiska behov kommer tvinga mig ut och använda den.
Min dumsnålhet där sista lekpengen gick till kameran och då bara tillät 2st snabba minneskort (300/260) på 64gb vilket jag gissar fylls fort med 120mb raw och en massa film, jag tvingas tänka och skapa mer
Hur som, jag har stora förväntningar på kameran
Det jag tycker verkligen ändrat mitt sätt att ta bilder med de nyare husen är nog till störst del hur Real Time AF och Real Time Eye Focus funkar. Har helt slutat med statiska fokuspunkter och i princip också med AF-S eftersom AF-C löser i princip det mesta idag. Manuellt fipplande med att finlira med AF har mer eller mindre blivit en icke-fråga och man kan mycket mer koncentrare sig på motiven istället. Fokushierarkin (Eye Focus, Face Detection och till sist generella dynamisk AF) gör att man i princip inte längre behöver bry sig om AF. Den sitter där. Eye Focus idag är näst intill otroligt. Utan den skulle en långsam fotograf som jag aldrig kunnat ta de bilder jag idag kan ta även av barn som knappt är stilla ens en sekund ofta.
På många sätt har det blivit enklare än förr att ta vissa typer av bilder och jag tänker då inte minst på de nya snabbare objektiven och kamerornas sensorers nära heltäckande fokuspunktsmatriser som gör att man inte ens behöver missa rörliga motiv som finns ända ute i kanterna av sensorytan. Jag vet att en del fågelfotoentusiaster är särskilt glada åt detta ihop med Real Time AF-funktionerna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Stämmer.
Jag har undrat över en annan sak. Många sparar ju i RAW och JPEG och en del endast i JPEG. Vet du eller någon annan hur mycket av den info som finns i en RAW-fil som man förlorar om man komprimerar en JPEG minimalt (jag tänker mig steg 12 av 12 som man ofta kan välja i konverterare vid export). Detta kan man inte välja i mina kameror utan man måste använda konverterare för sånt antar jag.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag inte riktigt med på vad du menar, men en jpeg är ju bara 8 bitar mot råfilernas 12 eller 14. Sedan avsåg jag ju inte jpeg specifikt, utan att Sony bara har antingen förstörande komprimering av råfilerna eller ingen alls. Varför de inte gör som Nikon och tar fram en förlustfri komprimering begriper jag inte. I snitt blir råfilerna 50-60 % av storleken utan förlust, så det handlar om rätt mycket utrymme. Det här finns i över tio år gamla Nikon av bättre sort och finns som val oavsett om man kör råfilerna i 12 eller 14 bitar. I och för sig säljer Sony minneskort så det kanske är därför som de inte vill ha funktionen?
