Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro

[RG]

Vad är det för motor i objektivet är det en gammal hederlig skränig eller snabb? Priset verkar lockande för en sådan optik. Tycker att 80-200 4,5-5,6 borde pensioneras och letar efter alternativ.

 

[RG]

Ingen svarar???? Har det inte kommit ut än??

 

[ibbe76]

den drivs nog av huset,
själva tunnan ska vara av lättare material så den inte blir för tung att snurra runt.

 

[RG]

ibbe76 skrev:
den drivs nog av huset,
själva tunnan ska vara av lättare material så den inte blir för tung att snurra runt.

Då får man ingen AF, kör ju canon.

 

[ibbe76]

inte canon kunnig,
-men canon har väl flera objektiv utan Usm motorn

Eddit,läste nu att iaf nikon får motor för de som har d40 modellen.

 

[per-lundberg]

Någon som har läst någon recension på denna glugg?

Den låter ju minst sagt intressant om man läser Tamrons pressmedelande. Jag tror att den släpptes i måndags eller liknande.
Den finns att beställa på bhphotovideo.com för 699$ men är inte i lager.

 

[RG]

ibbe76 skrev:
inte canon kunnig,
-men canon har väl flera objektiv utan Usm motorn

Alla objektiv för canon måste måste ha en motor i gluggen för att få AF.

 

[RG]

Undrar när det kommer?

 

[Vifo]

På cyberphoto står det (beräknad) Mars/April för Canon och Juni/Juli för Nikon. 7255 Svenska riksdaler

 

[ondjultomte]

riktigt bra pris!

 

[RG]

Vifo skrev:
På cyberphoto står det (beräknad) Mars/April för Canon och Juni/Juli för Nikon. 7255 Svenska riksdaler

Hoppas det är en "usm/hsm/snabb af motor" i den. Ett 70-200 måste väl vandra en bra bit?

 

[ondjultomte]

Robin Gyllander skrev:
Hoppas det är en "usm/hsm/snabb af motor" i den. Ett 70-200 måste väl vandra en bra bit?

tamron har inte inbyggd motor, sigma har det och är även dyrare.

 

[RG]

ondjultomte skrev:
tamron har inte inbyggd motor, sigma har det och är även dyrare.

Men de kan ju inte sälja en glugg utan af-motor till canon för då får man ju inte af?

 

[ErlandH]

Robin Gyllander skrev:
Hoppas det är en "usm/hsm/snabb af motor" i den. Ett 70-200 måste väl vandra en bra bit?

Inte så mycket längre än ett 80-200, gissar jag.

 

[RG]

ErlandH skrev:
Inte så mycket längre än ett 80-200, gissar jag.

??

 

[laan]

Robin Gyllander skrev:
Men de kan ju inte sälja en glugg utan af-motor till canon för då får man ju inte af?

Du fattar väl att den varianten har motor.. bara inte en usm/HSM/whatever... de lär ha samma sorts motor som i tex deras 17-50.

gillar din logik iaf..

 

[ErlandH]

Robin Gyllander skrev:
??

Jag tänkte att eftersom du har en zoom med snarlikt brännviddsomfång så borde du veta ungefär hur "bra bit" det behöver "vandra".

 

[RG]

ErlandH skrev:
Jag tänkte att eftersom du har en zoom med snarlikt brännviddsomfång så borde du veta ungefär hur "bra bit" det behöver "vandra".

Mitt 80-200 är ju bara 5,6 så det är ju inte lika ljusstarkt som 2,8.

 

[ErlandH]

Robin Gyllander skrev:
Mitt 80-200 är ju bara 5,6 så det är ju inte lika ljusstarkt som 2,8.

??

 

[RG]

ErlandH skrev:
??

Om du har en glugg med bländare 1,2 och en med 5,6 så måste ju af på 1,2 vara mycket mer precis pga utav det korta skärpedjupet som blir så därför måste af:en vara mer "utväxlad" och då tar det längre tid för den att ta sig igenom extrem mot extrem.