Tamron 150-600mm G2 vs Canon 100-400 mk2

[AndreasT2]

Hejsan!
Tanken är att jag skall köpa mig en större telezoom för djur o naturfotografering.
Länge tänkt att de skall bli ett Tamron 150-600mm G2, men när man börja läsa lite på nätet är det många som väljer Canons 100-400 istället pga av bättre skärpa och mycket snabbare o bättre autofokus trots 400mm brännvidd mot Tamrons 600mm.

Kameran som skall användas med objektivet är en Canon 80d, så här ju 1.6x crop också. Så 400mm kanske räcker ändå om man ser till brännvidden.

Tar gärna massor med input!

/Andreas

 

[lonian]

Funderar själv på Tamron 100-400 och undrar även jag hur den står sig till tamron 150-600.

 

[pdahlen]

Här är en test från fotosidan. Tittar man på skärpeproverna så ser det ut att Canons är bäst av alla. Nackdelen är att Canon är mycket dyrare och enbart -400. Om du klarar dig med -400 så beror det på vad du ska fotografera, är det fågel så tycker jag att man inte kan få för mycket och hade gärna haft typ 800xcrop. Kanske är Canon såpass skarp att man kanske kan ha en TC 1,4 om man behöver det lilla extra

Hur Tamrons 100-400 är vet jag inte än, Sigmas klarade sig inte så bra i testen här

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-telezoomar-med-lang-brannvidd.htm?page=-1

 

[Sianin]

Jag har själv canons 100-400 mkII, har aldrig provat tamrons eller sigmas 150-600 eller 100-400 för den delen heller så jag kan inte jämföra. Dock så är jag vääääldigt nöjd med canons 100-400 mkII man blir glad varje gång den används, har den på min 7dII.

För mig stora fördelar är att den är smidig, väldigt smidig, Inte fysikst så stor och vikten är hanterbar att bära runt på och fota handhållet. Har haft med den på fjällturer, i Namibia, på dags strapatser osv. Den har aldrig varit ett problem att ta med och alltid levererat. Jag fotar nu inte så mycket flygande fågel och i de lägena kan den bli lite kort men det är enda gångerna jag upplevt det. Men för djur och natur i övrig har jag aldrig upplevt den kort. I många fall upplever jag att jag hellre haft den på en FF för att inte ha 1.6xCrop.

I Namibia tillexempel så fotar vi enbart från bil och då är den väldigt smidig med sin stolek. Där är det sällan och aldrig som man behöver mer än 400mm och man skulle nog lätt klara sig med den på ett FF hus utan cropfaktor eller teleconverter. Här hemma är det samma lika att jag sällan upplevt att jag behöver mer Zoom.

Man våndades över priset då när den köptes och nog funderade jag i börja om det verkligen var vart den prisskillnaden nu några år senare tänker jag inte på det.

Vad gäller priset är det bara du som kan säga vad som är värt det. Det viktiga är att du känner dig nöjd varje gång du använder objektivet. Tänk igenom användningsområdet och hur du ska använda den, handhållet? tripod? flygande fågel? små fåglar? eller större djur etc. Men framför allt frågorna, Vad har jag råd med? och Behöver jag 600mm?

Jag läste i dagarna en tråd på canonrumors om liknande fråga men då sigmas C version lite äldre tråd (ca6 månader) så tamrons G2 fanns kanske inte då. En hel del intressanta åsikter och kommentarer men kontentan är väll att båda alternativen har sina för/nackdelar och man får arbeta runt dem. En kommentar som slog mig var

" Of course, both are very good options and I have both (together with a Canon 400 f5.6L).If you budget only goes up to 1000 dollars, your answer is the Sigma.
But when you can afford the Canon, you start looking for reasons to justify the difference.
Well, dont look too much, the Canon IS better, as it should for double the cost. It is better in almost all the checkpoints, like weight, AF speed, Stabilization, Construction, Image quality, minimum focus distance... but that is if we only talk up until 400 mm.[/I]"

Du kan läsa tråden här http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=33281.0

 

[Ellery Sneed]

Har idag Nikon, hade tidigare Canon. Jag saknar 100-400 mk II!!
Canonzoomen är ett av de bättre objektiv jag har använt, med canons extender 1,4 mk III ger den fortfarande riktigt bra resultat.
Eftersom jag idag har Nikon hamnar man lite ”off” gällande zoomar. Har idag Nikon 200-500 som ger riktigt bra resultat samt Sigmas nya 100-400. Sigmas 100-400 C ger för priset rent fantastiska resultat, snabb AF, riktigt skarpt och bra bildstabilisering.

Om jag idag skulle ha Canon är det Canon 100-400 mkII som gäller om man har den budgeten, annars finns det som sagt möjlighet att titta på Sigmas och Tamrons nya 100-400...

 

[ErlandH]

Länge tänkt att de skall bli ett Tamron 150-600mm G2, men när man börja läsa lite på nätet är det många som väljer Canons 100-400 istället pga av bättre skärpa och mycket snabbare o bättre autofokus trots 400mm brännvidd mot Tamrons 600mm.

När Tamron 150-600 G1 kom köpte jag genast ett och tog med på en treveckors safari i Sydafrika, tillsammans med mitt Canon 100-400 mk I.

Jag är inte pixelpeepare, men mitt bestämda intryck var att Tamron @600 mm INTE gav större detaljering (i fåglars fjäderdräkter, leoparders päls osv) än Canon @400 mm. Dessutom var Tamron större och tyngre. En stor fördel dock: mycket bättre IS än den ganska gamla Canonkonstruktionen. Jag sålde Tamron när jag kommit hem igen.

När Canon 100-400 mkII kom köpte jag genast. Det är ett rejält lyft mot mkI på alla sätt (förutom att det är marginellt tyngre – och ganska ofta saknar jag skjutzoomen). Skärpa, AF-snabbhet, AF-säkerhet, IS...

Nu är säkert Tamron G2 bättre än G1, men jag skulle vara förvånad om det når upp till den mycket höga nivå som Canon mkII håller. Tamron är billigare, men tyngre och klumpigare än Canon. Och känns ändå inte lika gediget.

(En intressant observation är att beg-marknaden de senaste åren närmast översvämmats av superobjektivet Canon 300/2,8 IS – nya 100-400 är helt enkelt så skarpt att många inte längre ser behovet av att släpa på superskarpa 300.)

 

[gamleJ]

När Tamron 150-600 G1 kom köpte jag genast ett och tog med på en treveckors safari i Sydafrika, tillsammans med mitt Canon 100-400 mk I.

Jag är inte pixelpeepare, men mitt bestämda intryck var att Tamron @600 mm INTE gav större detaljering (i fåglars fjäderdräkter, leoparders päls osv) än Canon @400 mm. Dessutom var Tamron större och tyngre. En stor fördel dock: mycket bättre IS än den ganska gamla Canonkonstruktionen. Jag sålde Tamron när jag kommit hem igen.

När Canon 100-400 mkII kom köpte jag genast. Det är ett rejält lyft mot mkI på alla sätt (förutom att det är marginellt tyngre – och ganska ofta saknar jag skjutzoomen). Skärpa, AF-snabbhet, AF-säkerhet, IS...

Nu är säkert Tamron G2 bättre än G1, men jag skulle vara förvånad om det når upp till den mycket höga nivå som Canon mkII håller. Tamron är billigare, men tyngre och klumpigare än Canon. Och känns ändå inte lika gediget.

(En intressant observation är att beg-marknaden de senaste åren närmast översvämmats av superobjektivet Canon 300/2,8 IS – nya 100-400 är helt enkelt så skarpt att många inte längre ser behovet av att släpa på superskarpa 300.)

Gällande 300/2.8 is så är det nog mer det faktum att det tagits bort från listan över objektiv som servas. Rasar af-motorn så blir det manuellt istället. Priserna har till följd av det rasat ner runt 20000kr.

 

[lonian]

Har ägt Tamron 150-600 första versionen och tycker det var riktigt roligt med att fota på längre avstånd, inte fåglar utan snarare för att få lite landskap och på stan för att se torget pressas samman. Tror att jag hade klarat mig bra på 400mm. Men då är frågan om tamron 100-400 som bara väger runt 1kg är bättre skärpemässigt. Det skulle ju gå mycket smidigare att springa runt med den.

 

[pdahlen]

Har ägt Tamron 150-600 första versionen och tycker det var riktigt roligt med att fota på längre avstånd, inte fåglar utan snarare för att få lite landskap och på stan för att se torget pressas samman. Tror att jag hade klarat mig bra på 400mm. Men då är frågan om tamron 100-400 som bara väger runt 1kg är bättre skärpemässigt. Det skulle ju gå mycket smidigare att springa runt med den.

Tror Tamron 100-400 är ett bra köp, en test nedan

https://www.cameralabs.com/tamron-100-400mm-f4-5-6-3-vc-review/

 

[Jhns]

Hej,
Har man en crop kamera så hamnar man på 600 mm i 400 läget på Canon 100-400. 600 mm är i de flesta fall tillräckligt. Avståndet till objektet man fotograferar är ju det som förstör skärpan mest. Det blir för lite pixlar. Alla riktigt skarpa bilder har nästan uteslutande tagits i gömslen. Då behöver man inte heller 800 mm och uppåt. Bra med lite miljö också på fageln eller djuret.
Skall man handhålla så är ju Canon 100-400 att föredra. Den är dessutom lättare och smidigare. Viktigt om man rör på sig i skog och mark.
Har du rbudgeten tillåter köp Canon 100-400.
Hälsningar'
Stefan

 

[AndreasT2]

Ja det lutar mer o mer åt Canons 100-400, sen att den har en närgräns under 1m gör ju den mycket trevligare.
Men väntar in att de skall få hem Tamrons 150-600mm så jag kan testa de båda lite.
Men Canons objektiv verkar som sagt grymt, även om priset är grymt dyrt också

Men man får väl lite vad man betalar för kanske!

 

[tocar]

Ja det lutar mer o mer åt Canons 100-400, sen att den har en närgräns under 1m gör ju den mycket trevligare.
Men väntar in att de skall få hem Tamrons 150-600mm så jag kan testa de båda lite.
Men Canons objektiv verkar som sagt grymt, även om priset är grymt dyrt också

Men man får väl lite vad man betalar för kanske!

Den sista meningen tycker jag säger allt. Har man följt fälttester på nätet, så är Canon betydligt bättre i handhavande, skärpa, snabbhet i autofocus och fungerar/presterar ypperligt med extender III. Tror de som ibland klagar på skärpa, med och utan extender, de har inte microjusterat(stavning) objektiven med kameran. Arthur Morris en mycket prisbelönt fotograf, han har en video på youtube om fotografering med Canonobjektiv och extender. Trots att han äger alla tele upp till 800mm och zoomar upp till 200-400mm, så sitter alltid extender på. Jag har Canons 500mm tele, men använder till 90% zoomen 100-400mm.

Detta är mina personliga åsikter och förstår att många andra tycker olika, så detta är inget debattinlägg.

 

[arpeand]

Jag är lycklig ägare av både Canon 100-400 II och Tamron 150-600 G2 och måste säga att Canon vinner i allt alla dagar i veckan. Skärpa, fokus och hanterbarhet är väldigt bra. Jag är inte missnöjd med mitt Tamron men det hänger inte riktigt med i skärpan, vilket stör mig lite. Att det inte är lika bra vad gäller snabbhet och hanterbarhet kan jag leva med. Jag jobbar fortfarande med microjustering i kameran för att bli mer nöjd Tamron. Min slutsats är att har du möjlighet så satsa på Canon.

Hälsningar
/ Peter

 

[ErlandH]

Gällande 300/2.8 is så är det nog mer det faktum att det tagits bort från listan över objektiv som servas.

Var hittar du den listan?

För övrigt så VET jag att flera av dem som annonserat ut sina 300/2,8 IS (bl a här på FS) ersatt dem med just 100-400, inte med 300/2,8 IS II.

 

[PMD]

När Canon 100-400 mkII kom köpte jag genast. Det är ett rejält lyft mot mkI på alla sätt (förutom att det är marginellt tyngre – och ganska ofta saknar jag skjutzoomen).

Det var intressant. Varför saknar du skjutzoomen?

Jag har den gamla skjutzoomen och störs då och då av att jag rubbar fokuseringsringen vid handhållen fotografering. En anledning för mig att byta till II:an (förutom bättre optisk prestanda) vore alltså att slippa det om det går att hålla objektivet balanserat utan att hålla nära eller på fokuseringsringen.

Går det? På ettan ändras balansen när man zoomar vilket gör att jag ibland får dålig balans när jag håller framför eller bakom fokuseringsringen.

 

[ErlandH]

På ettan ändras balansen när man zoomar vilket gör att jag ibland får dålig balans när jag håller framför eller bakom fokuseringsringen.

Även på tvåan ändras givetvis balansen när man zoomar, man flyttar ju en massa glas. Jag kan inte lova att du kommer att uppleva mindre problem, men jag har aldrig tänkt på det. Gå till en butik och testa objektivet en stund!

 

[PMD]

Jag la till frågan om varför du saknar skjutzoomen i mitt förra inlägg, vilket du nog inte hann se. Det går kanske snabbare att zooma med skjutzoom, men det är inte alltid jag lyckas ställa in trögheten optimalt.

Balansen ändras nog även i en vridzoom, men knappast lika mycket. Frågan är mest om det i alla lägen går att hålla objektiv och kamera balanserat utan att hålla i eller runt fokuseringsringen.

 

[Aegolius]

Har ägt båda

Enkelt sagt; Jag köpte Tamronen och sålde den efter mindre än ett halvår till förmån för Canon. Inte för att Tamron var dålig utan för att Canons är bättre. Så mycket bättre att det är värt prisskillnaden. Har man pengarna så föredrar jag att bli helt nöjd än att vara halvnöjd. En produkt man är helnöjd med blir mer använd än en produkt man är halvnöjd med. Och det är ju använda prylarna man vill! Varför är den bättre? Testa! Ingen beskrivning i världen kan ersätta ett test. Jag kör den med 1.4X extendern (Canons version 3) och får då 140 - 560mm. Funkar mycket bra!

 

[ErlandH]

Jag la till frågan om varför du saknar skjutzoomen i mitt förra inlägg, vilket du nog inte hann se. Det går kanske snabbare att zooma med skjutzoom, men det är inte alltid jag lyckas ställa in trögheten optimalt.

Det går snabbare att zooma och jag slipper vrida vänsterhanden, dvs behåller optimalt stöd under objektivet. Zoomar man bara lite är vridzoom bäst, ska man zooma mycket tycker jag skjutzoom är bättre.

 

[gamleJ]

Var hittar du den listan?

För övrigt så VET jag att flera av dem som annonserat ut sina 300/2,8 IS (bl a här på FS) ersatt dem med just 100-400, inte med 300/2,8 IS II.

Det finns nog ingen verklig lista möjligen hos rcc, jag uttryckte mig bildligt. Jag skulle dock önska att det fanns en sådan. Kanske någon annan i forumet vet var det finns information. Hade jag vetat om att det var på gång hade jag säkert sålt tidigare än vad jag gjorde. Jag vet att även 600 4L is är på väg ut. Skickade mejl till rcc och frågade.

Det är nog en kombination av båda anledningarna. Personligen skulle jag helst köpa ett 300 2.8 is II men de är på tok för dyra för mig även begagnade, stannar jag kvar hos Canon på sikt så blir det nog ett 100-400 för mig också.