Verkligen intressant att höra. Jag tyckte mig ha väldigt liknande problem med mitt gamla G1 som är sålt. Batteriet låter långsökt men man ska aldrig säga aldrig. Jag har bara originalbatteriet + 2st icke-original och har egentligen aldrig funderat över att batteriet ska påverka så men jag tror inte heller jag märkt skillnad mellan original och icke-original. Det är säkert B-batteri original som jag har så A har jag nog inte provat.
Man blir lite bedrövad och minst sagt missnöjd att det ska kunna vara så här. Man tycker grejerna borde vara "stabilare" och mer pålitliga. Det är ett rent helsike tycker jag att felsöka och lägga ner så mycket tid och kanske pengar på krångel. När man läser trådar och svar så får man ju idéer om allt ifrån att köpa nytt kamerahus, nytt objektiv till att man har fel teknik eller att det helt enkelt inte går att fota på det sättet man gör.
Nu har jag i alla fall ett Nikon 200-500 på lån och sta testa ett par dagar och kan väl säga hittills att den sätter fokus säkrare i alla fall men jag måste testa mer och analysera bilderna mer noggrant först.
Det värsta för min del är ju att jag tyvärr har whiplash samt flera reumatiska sjukdomar så att stå där och fippla dag efter dag va ett helsike. Till slut så började man nästa fundera på om man var dum i huvudet som inte fick till det.
När jag fick nr 4 av 150-600 G2 (Tamrons låneobjektiv) så funkade kameran bra så länge jag hade det och om jag ville kunde jag få ta det, men det va ju rätt så repigt yttre mm så betal fullt pris för sånt, nej tack.
Så bortsett från tiden, allt bortslitet hår på skallen (lol) så blev det ju omkostnader för mig då jag köpte Tap in Console samt även Reikan.
Nikon 200-500 var ju när det släpptes inte klassat som vädertätat men då både Tamron och Sigma hade 150-600 som var vädertätade så ändrade Nikon sin 200-500 till vädertätad. Om det enbart är klassificering eller om de slängt dit lite packningar ska jag låta vara osagt, men har fotat med mitt 200-500 i både regn, snöblandat och snö utan större problem. Har gått ett par år nu och inga konstigheter än pga dåtida fukt.
Tycker skärpan är rätt så bra på korta avstånd (helst inte soligt väder) men tappar lite på längre avstånd samt AF tycker jag är rätt så slö för det jag fotar (BIF). Tycker nog om man skall jämföra med liknande objektiv att AF påminner mer om Tamron 150-600 G1 än G2.
(Mitt första "supertele" jag ägde var ett G1 som jag köpte begagnat. När man kikar på bilder tagna med det (samma kamerahus som nu) så börjar man nästan gråta :-D )
Lite synd på tubens tjocklek för det går inte (med mina händer) att zooma fullt utan att byta grepp.
Då jag är trasig i ryggen så märkte jag rätt så snabbt att jag fick mindre ont av 200-500 än G2 trots Nikon väger 200-300 g mer, vilket bara kan betyda att G2:ans frontlins väger mer än Nikons (utgår ifrån att glasen sitter ganska så lika inuti tuben). Hävstångseffekt vill man ha så lite som möjligt när man jagar pippin (BIF).
Eftersom du nu har ett 200-500 du testar så är jag rätt säker på att du snart även är ägare till ett sånt. De sista 100 mm betyder nada då Tamron tappar lite där medans 200-500 har bättre prestanda på sitt yttersta läge 500 mm.
Gällande AF på 200-500 så upplever du rätt, för Nikon är säkrare men G2 rappare. Med "halvslö" AF så kan det faktiskt bli som så att det man hittar fokus på stannar där.
Det enda negativa på 200-500 jag kan komma på (bortsett från det jag sagt) är väl att gummiringen (zoomen) har en tendens att lossna lite, bli slapp efter ett par år, men det har nog med handsvett att göra gissar jag på.
Vet inte vad ett begagnat 200-500 i bra skick kan kosta idag men har svårt att tänka mig att man får bättre objektiv för pengarna.
Sry för ett något halvlångt inlägg.
