Fokus-/skärpetest av Tamron 150-600 G2

[pdahlen]

Jag hade inte läst de artiklar som Martin länkar till ovan (lensrentals blog). Med tanke på att Roger och co har tillgång till extremt många kameror och objektiv är det alltid intressant och lärorikt när de beskriver sina tester och resultat. Kolla in dem så kanske du får lite svar.

Har börjat läsa den i 4 delar och det är intressant läsning, bekräftar nog min teori att det blir nog inte bättre än så och spridning får man räkna med när man använder fasdetektering. För att få träffsäkrare AF så ska man välja kontrast som är mer samlad träffbild.

Borde betyda att för stillasittande motiv så skulle man välja en spegellös kamera och endast ha spegel för rörliga. Konstigt att tillverkaren inte ännu har gaffling i fokus som standard, betydligt mer användningsbart än exponeringsgaffling

 

[lofling]

Har börjat läsa den i 4 delar och det är intressant läsning, bekräftar nog min teori att det blir nog inte bättre än så och spridning får man räkna med när man använder fasdetektering. För att få träffsäkrare AF så ska man välja kontrast som är mer samlad träffbild.

Borde betyda att för stillasittande motiv så skulle man välja en spegellös kamera och endast ha spegel för rörliga. Konstigt att tillverkaren inte ännu har gaffling i fokus som standard, betydligt mer användningsbart än exponeringsgaffling

Ja och nej eller? För kombinationen av nyare objektiv och 5DMkIII gav ju samma resultat med fas och kontrast för AF. Skulle vara intressant att se vad som gäller för Nikon här.

Men fokusgaffling börjar nog bli betydligt mer användbart än exponeringsgaffling när ISO-prestandan blivit så pass bra på många hus.

 

[Grevture]

Har börjat läsa den i 4 delar och det är intressant läsning, bekräftar nog min teori att det blir nog inte bättre än så och spridning får man räkna med när man använder fasdetektering. För att få träffsäkrare AF så ska man välja kontrast som är mer samlad träffbild.

Om man sätter sig in i grunderna kring när och hur AF ibland misslyckas + lär sig egenheter hos sin egen kamera och sina egna objektiv (AF beter sig en aning olika beroende på objektiv) så kan man med tiden träna upp en bättre träffprocent.

Det handlar ju bland annat om att kanske inte alltid fokusera exakt på motivet utan lära sig hitta saker som är lika långt bort men där AF av olika skäl lyckas bättre. Som att få korrekt fokus på en persons ansikte genom att istället lägga fokuspunkten på personens mönstrade tröja ...

Någonstans är också detta en del i att så många fotografer trivs med "tumfokus", där man tar bort AF från avtrycket så man kan välja mer exakt när man vill att autofokusen skall arbeta.

Borde betyda att för stillasittande motiv så skulle man välja en spegellös kamera och endast ha spegel för rörliga.

Om du någon gång funderat varför de flesta yrkesfotografer närmast reflexmässigt tar två tre bilder i taget även av de "enklaste" motiv, som stillasittande personer

Spegelreflexkamerors autofokuslösning har ju vissa inbyggda begränsningar, men också vissa inbyggda fördelar (att de kan arbeta snabbt oberoende av bildsensorn, ofta funkar bra i extremt svagt ljus, eller i motljus m m) som sensorbaserade fokussystem i sin tur har en del inbyggda problem med. Alla lösningar har sina för- och nackdelar.

Jag skulle ju kunna tänka mig att man i framtida spegelreflexkameror drar nytta av att man samtidigt jobbar med spegelfria kameror och sensorbaserad fokus och kombinerar de två lösningarna. Man kan ju till exempel tänka sig att en framtida DSLR använder traditionell fokus för att först hitta fokus och sedan, när spegeln fälls upp så finjusterar man fokus via sensorn innan bilden tas. Då kan man dra nytta av fördelarna hos bägge teknikerna.

Konstigt att tillverkaren inte ännu har gaffling i fokus som standard, betydligt mer användningsbart än exponeringsgaffling

Håller med. Olympus är väl den tillverkare som i alla fall börjat tänka i rätt banor
http://cameras.olympus.com/stack/en/

Sedan har vi ju Canons småeleganta utnyttjande av dubbelpixlarna i 5D IV där det ju faktiskt går att - mycket subtilt, men ändå - finjustera fokus efter att bilden tagits
https://learn.usa.canon.com/resources/articles/2016/eos-5d-markiv/eos5d-markiv-dual-pixel-raw.htmlp

 

[lofling]

Om man sätter sig in i grunderna kring när och hur AF ibland misslyckas + lär sig egenheter hos sin egen kamera och sina egna objektiv (AF beter sig en aning olika beroende på objektiv) så kan man med tiden träna upp en bättre träffprocent.

Det handlar ju bland annat om att kanske inte alltid fokusera exakt på motivet utan lära sig hitta saker som är lika långt bort men där AF av olika skäl lyckas bättre. Som att få korrekt fokus på en persons ansikte genom att istället lägga fokuspunkten på personens mönstrade tröja ...

Någonstans är också detta en del i att så många fotografer trivs med "tumfokus", där man tar bort AF från avtrycket så man kan välja mer exakt när man vill att autofokusen skall arbeta.



Om du någon gång funderat varför de flesta yrkesfotografer närmast reflexmässigt tar två tre bilder i taget även av de "enklaste" motiv, som stillasittande personer

Spegelreflexkamerors autofokuslösning har ju vissa inbyggda begränsningar, men också vissa inbyggda fördelar (att de kan arbeta snabbt oberoende av bildsensorn, ofta funkar bra i extremt svagt ljus, eller i motljus m m) som sensorbaserade fokussystem i sin tur har en del inbyggda problem med. Alla lösningar har sina för- och nackdelar.

Jag skulle ju kunna tänka mig att man i framtida spegelreflexkameror drar nytta av att man samtidigt jobbar med spegelfria kameror och sensorbaserad fokus och kombinerar de två lösningarna. Man kan ju till exempel tänka sig att en framtida DSLR använder traditionell fokus för att först hitta fokus och sedan, när spegeln fälls upp så finjusterar man fokus via sensorn innan bilden tas. Då kan man dra nytta av fördelarna hos bägge teknikerna.



Håller med. Olympus är väl den tillverkare som i alla fall börjat tänka i rätt banor
http://cameras.olympus.com/stack/en/

Sedan har vi ju Canons småeleganta utnyttjande av dubbelpixlarna i 5D IV där det ju faktiskt går att - mycket subtilt, men ändå - finjustera fokus efter att bilden tagits
https://learn.usa.canon.com/resources/articles/2016/eos-5d-markiv/eos5d-markiv-dual-pixel-raw.htmlp

Har förresten inte Pentax senaste fullformatare en liknande funktion?

 

[Grevture]

Har förresten inte Pentax senaste fullformatare en liknande funktion?

Nja, den har pixel-shift, så du kan få högre upplösning, men någon fokus-gaffling minns jag inte att den har.

 

[lofling]

Nja, den har pixel-shift, så du kan få högre upplösning, men någon fokus-gaffling minns jag inte att den har.

Jag tänkte att just den teknologin kan hjälpa om man missat fokus, inte direkt fokusgaffling men det blir väl lite så i mikroformat? Alltså jag hänvisade till det sista du skrev om Canon men skrev på telefonen så var lite för lat för att klippa bort allt annat.

 

[forstheim]

Jag håller på med mitt testande fortfarande. Följde rådet i tråden att ta flera bilder på samma inställning och sedan mikrojustera i steg om fem. Jag tog totalt 9 bilder på varje inställning: 3 st där jag manuellt bara softade bilden en aning och sedan lät autofokusen jobba, 3 st bilder från närgräns och 3 st bilder från oändligheten (nåja..objektivet var visst ställt på max 10 meter).

Därefter granskade jag varje grupp för sig (lite ur fokus, närgräns och oändlighet) och plockade ut den skarpaste bilden ur respektive grupp. Efter det jämförde jag dem skarpaste bilderna ur respektive grupp med varandra och plockade ut den skarpaste av dem. När det var gjort fick jag alltså fram den skarpaste bilden från varje mikrojustering, d.v.s. 5 bilder (totalt i testet ingick 45 st bilder eftersom jag mikrojusterade från -20 till 0). Slutligen jämförde jag dem kvarvarande fem bilderna och kom fram till att den skarpaste bilden var den som mikrojusterats med -15 och den minst skarpa var den som inte mikrojusterats alls.

Nedan syns ett 100% utsnitt av den skarpaste och den minst skarpaste av dem fem slutligt utvalda bilderna. Det är kanske inte som "natt och dag" skärpemässigt mellan dem, men den bild som är mikrojusterad med -15 har ändå det där lilla extra jämfört med den icke mikrojusterade bilden, tycker jag. Ska sägas att jag har fokuserat mitt i utsnittet, alltså på hattkanten!

 

[pdahlen]

Förstår jag det rätt att detta är den bästa o sämsta bilden ur det urval av bästa bilder du gjort? Hur ser tex den sämsta bilden ut?

Tycker det ser bra ut iaf

 

[forstheim]

Förstår jag det rätt att detta är den bästa o sämsta bilden ur det urval av bästa bilder du gjort? Hur ser tex den sämsta bilden ut?

Tycker det ser bra ut iaf

Det är inte dem fem absolut bästa bilderna av dem 45, utan dem fem som plockades ut till sist var den bästa bilden vid mikrojustering -20, -15, -10, -5 respektive 0. När jag jämförde dessa fem med varandra var -15 skarpast och 0 minst skarp. Dessa är dem två bilderna som ses i mitt förra inlägg (-15 överst och 0 underst).

Bilden i detta inlägg är nog den som hade sämst skärpa av alla dem 45 jag tog skulle jag tro. Den kommer från samma serie som den understa bilden i mitt förra inlägg. Bilden är inte mikrojusterad alls. Ska sägas det att det var inga jättestora avvikelser i fokus inom dem olika grupperna, men just när det gäller den här allra sämsta bilden så är den klart sämre än dem andra i samma serie.

 

[ztenlund]

Jag tänkte att just den teknologin kan hjälpa om man missat fokus, inte direkt fokusgaffling men det blir väl lite så i mikroformat? Alltså jag hänvisade till det sista du skrev om Canon men skrev på telefonen så var lite för lat för att klippa bort allt annat.

Nej, det är två olika saker. Det Pentax gör är att flytta sensorn lite och ta ytterligare bilder för att få högre upplösning. Sedan kan den också flytta sensorn lite för att få bilden i våg om kameran lutar något.

Canon har ju tvådelade pixlar över hela sensorn och lagrar i det här fokusjusteringsläget informationen från dessa delar separat. Grundfunktionen är är ju däremot för deras dual-pixel AF.

 

[lofling]

Nej, det är två olika saker. Det Pentax gör är att flytta sensorn lite och ta ytterligare bilder för att få högre upplösning. Sedan kan den också flytta sensorn lite för att få bilden i våg om kameran lutar något.

Canon har ju tvådelade pixlar över hela sensorn och lagrar i det här fokusjusteringsläget informationen från dessa delar separat. Grundfunktionen är är ju däremot för deras dual-pixel AF.

Aha. Tack för svaret!

 

[PMD]

Någonstans är också detta en del i att så många fotografer trivs med "tumfokus", där man tar bort AF från avtrycket så man kan välja mer exakt när man vill att autofokusen skall arbeta.

"Tumfokus" är den största ergonomiska innovationen för AF-handhavande sen Minolta presenterade den första riktigt användbara autofokusen för systemkameror.

Trots att tumfokus har funnits i nästan 30 år är det en funktion som tycks vara lite styvmoderligt behandlad här och där. För min del saknar jag det storligen på "kompaktkameror" av typen superzoom.

 

[pdahlen]

Det är inte dem fem absolut bästa bilderna av dem 45, utan dem fem som plockades ut till sist var den bästa bilden vid mikrojustering -20, -15, -10, -5 respektive 0. När jag jämförde dessa fem med varandra var -15 skarpast och 0 minst skarp. Dessa är dem två bilderna som ses i mitt förra inlägg (-15 överst och 0 underst).

Bilden i detta inlägg är nog den som hade sämst skärpa av alla dem 45 jag tog skulle jag tro. Den kommer från samma serie som den understa bilden i mitt förra inlägg. Bilden är inte mikrojusterad alls. Ska sägas det att det var inga jättestora avvikelser i fokus inom dem olika grupperna, men just när det gäller den här allra sämsta bilden så är den klart sämre än dem andra i samma serie.

Ok, det var så jag förstod det också. Du har en bra samlad serie tycker jag, jag brukar få betydligt större variation åt det dåliga hållet.

Gå du ut och fota i verkligheten, det ser ut som att skärpan ska finnas där

 

[forstheim]

Ok, det var så jag förstod det också. Du har en bra samlad serie tycker jag, jag brukar få betydligt större variation åt det dåliga hållet.

Gå du ut och fota i verkligheten, det ser ut som att skärpan ska finnas där

Jag har gjort ytterligare tester inomhus den senaste tiden, fast då mot en hård kartong med text på istället. Fördelen med den jämfört med sedeln jag använt tidigare var att kartongen hade en helt plan yta. På 600 mm brännvidd har jag nu fått mikrojustera med -10.

Sedan har jag även testat objektivet i fält med -10 och stativ (!) vid fågelfotografering och kan konstatera att Tamron 150-600 G2 faktiskt är riktigt skarpt även på största bländare vid 600 mm! ☺ Såå..lite av problemet tidigare med att inte få till den där riktiga skärpan berodde på att objektivet behövde mikrojusteras, men den viktigaste lösningen på att få skarpare bilder verkan ändå ha varit att använda stativ!!

Fortsättnigsvis kommer jag att använda stativ så ofta som möjligt när det ska fotograferas fåglar. Visst, det är inte så kul att bära runt på ett stativ, men å andra sidan behöver man inte vandra omkring så mycket för att fågelfotografera. Många gånger finns det fina fotomöjligheter i nära anslutningar till vägar/parkeringar eller så går man en liten sträcka från A-B med kameran nerpackad i ryggsäcken och håller sig sedan vid punkt B där man fotograferar.

Måste säga att det är oerhört skönt att använda stativ. Dels har man alla förutsättningar till att få skarpa bilder och dels slipper man hålla i en tung kamera eller ha kameran hängande på axeln. Jag känner i alla fall mig mycket friare när jag kan ha kameran på stativ.

Dessutom känns det mycket enklare att följa flygande fåglar med stativ; till och med svalor och liknande blir relativt enkla att följa då. Vidare blir det också enklare att få till kompositionen som man vill ha den. Jag upplever också att man blir lugnare i sitt fotograferande på så sätt att man inte stirrar runt med kameran i alla möjliga vinklar och riktningar. I stället blir det gärna så att undertecknad bestämmer sig för att fotografera i en viss riktning. Att jag nu har börjat att köra med helt manuella inställningar för exponering gör nog också att det hela känns lugnare.

En sista sak som också är bra med att använda stativ är att man nu slipper kameraremmen. Jag köpte en Peak Design Slide-rem som i sig är jättebra, men om man som jag vill ha en handkikare hängandes runt halsen när man är ute och fotograferar så fungerar det sämre. Antingen är kameraremmen då ivägen eller så är kikarremmen det. Med stativ slipper man det dilemmat och kan istället växla fritt mellan att fotografera eller bara spana runt med handjagaren.

Såå..stativ är gryyymt vid fågelfoto (i alla fall för en viss typ av det)!

 

[AWid]

Tack för återkoppling

 

[Grevture]

... men den viktigaste lösningen på att få skarpare bilder verkan ändå ha varit att använda stativ!!

Jag har ju både läst, testat, undersökt och skrivit en hel del om det här med skärpa genom åren och hur man än vänder och vrider på saken så hamnar man, oavsett kamera, oavsett objektiv, ofta i ungefär samma slutsats som du - det finns knappt något som förbättrar skärpan mer än ett stativ

 

[pdahlen]

Det är säkert så att stativ hjälper i vissa situationer, står man på "pass" så kan det vara skönt att slippa hålla kameran. Jag är nog mera rastlös så jag vandrar oftast omkring och stannar sällan på samma plats, så känner mig mera fri utan. För flygande fåglar så måste man ändå ha korta tider så där hjälper det nog inte så mycket för rörelseoskärpa. Du kan ju fundera på om ett enbent stativ kan vara ett tillräckligt stöd?

 

[forstheim]

Det är säkert så att stativ hjälper i vissa situationer, står man på "pass" så kan det vara skönt att slippa hålla kameran. Jag är nog mera rastlös så jag vandrar oftast omkring och stannar sällan på samma plats, så känner mig mera fri utan. För flygande fåglar så måste man ändå ha korta tider så där hjälper det nog inte så mycket för rörelseoskärpa. Du kan ju fundera på om ett enbent stativ kan vara ett tillräckligt stöd?

Jag har testat enbentstativ förr, men aldrig riktigt kommit överens med ett sådant. Känns mer kontrollerat med ett trebentstativ tycker jag..och med det slipper man ju också helt ifrån att hålla i kameran. Bara att låsa vredet så har man fria händer till annat!

 

[Tonyeagle]

Tips

Jag har gjort ytterligare tester inomhus den senaste tiden, fast då mot en hård kartong med text på istället. Fördelen med den jämfört med sedeln jag använt tidigare var att kartongen hade en helt plan yta. På 600 mm brännvidd har jag nu fått mikrojustera med -10.

Sedan har jag även testat objektivet i fält med -10 och stativ (!) vid fågelfotografering och kan konstatera att Tamron 150-600 G2 faktiskt är riktigt skarpt även på största bländare vid 600 mm! ☺ Såå..lite av problemet tidigare med att inte få till den där riktiga skärpan berodde på att objektivet behövde mikrojusteras, men den viktigaste lösningen på att få skarpare bilder verkan ändå ha varit att använda stativ!!

Fortsättnigsvis kommer jag att använda stativ så ofta som möjligt när det ska fotograferas fåglar. Visst, det är inte så kul att bära runt på ett stativ, men å andra sidan behöver man inte vandra omkring så mycket för att fågelfotografera. Många gånger finns det fina fotomöjligheter i nära anslutningar till vägar/parkeringar eller så går man en liten sträcka från A-B med kameran nerpackad i ryggsäcken och håller sig sedan vid punkt B där man fotograferar.

Måste säga att det är oerhört skönt att använda stativ. Dels har man alla förutsättningar till att få skarpa bilder och dels slipper man hålla i en tung kamera eller ha kameran hängande på axeln. Jag känner i alla fall mig mycket friare när jag kan ha kameran på stativ.

Dessutom känns det mycket enklare att följa flygande fåglar med stativ; till och med svalor och liknande blir relativt enkla att följa då. Vidare blir det också enklare att få till kompositionen som man vill ha den. Jag upplever också att man blir lugnare i sitt fotograferande på så sätt att man inte stirrar runt med kameran i alla möjliga vinklar och riktningar. I stället blir det gärna så att undertecknad bestämmer sig för att fotografera i en viss riktning. Att jag nu har börjat att köra med helt manuella inställningar för exponering gör nog också att det hela känns lugnare.

En sista sak som också är bra med att använda stativ är att man nu slipper kameraremmen. Jag köpte en Peak Design Slide-rem som i sig är jättebra, men om man som jag vill ha en handkikare hängandes runt halsen när man är ute och fotograferar så fungerar det sämre. Antingen är kameraremmen då ivägen eller så är kikarremmen det. Med stativ slipper man det dilemmat och kan istället växla fritt mellan att fotografera eller bara spana runt med handjagaren.

Såå..stativ är gryyymt vid fågelfoto (i alla fall för en viss typ av det)!

Här kommer några tips som gör hela skillnaden om du vill kunna ha handjagaren + ryggsäck och ändå få full rörlighet eller om du vill använda stativ.
Black rapid rem - själva remmen flyttar sig inte när du svingar upp kameran utan bara infästet till objektiv/kamera. Ta på di Rapiden först sen kan du sätta på dig handjagaren och ryggan. Funkar bra är väl ett understatement.
Gimbalhuvud - Såg att du undrade lite vad som man vann gentemot videohuvud. Svaret är tyngdlöshet och full rörlighet. Om du släpper max på skruvarna på ditt videohuvud så tiltar objektivet när du släpper det. Med ett gimbal står obejktivet i den höjdpostition som du lämnar det även om du inte drar åt spakarna (om det inte blåser för mycket förstås). Har du inte testat ett gimbal för foto av flygande fågel så bör du nog göra det. Det är en väldigt stor skillnad mot videohuvud och själv skulle jag faktiskt inte ens tänka tanken att använda ett videohuvud (än mindre en kulled) för flygande fågel och stillbildsfoto. Jag har testat och äger både ett litet videohuvud och ett större Manfrotto. Men det är vad jag tycker. Videohuvud är bättre vid filmning och panoreringar med längre slutartider samt är stadigare när det blåser (men det löser man genom att använda IS på objektivet). I gömsle använder jag däremot gärna mitt stora videohuvud eftersom det inte blir så mycket snabbt flyggande fågel.
Fast allra helst fotar jag flygande fågel på frihand. Det är när 500/4 och konvertern (1,4) kommer fram som jag tycker det är skönt med stativet även om man blir mindre rörlig och missar en del bilder.

 

[forstheim]

Här kommer några tips som gör hela skillnaden om du vill kunna ha handjagaren + ryggsäck och ändå få full rörlighet eller om du vill använda stativ.
Black rapid rem - själva remmen flyttar sig inte när du svingar upp kameran utan bara infästet till objektiv/kamera. Ta på di Rapiden först sen kan du sätta på dig handjagaren och ryggan. Funkar bra är väl ett understatement.
Gimbalhuvud - Såg att du undrade lite vad som man vann gentemot videohuvud. Svaret är tyngdlöshet och full rörlighet. Om du släpper max på skruvarna på ditt videohuvud så tiltar objektivet när du släpper det. Med ett gimbal står obejktivet i den höjdpostition som du lämnar det även om du inte drar åt spakarna (om det inte blåser för mycket förstås). Har du inte testat ett gimbal för foto av flygande fågel så bör du nog göra det. Det är en väldigt stor skillnad mot videohuvud och själv skulle jag faktiskt inte ens tänka tanken att använda ett videohuvud (än mindre en kulled) för flygande fågel och stillbildsfoto. Jag har testat och äger både ett litet videohuvud och ett större Manfrotto. Men det är vad jag tycker. Videohuvud är bättre vid filmning och panoreringar med längre slutartider samt är stadigare när det blåser (men det löser man genom att använda IS på objektivet). I gömsle använder jag däremot gärna mitt stora videohuvud eftersom det inte blir så mycket snabbt flyggande fågel.
Fast allra helst fotar jag flygande fågel på frihand. Det är när 500/4 och konvertern (1,4) kommer fram som jag tycker det är skönt med stativet även om man blir mindre rörlig och missar en del bilder.

Jag tycker det fungerar finfint med ett vanligt videohuvud måste jag säga, men det vore kanske en helt annan sak om objektivet hade varit ett 500/4 eller liknande som är större och tyngre! Dock vore det smidigt om kameran inte tippade..fast å andra sidan är man så van från sin tubkikare att öppna och låsa vredet hela tiden så det sitter liksom i ryggmärgen att göra det även nu när jag fotograferar fåglar. Så jag kör på med det ett tag här ett tag framöver i alla fall, så får jag se i framtiden om jag investerar i ett Gimbal.

Black Rapid-lösningen låter intressant, men hur lätt kopplar man bort remmen från kameran. Har för mig att det var anledningen till att jag valde Peak Design-lösningen..för med den knäpper man lätt bort remmen med en hand.