Tål inte utvikningbrudar kritik??

[lottawe]

clindh skrev:
Jag har raderat länkar till specifika fotografier och fotografer i den här tråden, då det bla förekommit grovt kränkande texter om modellen. Håll er till forumreglerna och allmänt hyfs och medkänsla!

Trodde inte jag missade något efter sidan 8-9 där en borttagen länk ligger men har heller inte sett något varken lite kränkande eller grovt kränkande uttalande om modellen efter den länken. Blir ju jättenyfiken på vad jag missat..

För att en bild kan ses som sexistisk, exploaterande och objektifierande är väl helt ok att tycka?

 

[Lasse_U]

lottawe skrev:
Trodde inte jag missade något efter sidan 8-9 där en borttagen länk ligger men har heller inte sett något varken lite kränkande eller grovt kränkande uttalande om modellen efter den länken. Blir ju jättenyfiken på vad jag missat..

För att en bild kan ses som sexistisk, exploaterande och objektifierande är väl helt ok att tycka?

Det skrevs på sidan 3 eller 4 något i stil med att man tyckte att det var "märkligt hur man ville se ut som ett xxx". (Censur, men ni får gissa vad xxx skulle kunna tänkas vara)! Kommer inte ihåg ordagrant, så Lotta...kom INTE och säg att du INTE tycker att det är kränkande!
Detta skrevs under diskusionen gällande bilden i början av tråden där nu länken är borttagen.

 

[gsoul]

Re: Hmm

husander skrev:
Klart jag är medveten om att det är människor som plåtat bilderna, självklart är jag medveten att dom vill göra ett bra jobb. men samtidigt exponerar dom människor som uppenbarligen endast vill ha bra kritik, inge annat. Viker man ut sej får får man ta kritik, vad är så svårt att förstå med det??

Jag trodde tanken med denna sida var att man skall bedöma bilden som fotografen har tagit, inte om personen på bilden har gjort ett i dina ögon omoraliskt kirurgiskt ingrepp vilket jag tycker det framgår ganska tydligt att det är det du stör dig på.

Jag tycker att bilder på fåglar och katter är bland det värsta jag vet. Därmed tittar jag ej på sådana bilder, än mindre kommenterar jag dessa och ytterligare än mindre talar jag om för fotografen om katten eller kråkan är ful.
Jag tror inte din personliga utseende-uppfattning är varken relevant eller intressant för fotografen och hans arbete.

 

[maxzomborszki]

lottawe skrev:
Trodde inte jag missade något efter sidan 8-9 där en borttagen länk ligger men har heller inte sett något varken lite kränkande eller grovt kränkande uttalande om modellen efter den länken. Blir ju jättenyfiken på vad jag missat..

Menar du att Christer, i detta forum, ska skriva vad han precis tog bort? Måste han inte gå in och moderera sitt eget inlägg direkt då?

 

[lottawe]

Tack för förklaringen Lars
Medger också att jag faktiskt inte hängt med i början så länkar där missade jag.
Länken på sidan 7 däremot som också är raderad såg jag och efter den angreps väl ingen modell alls iaf?

Nåväl, Christer gör väl bara sitt jobb och min gissning är att han hade fått en anmälan av någon som inte gillade att "flickbilder" ifrågasätts alls.

 

[Lasse_U]

lottawe skrev:

Nåväl, Christer gör väl bara sitt jobb och min gissning var att han hade fått en anmälan av någon som inte gillade att "flickbilder" ifrågasätts alls.

Suck...ge upp nu....det är inte det som är grejen här. Grejen är att kalla människor vid saker som du själv knappast skulle vilja bli kallad.
Tänk till lite innan ni hackar ner, ok??

 

[lottawe]

Njae, nu missade jag som sagt början av tråden, fast personligen anser jag inte att man ska publicera bilder som man inte står för och tillåter åsikter, debatt om. Länkade exempel i denna tråden kanske var överflödiga, men den senaste bildlänken var knappast drabbad av angrepp mot modellen iaf.. Det kan väl inte du heller påstå eller?

Debatten sedan sidan 7 har ju varit betydligt mer generell än riktad till din bild.

 

[Lasse_U]

Jag står för mina bilder Lotta!
Vad jag inte gillar är påhopp på modellers utseende i nedvärdernade syfte och att man kallar dom för saker som är kränkande.
Inte ens en gång du Lotta, kan tycka att det är speciellt sjysst!?
Om du anser att det är ok, då är jag orolig för dig!

God natt!

 

[lottawe]

Det är inte juste. Det håller jag helt med om.
Men frågan är ju om ens du sanningsenligt kan påstå att det faktiskt har hänt efter senaste länken? (tidigare länk vet inte jag, så det säger jag varken bu eller bä om..)

 

[Lasse_U]

Länkarna är borta för att red inte tillåter länkning till specifika bilder/fotografer. Det var fler länkar till andra fotografer längre fram i tråden. Diskusionen är valfri, men inte att peka ut enstaka "offer".
Nu kommer du att vända allt det jag sa här emot mig, det vet jag. Så jag besparar dig dom fingertryckningarna med att återigen säga:

God natt!

 

[lottawe]

Jag knappar hur mycket jag vill Sen är det valfritt att svara eller sova eller skita i det. Inläggen kanske inte ens är riktade till en person (för de skrivs ju i ett allmänt forum.)

Vill säga Tack för din sista förklaring. Den visar ju att vi som diskuterat inte är skithögar som angripit modellen iaf Jag kände fö inte till att det var otillåtet att länka bilder i forumet heller. Det görs ju liksom hela tiden i många trådar så det var helt nytt för mig. Har ju iof inte länkat själv heller i denna tråden, men kan se det relevant att det tillåts ibland iaf så jag hoppas faktiskt att admin tillåter och kommer fortsätta tillåta det också i såna fall.

 

[Lasse_U]

Modellen HAR blivit angripen på ett fult och nedvärderande sätt, det är det jag har försökt förklara för dig.
Sånt gillar jag INTE!

 

[MrJ]

Om det på ett offentligt forum tillåts att man nedvärderar utseende och livsstil hos fotografens objekt utan att det har med själva fotograferingen att göra bör man rimligtvis tillåta liknande värderingar och skarpa kommentarer för andra typer av objekt som porträtteras, tex barn, ungdomar och familjemedlemmar... eller så avhåller man sig från den typen av kommentarer och koncentrerar sig på konsten att fotografera istället.

 

[maxzomborszki]

lottawe skrev:
Jag kände fö inte till att det var otillåtet att länka bilder i forumet heller. Det görs ju liksom hela tiden i många trådar så det var helt nytt för mig.

Det är inte otillåtet att i allmänhet länka, men ska du kritisera ett enskilt verk, gör det då i bildkritiken tillhörande bilden i fråga där kritiken hör hemma. Inte i ett forum där upphovsmannen som regel inte fått inbjudan/veta att diskussionen äger rum och därmed inte heller kunnat ta del av kritiken eller fått en chans att bemöta den. Det tycker inte jag är riktigt schysst.

(Att använda någon annans verk som exempel på någon företeelse som kritiseras anser jag vara kritik av verket i fråga.)

 

[clindh]

Jag reagerade på att tillmälen som "billig", "luder", "tragisk" användes i en diskussionen samtidigt som det länkades till en bild på en viss modell. Även om det inte var avsiktligt att de orden gällde just kvinnan på den bilden så görs nog den kopplingen omedvetet hos läsaren. Diskussionen klarar sig bra utan bilden som exempel.

(Jag tog också bort två andra bildlänkar, men det var för att de gällde kommentarer till bilderna - kommentarer som numera är borttagna.)

 

[lottawe]

Jo, jag instämmer Max.
Bilderna här var nog överflödiga också som jag skrev och jag har eg. ingen invändning mot att de inte finns. Bara mot orsaken som anges eftersom diskussionen verkar varit mer generell (även före sidan 7) än riktad mot en enskild modell som påstås. (Jo, jag har läst hela nu.)

EDIT: Tack för förklaring Christer. Den kom medan jag skrev.

 

[husander]

JojjoGbg skrev:
Om jag tar en bild på en BMW och vill ha bildkritik på den,är jag inte intresserad av vad kritikern har för åsikter om just BMW!
Utan på hur jag kan göra bilden bättre.

Så om du tar en bild i flashig miljö, utanför tex ett lyxhotell på en rostig FIAT UNO, tror du inte då att du kommer att få kommentarer om bilens utseende och hur lite den passar in i bilden, oavsett hur välexponerat det är???? Innehållet i bilden är väldigt viktigt. Hur skulle nån reagera om objektet va ett barn och man ville veta hur ljuset och komponeringen funkar? Det är en hård jämförelse, jag vet. Men brudarna har ju uppenbarligen ställt upp på bild och måste ju själv vara vuxna nog att inse att hennes utseende kommer att komenteras, hon väljer ju knappast att vika ut sej för att hon tycker att hon är ful. Förmodligen känner hon sej sexig och sensuell och vill gärna få massa sköna kommentarer om sitt utseende, vilket ochså förekommer men aldrig höjer ögonbryn. Jag tror inte syftet fotografen har är att bara få reda på exponering och ljussättning, utan fotografen vill nog gärna höra att modellen är snygg och att han gjort ett bra val. Jag har läst massor av kommentarer på liknande bilder och fotografen svarar konsekvent att han är nöjd med bilden och allt är bra. Är man då intresserad av bildkritik?? Innehållet i bilden är lika viktigt som tekniken bakom bilden..

 

[husander]

Mattsen skrev:
Kanske är det så att de som är "anti-utvikningsbrudar" menar att även dessa bilder kan leda till att gubben bankar på frugan när han får se sådana bilder? Och att vi "brudfotografer" därmed skulle kunna hållas till svars för nya fall av kvinnomisshandel?

Fö verkar ju trådskaparen ha tappat talförmågan i denna tråd så det kanske inte spelar nån roll att den nu har hamnat i perifirin av ämnet.

Varför skulle "brudfotografer" ha ansvaret till hustrumisshandel?? tråden har ju spårat ur för längesen. Det enda jag vart emot är att vissa plåtar tjejer i sunkiga poser där enda syftet är att killar skall få en "sexig" tjej att titta på. Jag kanske har helt fel, men jag anser i allafall att en tjej som viker ut sej måste tåla kritik. Om man endast får säga att det är snyggt och sexigt med tjejer som fyllt läppar och bröst men inte motsatsen så kommer ju fler och fler tjejer att tro att det är så killar VILL att tjer skall se ut, efterssom det tydligen är förbjudet med åsikter som kanske inte stämmer in i den bilden. Och jag tror inte att sånna bilder har nån stor del i hustrumissandel. men är ganska övertygad om att tidningar som Moore och Slitz skapat sjuka ideal bland tjejer efterssom dom märker att tjejer med jätte pattar och läppar som kalle Anka ger uppmärksamhet. Att kvinnor blir misshandlade är bara tragiskt, nåt man skulle kunna skapa en egen tråd om. Tex kan man ju fråga sej varför interner med digert brottsregister får så många beundrarbrev, och varför "coola" killar som är lite gangsteraktiga kan välja och vraka mellan brudarna. Men det är som sagt en annan historia. Jag tycker iallafall att man måste vara beredd på kritik om man valt att ändra på sitt utseende och sedan plåtas för att läggas ut för allmän beskådning på Fs.

 

[husander]

Lasse_U skrev:
Modellen HAR blivit angripen på ett fult och nedvärderande sätt, det är det jag har försökt förklara för dig.
Sånt gillar jag INTE!

Modellen/du har VALT att lägga ut henne till allmän beskådan. Hon har förmodligen valt att operera sej för att bli mer attraktiv. Skall man då inte kunna tåla att höra att on gått lite för långt, att det ser väldigt onaturligt och okvinnligt ut. Varför skall man inte kunna vara ärlig och säga vad man tycker?? Om foto bara handlar om teknik kan man ju plåta ickepersonliga saker. Du har valt att plåta tjejer, förmodligen är hon medveten om att en massa människor kommer att titta på hennes bild. Klä ut dej som clown och lägg ut dej själv i bildkritik och skriv samma sak, att du bara vill ha konstruktiv kritik. Tror du seriöst att ingen då kommer att kommentera clownutsyrseln??

 

[KGS]

husander skrev:
Klä ut dej som clown och lägg ut dej själv i bildkritik och skriv samma sak, att du bara vill ha konstruktiv kritik. Tror du seriöst att ingen då kommer att kommentera clownutsyrseln??

Om du e så urbota att du inte inser skillnaden mellan att kommentera utseendet och klädseln så är det ingen idé att försöka föra en diskussion med dej. Du har fastnat på en fjortonårings nivå när det gäller empati. Tragiskt.

Over and out.

/kg