Systemdigital under 10 000:-

[sagan]

Joakim A skrev:
Om jag får säga mitt ang. obektivet så har jag först och främst inte använt det själv. Dock har jag säkert kikat på 500 bilder tagna med det här på fotosidan. 90 % av fotona är klockrena, kanske betyder det att jag inte har samma känsla för vad som är bra eller ej, men det är nog bara bra då jag kan använda objektivet och bli nöjd

Om man ser bilderna i 600x600 pixlar så blir nästan allt bra, frågan är vilken kvalitét du får när du vill ha kopior i 20 x 30cm eller större..

 

[Johan Ringblom]

Hmmm Jag gör ett nytt försök.

Soligor 28-80 3.5-5.6. verkar vara helt OK.
Kostar 821 kr på Cyberphoto och de tycker
så här.....

En mycket bra optik till ett lågt pris. Även om den är byggd i komposit som alla andra objektiv i dagens läge, så känns den mekaniskt bättre än de flesta originaltillverkares motsvarigheter. Vi har provat optiken under många förhållanden och den är faktiskt optiskt bättre än än de flesta originaltillverkares motsvarigheter. Den är faktiskt mycket skarp. Rekommenderas!

Fototidningar tycker...
Fick mycket gott testresultat i tyska Fotomagazin 4/95: 5 stjärnor av 5, betyg 9,0 av 10, och den fick "Prädikat Super".
Fick betyget 70,7 av 100 i Tyska Color Foto; och 3 i optisk kvalitet och 4 i prisvärdhet och 4 i allmänt intryck av 5 i Franska Chasseur d'Image

Och recensionerna här på FS verkar ju också vara OK......

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1585

/Johan Ringblom

 

[Joakim A]

Johan Ringblom skrev:
Hmmm Jag gör ett nytt försök.

Soligor 28-80 3.5-5.6. verkar vara helt OK.
Kostar 821 kr på Cyberphoto och de tycker
så här.....


/Johan Ringblom

Men då får man ju en "usel" vidvinkel? 28 x 1,6. Finns det ingen billigare typ som Sigma 18-50 EX? Typ Soligor eller liknande..

// Jocke

 

[Joakim A]

sagan skrev:
Om man ser bilderna i 600x600 pixlar så blir nästan allt bra, frågan är vilken kvalitét du får när du vill ha kopior i 20 x 30cm eller större..

Finns det ingen som kan lägga upp en testbild i full storlek så man får se vad herrarna menar? 6 Mpixel ska ju motsvara drygt A3 i bra kvalitet vad jag förstått? Vore trevligt att se vad ni menar, gärna med ngn förklaring till vad som är fel då jag säkerligen inte ser fel...

// Jocke

 

[sagan]

Här är en bild tagen med kitobjektivet och 300D:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030826-1321-16_rj.jpg

Här är en bild med 300D och 17-35L:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_preview/originals/img_8668_raw.jpg

 

[Bengt-Arne]

Jag måste hålla med Kim här.
Angående kittobjektivet eftersom jag själv har ett sådant. Tycker att fokuseringen inte alltid hamnar exakt, får ofta fokusera om tills jag tycker det ser bra ut. Fokusera helt manuellt är också svårt, känns alldeles för sladdrigt. Det här är ett bra kamerahus, men tyvärr drar det här kittobjektivet ner bildkvaliten, som Kim nämner om man vill dra upp bilderna till större format.
Man kan ju naturligtvis inte begära det orimliga med ett så här billigt objektiv.

 

[Joakim A]

sagan skrev:
Här är en bild tagen med kitobjektivet och 300D:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030826-1321-16_rj.jpg

Här är en bild med 300D och 17-35L:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_preview/originals/img_8668_raw.jpg

Men felet då Kim?

// Jocke

 

[sagan]

Bilden med kitobjektivet är ju klart suddigare och kromatisk aberration är tydlig (syns som lila linjer vid kraftiga kontraster i bilderna).

Observera samtidigt att 17-35L inte tillhör de skarpare objektiven, 17-40L är exempelvis betydligt skarpare.

 

[Joakim A]

Hmm, har suttit och jämfört och tycker att det inte är så speciellt stor skillnad, fast jag kanske är blind?

// Jocke

 

[Bengt-Arne]

Kromatiska abberationen syns ju hur tydligt som helst, tänk då om man drar upp detta till större förmat.

 

[sagan]

Joakim A skrev:
Hmm, har suttit och jämfört och tycker att det inte är så speciellt stor skillnad, fast jag kanske är blind?

Om du inte ser skillnad, så köp kitobjektivet.

 

[Joakim A]

Vad är kromatisk abberation?

Tycker att kitobjektivets bild ger en mörkare ton, fast det kanske är ljuset i salen som inte är tillräckligt?

// Jocke

 

[sagan]

Joakim A skrev:
Vad är kromatisk abberation?

Det är färgavvikelser som uppträder vid kraftiga kontraster när objektivet har brister, kan se ut så här (obeservera de lila linjerna längs trädstammen):

 

[Joakim A]

kan det ha varit det jag sett, att den blev blåtonad istället?

// Jocke

 

[sagan]

Joakim A skrev:
Tycker att kitobjektivets bild ger en mörkare ton, fast det kanske är ljuset i salen som inte är tillräckligt?

Japp, helst skulle man ju ha två bilder som är tagna under samma förutsättningar, men några sådana hittar jag inte.

 

[Joakim A]

Oki, då förstår jag. Jo, jag såg ju att det var en skillnad, fast så stor tyckte jag den inte var, men det är väl individuellt.

Så kitobjektivet rycker allså.. hmm *fundera om igen*.

Det där 70-300 hoppas jag inte ger apokrablabla..

// Jocke

 

[sagan]

Joakim A skrev:
Det där 70-300 hoppas jag inte ger apokrablabla..

Sigmas 70-300 har APO-kromatiska linselement, just för att förhindra kromatisk aberration

 

[AlfaGTV]

sagan skrev:
Bilden med kitobjektivet är ju klart suddigare och kromatisk aberration är tydlig (syns som lila linjer vid kraftiga kontraster i bilderna).

Observera samtidigt att 17-35L inte tillhör de skarpare objektiven, 17-40L är exempelvis betydligt skarpare.

Det må vara hur det vill med kromatisk abberation, men att jämföra en EOS 20D bild med en från 300D verkar väl vara till favör för den senares optik? Tror du inte Kim???
Dessutom är bilden från 20D /17-35/2.8L tagen vid bländare 7,1 typ "SweetSpot" för den linsen

MVH /Micke

 

[Bengt-Arne]

Jag har ett Sigma 70-300 Apo, är klart ett prisvärt objektiv.

 

[Joakim A]

sagan skrev:
Sigmas 70-300 har APO-kromatiska linselement, just för att förhindra kromatisk aberration

Det finns ingen APO-modell till just vidvinkeln till 300D? Priset (2075 kr) var ju mycket trevlig för en nybörjare som mig

// Jocke